Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РусВино» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 25.09.2015 №11-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования отклонил.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли алкогольными и другими напитками.

В период с 31.12.2014 по 05.06.2015 (с учетом приостановления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.08.2015 №11-61 и, после рассмотрения в присутствии заявителя возражений по акту, принято решение от 25.09.2015 №11-61 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 25.09.2015 №11-61 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 738 983,35 руб. и начислены пени по налогу в сумме 194 558,13 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 3 752 099,69 руб. и начислены пени по налогу в сумме 1 107 061,02 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 73 899 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 250 759 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции рассчитаны Инспекцией с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса РФ и смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 29.12.2015 №09-12/25558@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 25.09.2015 №11-61 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из пункта 2.1.4 решения Инспекции от 25.09.2015 №11-61, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, затрат по оплате маркетинговых услуг, оказанных от имени ООО «Альбус», в сумме 677 966,10 руб. и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО «Альбус» за 4 квартал 2012 года в сумме 122 033,90 руб.

Между заявителем (заказчик) и ООО «Альбус» (исполнитель) заключен договор от 17.09.2012 №4 на проведение маркетинговых исследований, направленных на изучение потребительских предпочтений населения в сегменте крепких алкогольных напитков, вин российского производства, вин импортного производства, на основании информации, собранной в торговых точках РайЦентр, РайЦентр-НН, Точка, расположенных в г.Богородск, г.Дзержинск, г.Кстово, г.Н.Новгород; цена договора – 800 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг названной организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены акт оказанных услуг от 31.12.2012 №5, отчет по маркетинговым мероприятиям, счет-фактура от 31.12.2012 №312, акт сверки взаимных расчетов, а также приказ от 10.09.2012 о проведении маркетинговых исследований (контроль – за управляющим директором ФИО3), распоряжение от 10.01.2013 об ознакомлении с результатами отчета и о разработке ассортиментной политики на 2013 год. При этом услуги по договору от 17.09.2012 №4 заявителем не оплачены – ни в 2012 году, ни в последующие периоды.

Договор от 17.09.2012 №4 со стороны заявителя подписан управляющим директором ФИО3, акт оказанных услуг от 31.12.2012 №5 со стороны заявителя подписан генеральным директором ФИО4, все первичные документы со стороны ООО «Альбус» подписаны от имени директора ФИО5

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Альбус» (ИНН <***>) с 27.05.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России №36 по г.Москве (юридический адрес: <...>), с 05.09.2013 организация прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Ноар» (последним документов по взаимоотношениям ООО «Альбус» с ООО «РусВино» по требованию налогового органа не представлено); основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; учредителем организации является ФИО5, руководителем организации является: с 25.05.2011 по 12.08.2013 - ФИО5, с 13.08.2013 по 04.09.2013 - ФИО6; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; налоговая отчетность, в том числе за 2012 год, представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2 квартал 2013 года (НДС); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и наличие минимальных налоговых платежей (при выручке в размере 1 188 888 623 руб. организацией уплачены налоги в сумме 115 756 руб., то есть 0,01%), денежные средства поступают на расчетный счет и расходуются с расчетного счета организации с назначением платежа, в основном, «за продукты питания», «за транспортные услуги», операции по получению и перечислению денежных средств за маркетинговые услуги отсутствуют.

Из объяснений ФИО5 следует, что с 2007 года и по настоящее время он является учредителем и руководителем ряда организаций, работающих в сфере информационных технологий; паспорт никогда не терял и никому не передавал; его персональные данные как учредителя и руководителя имеются в ЕГРЮЛ, то есть в открытом доступе; ООО «Альбус» ему не знакомо (впервые услышал о нем от налогового органа), ничего о деятельности ООО «Альбус» ему не известно (протокол допроса от 15.04.2015).

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО7 от 07.07.2015 №172ПЭ-15 следует, что подписи на всех первичных документах ООО «Альбус» по взаимоотношениям с ООО «РусВино» от имени ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Управляющий директор ООО «РусВино» ФИО3 не смог ничего пояснить по поводу обстоятельств заключения и исполнения договора с ООО «Альбус»: на все вопросы – ответ «не знаю, не помню» (протокол допроса от 04.06.2015).

Из объяснений директора ООО «РусВино» ФИО4 (с декабря 2012 года) следует, что директор ООО «Альбус» ему не знаком, им был подписан только акт оказанных услуг, видимо, услуги были оказаны до его прихода в организацию (протокол допроса от 04.06.2015).

На основе анализа указанных обстоятельств, а также с учетом того факта, что представленный заявителем отчет по маркетинговым мероприятиям составлен на основе общедоступной информации, имеющейся в сети Интернет, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «Альбус», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость по документам ООО «Альбус».

К данным выводам суд приходит, в частности, исходя из показаний ФИО5, отрицающего свою причастность к организации и деятельности ООО «Альбус», подтвержденных однозначными выводами эксперта. О формальном характере взаимоотношений между заявителем и ООО «Альбус» косвенно свидетельствует и тот факт, что оплаты по договору от 17.09.2012 №4 от заявителя так и не поступило и данная оплата так никем и не востребовалась, несмотря на значительность суммы (800 000 руб. за отчет по маркетинговым мероприятиям, составленный на основе общедоступной информации, имеющейся в сети Интернет), что нехарактерно для деятельности обычной коммерческой организации, чья цель – получение прибыли.

При изложенных обстоятельствах суд считает решение Инспекции от 25.09.2015 №11-61 по данному эпизоду обоснованным.

Как следует из пунктов 2.1.1 и 2.1.2 решения Инспекции от 25.09.2015 №11-61, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Маршрут» за 1 квартал 2012 года в сумме 586 383,02 руб. и по счетам-фактурам ООО «Интегра» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 2 500 631,77 руб.

Между заявителем (заказчик) и ООО «Маршрут» (перевозчик) заключен договор от 01.06.2011 №6ТР на доставку груза (алкогольная продукция, продукты питания) в пункты назначения, находящиеся в г.Н.Новгороде, Нижегородской области, Российской Федерации; цена услуг указана с учетом НДС.

В подтверждение факта оказания услуг названной организацией и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры (с выделенными суммами НДС), акт сверки взаимных расчетов, командировочные удостоверения на имя экспедитора ФИО8, доверенность от 01.06.2011 на имя ФИО9 на представление интересов ООО «Маршрут» по договору от 01.06.2011 №6ТР с правом подбора транспортных средств, получения и подписания документов, связанных с данным поручением, документы об оплате – векселя ООО «РусВино» в количестве 5 шт. на сумму 4 939 869,58 руб., погашенные путем оформления договора беспроцентного займа с директором ООО «РусВино» ФИО10, задолженность перед которым погашена путем выдачи денежных средств через кассу в июне, июле 2012 года.

Договор от 01.06.2011 №6ТР со стороны заявителя подписан директором ФИО10, все первичные документы со стороны ООО «Маршрут» подписаны от имени директора ФИО11

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Маршрут» (ИНН <***>) с 12.03.2009 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: <...>), документов по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа организацией не представлено; основной вид деятельности -организация перевозок грузов; учредителем и руководителем организации является ФИО11, допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; организация находится на упрощенной системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2011 год (доходы минус расходы); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и налоговых платежей, денежные средства поступают на расчетный счет и расходуются с расчетного счета организации с назначением платежа - за транспортные услуги, строительные материалы, оборудование и т.д., а также «транзакции по картам».

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО7 от 06.07.2015 №171ПЭ-15 следует, что подписи на первичных документах ООО «Маршрут» по взаимоотношениям с ООО «РусВино» от имени ФИО11 выполнены не самим ФИО11, а другим лицом.

Из показаний лиц, значащихся в списке собственников и водителей автомобилей, указанных в заявках ООО «Маршрут», которых удалось допросить Инспекции в ходе выездной налоговой проверки (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), а также из информационной базы данных контролирующих органов, следует, что собственниками транспортных средств являются либо физические лица, либо индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных режимах налогообложения (не плательщики НДС), перевозка грузов осуществлялась ими от своего имени в рамках предпринимательской деятельности, поиск заказов осуществлялся через Интернет, заявки поступали от диспетчеров, по Интернету; ООО «Маршрут», ФИО11 им не знакомы, большинству не знакомо также и ООО «РусВино».

Между заявителем (заказчик) и ООО «Интегра» (перевозчик) заключен договор от 01.03.2012 №7ТР на доставку груза (алкогольная продукция, продукты питания) в пункты назначения, находящиеся в г.Н.Новгороде, Нижегородской области, Российской Федерации; цена услуг указана с учетом НДС.

Договор от 01.03.2012 №7ТР со стороны заявителя подписан директором ФИО10, все первичные документы со стороны ООО «Интегра» подписаны от имени директора ФИО18

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Интегра» (ИНН <***>) с 23.08.2011 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: <...>), документов по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа организацией не представлено; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; учредителем и руководителем организации является ФИО18, допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; организация находится на упрощенной системе налогообложения, налоговая отчетность представлена организацией за 2012 год (доходы минус расходы), за 2013 год («нулевая»); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует, что денежные средства поступают на расчетный счет и расходуются с расчетного счета организации с различным назначением платежа, однако оплата за транспортные услуги поступает организации только от ООО «РусВино», перечисление денежных средств в оплату за транспортные услуги производится организацией только в адрес ИП ФИО9 с назначением платежа: «за транспортные услуги по договору от 01.03.2012 №1-Экс, без НДС».

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО7 от 08.07.2015 №173ПЭ-15 следует, что подписи на первичных документах ООО «Интегра» по взаимоотношениям с ООО «РусВино» от имени ФИО18 выполнены не самим ФИО18, а другим лицом.

Из показаний лиц, значащихся в списке собственников и водителей автомобилей, указанных в заявках ООО «Интегра», которых удалось допросить Инспекции в ходе выездной налоговой проверки (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38), а также из информационной базы данных контролирующих органов, следует, что собственниками транспортных средств являются либо физические лица, либо индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных режимах налогообложения (не плательщики НДС), перевозка грузов осуществлялась ими от своего имени в рамках предпринимательской деятельности, поиск заказов осуществлялся через Интернет, заявки поступали от диспетчеров, по Интернету; ООО «Интегра», ФИО18 им не знакомы, большинству не знакомо также и ООО «РусВино».

Из объяснений директора ООО «РусВино» ФИО10 (до декабря 2012 года) следует, что он лично заключал договоры с ООО «Маршрут» и ООО «Интегра», с руководителями данных организаций ФИО11 и ФИО18 он лично не встречался, общался только с представителем данных организаций ФИО9, который также являлся штатным сотрудником ООО «РусВино», все вопросы логистики ФИО9 решал через ООО «Маршрут», ООО «Интегра» и ИП ФИО9; ИП ФИО9 также оказывал экспедиторские услуги по соответствующему договору; при заключении договоров ООО «РусВино» запрашивался полный комплект документов от контрагентов (протокол допроса от 18.03.2015).

Из объяснений управляющего директора ООО «РусВино» ФИО3 следует, что в 2012 году транспортные услуги оказывались ООО «Маршрут» и ООО «Интегра», руководители данных организаций ему не знакомы, он общался только с представителем данных организаций ФИО9, который занимался оформлением всех необходимых документов от имени данных организаций; поиском транспортных организаций в 2012 году занимался директор ООО «РусВино» ФИО10, проверкой представленных контрагентами документов занимался юрист ООО «РусВино»; ИП ФИО9 оказывал услуги по сопровождению грузов до покупателей по договору от 01.10.2011 №1-ЭК; в приемке грузов расписывался либо экспедитор, либо водитель-экспедитор, скорее всего - водитель-экспедитор (протокол допроса от 09.04.2015).

Из объяснений главного бухгалтера ООО «РусВино» ФИО1 следует, что документы по взаимоотношениям с ООО «Маршрут» и ООО «Интегра» получались бухгалтерией от представителя данных организаций ФИО9, который также являлся штатным сотрудником ООО «РусВино», документы по экспедиторским услугам, оказываемым ИП ФИО9, - от ФИО9 или через секретаря; претензий к оформлению документов ООО «Маршрут», ООО «Интегра» и ИП ФИО9 не имелось, все было оформлено в соответствии с действующим законодательством; информацией о наличии у ООО «Маршрут» и ООО «Интегра» транспортных средств она не обладает; вопросом, не находятся ли организации, оказывающие транспортные услуги, на специальных режимах налогообложения, она не задавалась, поскольку в договорах было изначально оговорено, что счета-фактуры выставляются с выделением суммы НДС; вопросом, является ли ИП ФИО9, оказывающий транспортные услуги, плательщиком налога на добавленную стоимость, она не задавалась, поскольку в договоре об оказании экспедиторских услуг было изначально оговорено, что счета-фактуры выставляются с выделением суммы НДС (протокол допроса от 05.06.2015).

Из объяснений ФИО9 следует, что с 2008 года он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности и аренде несколько транспортных средств и занимается автомобильными перевозками, является плательщиком единого налога на вмененный доход и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем он не мог работать с ООО «РусВино» напрямую (как индивидуальный предприниматель) и учредил для этой цели организацию ООО «СДВ-Транс»; с 2010 по 2013 годы он работал в ООО «РусВино» в должности начальника отдела логистики, занимался организацией доставки продукции до клиентов ООО «РусВино», в его подчинении находились водители и экспедиторы, транспортные средства с водителями он находил по сайту «АТИ»; ООО «Маршрут» и ООО «Интегра» ему знакомы, они оказывали транспортные услуги для ООО «РусВино», ничего о данных организациях (местонахождение, транспортные средства, трудовые ресурсы) ему не известно, с руководителями данных организаций он не знаком, общался только с представителями (это одни и те же лица – и в ООО «Маршрут», и в ООО «Интегра»), с целью упрощения процедуры оформления документов ООО «Маршрут» и ООО «Интегра» на его имя были выданы доверенности, на основании данных доверенностей он искал транспортные средства с водителями по сайту «АТИ»; решение об оказании услуг для ООО «РусВино» принималось руководством ООО «РусВино» (протокол допроса от 22.05.2015, объяснение от 27.05.2015).

Между ИП ФИО9 и ООО «Трансинформ» заключен договор от 09.03.2011 №420671, в соответствии с которым ИП ФИО9 предоставлен доступ к информационно-поисковой базе данных «АвтоТрансИнфо», расположенной в сети Интернет по адресу http://www.ati.su (рынок автомобильных грузоперевозок).

На основе анализа указанных обстоятельств и с учетом того, что при заключении спорных договоров заявитель не убедился в том, что его контрагенты являются плательщиками налога на добавленную стоимость, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «Маршрут», ООО «Интегра» (по мнению Инспекции, данные услуги фактически оказывались лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, найденными непосредственно ФИО9 с помощью информационно-поисковой базы данных «АвтоТрансИнфо»), в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, ввиду неоспоримости факта доставки грузов в пункты назначения и наличия у заявителя, в связи с этим, определенных затрат, налоговый орган, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, счел возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы заявителя по документам, оформленным от имени ООО «Маршрут», ООО «Интегра».

В свою очередь, заявитель полагает, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить. Заявитель указывает также на то, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, как она трактуется в письме Министерства финансов РФ от 21.07.2010 №03-03-06/1/477, а именно, им были затребованы и получены копии учредительных, регистрационных и распорядительных документов контрагентов, копии паспортов руководителей контрагентов. Кроме того, заявитель считает, что выставление организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, счетов-фактур с выделением суммы НДС не лишает покупателя права на применение налогового вычета по таким счетам-фактурам.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Маршрут», ООО «Интегра».

К данным выводам суд приходит, в частности, исходя из показаний ФИО9, из которых следует, что договоры с ООО «Маршрут», ООО «Интегра» заключены заявителем лишь формально, фактически вся деятельность от имени данных организаций осуществлялась ФИО9 - начальником отдела логистики ООО «РусВино»; то есть, по сути, спорные операции осуществлялись без принятия каких-либо организационных, хозяйственных и финансовых решений со стороны ООО «Маршрут», ООО «Интегра», что усматривается, в частности, из заключений эксперта, согласно которым первичные документы ООО «Маршрут», ООО «Интегра» лицами, в них указанными (ФИО11, ФИО18), не подписывались. Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки собственники и водители автомобилей также не подтверждают факт перевозок грузов по заданиям ООО «Маршрут», ООО «Интегра» (если фамилия «ФИО9» ряду допрошенных лиц знакома, то ООО «Маршрут», ООО «Интегра» не известны никому из них).

Суд не может не согласиться с позицией заявителя о том, что выставление организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, счетов-фактур с выделением суммы НДС не лишает покупателя права на применение налогового вычета по таким счетам-фактурам.

Однако в данном случае речь идет не о разовых хозяйственных операциях, а о систематическом оказании транспортных услуг на основании длящихся договоров.

Как уверяет заявитель, при заключении договоров со всеми контрагентами он проверяет их благонадежность. Между тем, заключая договоры с ООО «Маршрут», ООО «Интегра» с указанием цены услуг с учетом НДС, он не убедился в наличии у ООО «Маршрут», ООО «Интегра» права выставлять счета-фактуры с выделением суммы НДС (по общему правилу, такого права у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, не имеется), хотя, как усматривается из материалов дела, именно возможность получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являлась целью заявителя в данных взаимоотношениях (в противном случае, ничто не мешало ему заключить договор с ИП ФИО9, профессионально занимающимся поиском транспортных средств с водителями по сайту «АТИ», в том числе в рамках должностных обязанностей).

При изложенных обстоятельствах суд считает решение Инспекции от 25.09.2015 №11-61 по данному эпизоду обоснованным.

Как следует из пункта 2.1.3 решения Инспекции от 25.09.2015 №11-61, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, затрат по оплате экспедиторских услуг, оказанных от имени ИП ФИО9, в сумме 3 016 949,85 руб. и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ИП ФИО9 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 543 051 руб.

Между заявителем (заказчик) и ИП ФИО9 (экспедитор) заключен договор от 01.10.2011 №1-ЭК на оказание услуг по экспедированию (сопровождению) грузов, а также на осуществление сопутствующих перевозке операций в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщении; цена услуг указана с учетом НДС; конкретные обязанности экспедитора установлены разделом 2.1 договора.

В подтверждение факта оказания услуг названным лицом и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены отчеты экспедитора, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО9 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода; документов по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа ИП ФИО9 не представлено – в связи с утратой при переезде; основной вид деятельности - организация перевозок грузов (имеются транспортные средства); является плательщиком единого налога на вмененный доход (налоговые декларации за 2012, 2013 годы), не является плательщиком налога на добавленную стоимость; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО9 следует, что денежные средства поступают на расчетный счет с назначением платежа «за транспортные услуги» от различных организаций, в том числе от ООО «Маршрут», ООО «Интегра», денежные средства расходуются с расчетного счета, в том числе, на оплату услуг ООО «Трансинформ».

Из объяснений ФИО9 следует, что при доставке продукции по торговым точкам г.Н.Новгорода и Нижегородской области иногда присутствовали экспедиторы, одним из экспедиторов ООО «РусВино» являлся ФИО8; какие экспедиторские услуги он оказывал в рамках договора от 01.10.2011 №1-ЭК, он не помнит, но обычно в рамках заключенных с ООО «РусВино» договоров он осуществлял грузоперевозки - доставку грузов до покупателей (протокол допроса от 22.05.2015, объяснение от 27.05.2015).

Из объяснений сотрудников ООО «РусВино» - экспедитора ФИО8, старших кладовщиков ФИО39, ФИО40 следует, что в 2012, 2013 годах в ООО «РусВино» работал только один экспедитор - ФИО8, если груз поступал из г.Москвы, то он сопровождался ФИО8, если это были дальние перевозки, то груз поступал без сопровождения экспедитора; груз со склада забирался и развозился по торговым точкам водителем-экспедитором в одном лице (протоколы допросов от 17.03.2015, от 09.04.2015, от 17.03.2015 соответственно).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности данных хозяйственных операций (по мнению Инспекции, экспедиторские услуги фактически не оказывались), в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В свою очередь, заявитель полагает, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить. Кроме того, заявитель считает, что выставление индивидуальным предпринимателем, уплачивающим единый налог на вмененный доход, счетов-фактур с выделением суммы НДС не лишает покупателя права на применение налогового вычета по таким счетам-фактурам.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость по документам ИП ФИО9

К данным выводам суд приходит, в частности, исходя из показаний ФИО9, не могущего пояснить, какие именно экспедиторские услуги он оказывал в рамках договора от 01.10.2011 №1-ЭК, несмотря на значительность суммы - 3 560 000 руб., в том числе НДС (который им, как индивидуальным предпринимателем, уплачивающим единый налог на вмененный доход, не декларировался и не уплачивался), а также показаний сотрудников ООО «РусВино» ФИО8, ФИО39, ФИО40, непосредственно сопровождавших (принимавших) груз, об отсутствии сторонних экспедиторов как отдельных единиц.

Кроме того, заключая договор от 01.10.2011 №1-ЭК с указанием цены услуг с учетом НДС, заявитель не убедился в наличии у ИП ФИО9 права выставлять счета-фактуры с выделением суммы НДС (хотя имел для этого все возможности, поскольку ФИО9 являлся его сотрудником); сам ИП ФИО9 отрицает факт осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд считает решение Инспекции от 25.09.2015 №11-61 по данному эпизоду обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина