Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод", г. Нижний Ломов Пензенской области (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество), о признании незаконным решения №052/08/8-973/2020 от 26.10.2020 (далее – оспариваемое решение) и недействительным предписания №052/08/8-973/2020 от 26.10.2020 (далее – оспариваемое предписание), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, Нижегородское УФАС, антимонопольный орган), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Военной прокуратуры Пензенского гарнизона.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований и отмене решения и предписания антимонопольного органа. Общество полагает, что комиссией Нижегородского УФАС допущены следующие нарушения: (1) в нарушение требований статьи 15.23 Федерального закона N 275-ФЗ и приложения 8 к Порядку рассмотрения дел о нарушении Федерального закона N 275-ФЗ, утвержденного Приказом ФАС России от 02.12.2015 №1197/2015, в решении Нижегородского ФАС отсутствует расчет прибыли, сверхприбыли, суммы размера дохода; (2) антимонопольный орган не доказал факт завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу; (3) антимонопольным органом возложено бремя доказывания отсутствие факта нарушения требований Федерального закона N 275-ФЗ на само Общество; (4) антимонопольным органом нарушены требования статьи 15.14 Федерального закона N 275-ФЗ, является несостоятельным, в частности не применен срок давности рассмотрения дела в отношении части контрактов; (5) Управлением нарушены требования статьи 15.23 Федерального закона N 275-ФЗ, поскольку оспариваемое решение не содержит сведений о заявленном АО "Нижнеломовский электромеханический завод" ходатайстве о применении срока давности, отсутствует мотивированный вывод относительно применения срока давности к одним контрактам и неприменение его к другим контрактам; (6) Нижегородским УФАС были исследованы не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, а тем доказательствам, которые в материалах дела имеются, дана неверная оценка, либо вовсе не дана оценка; (7) Нижегородским УФАС не дана оценка доводам заявителя о формировании бухгалтерского учета, акта экспертной оценки, кроме того, не была назначена финансово-экономическая экспертиза; (8) оспариваемое решение содержит вывод о невыплате Обществом заработной платы работникам предприятия, при этом полномочия в сфере трудового законодательства у антимонопольного органа отсутствуют; (9) при вынесении решения Нижегородское УФАС вышло за пределы предоставленных ему полномочий.

Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, в связи с чем просит суд отказать Обществу в удовлетворении его заявления.

Военная прокуратура Пензенского гарнизона поддерживает доводы антимонопольного органа, просит суд требования Общества оставить без удовлетворения.

Подробно доводы участников процесса отражены в заявлении и отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили материалы Военной прокуратуры Пензенского гарнизона, свидетельствующие о наличии в действиях АО "Нижнеломовский электромеханический завод" признаков нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ"О государственном оборонном заказе".

На основании приказа от 21.05.2020 №2020-9020 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа определением от 04.06.2020 в отношении АО "Нижнеломовский электромеханический завод" возбуждено дело №052/08/8-973/2020 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам рассмотрения дела №052/08/8-973/2020 антимонопольным органом принято решение №052/08/8-973/2020, в соответствии с которым АО "Нижнеломовский электромеханический завод" признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ"О государственном оборонном заказе" путем совершения действий (бездействия), влекущих за собой необоснованное завышение на продукцию по государственному оборонному заказу по контрактам: от 26.07.2017 №1518187312451010104001380-ГОЗ-НЛЭМЗ-1121-12-КБП, от 12.09.2017 №1718187316482412245196156/ГОЗ-НЛЭМЗ-20-02, от 02.10.2017 №1718187316352412245196142/375. Производство по делу в отношении АО "Нижнеломовский электромеханический завод" в части контрактов: от 26.01.2016 №1517187319302020120010681/048/02-16, от 15.02.2016 №1517187319292020120010305/3/3/4/177-2015-ДГОЗ/35/006-16, от 07.07.2016 №1617187314472412245016937/897/02-16, от 13.07.2016 №1616187318411412245022132/233/006-16, от 28.10.2016 №1617187314472412245016937/1150/02-16, от 28.10.2016 №1517187319302020120010681/1151/02-16, от 09.02.2017 №171718313132412245005499/51, прекращено в связи с истечением сроков давности.

26.10.2020 АО "Нижнеломовский электромеханический завод" выдано предписание №052/08/8-973/2020, в соответствии с которым в срок до 31.05.2021 последнему необходимо перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 41212824,05 руб.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, АО "Нижнеломовский электромеханический завод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере ГОЗ, определена Федеральная антимонопольная служба России, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

Согласно пункту 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере ГОЗ, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к ГОЗ и сведения о которых составляют государственную тайну, на территории Приволжского федерального округа осуществляет Управление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 15.2 Федерального закона N 275-ФЗ контролирующий орган осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по ГОЗ, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении ГОЗ.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 15.11 Федерального закона N 275-ФЗ основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа являются материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей, исполнителей и указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Основанием для возбуждения дела в рассматриваемом случае, явились материалы, поступившие из Прокуратуры, указывающие на наличие в действиях (бездействии) заявителя признаков нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ.

Законодательством в сфере ГОЗ установлены принципы, в соответствии с которыми цена должна быть обоснованной, а также запреты на установление экономически необоснованной цены на продукцию, поставляемую по ГОЗ.

В ходе рассмотрения дела №052/08/8-973/2020 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

АО "Нижнеломовский электромеханический завод" во исполнение государственного оборонного заказа на поставку изделия «А-670М» заключены договоры с АО ПО «Завод имени Серго» (покупатель), АО «НПО «Прибор» (покупатель): от 26.01.2016 №1517187319302020120010681/048/02-16, от 15.02.2016 №1517187319292020120010305/3/3/4/177-2015-ДГОЗ/35/006-16, от 07.07.2016 №1617187314472412245016937/897/02-16, от 13.07.2016 №1616187318411412245022132/233/006-16, от 28.10.2016 №1617187314472412245016937/1150/02-16, от 28.10.2016 №1517187319302020120010681/1151/02-16, от 09.02.2017 №171718313132412245005499/51; от 26.07.2017 №1518187312451010104001380-ГОЗ-НЛЭМЗ-1121-12-КБП, от 12.09.2017 №1718187316482412245196156/ГОЗ-НЛЭМЗ-20-02, от 02.10.2017 №1718187316352412245196142/375.

Продукция в объеме 2592150 единиц на сумму 1598853700,34 руб. поставлена в адрес покупателей.

Согласно расшифровке фактических затрат, представленной Обществом, фактическая себестоимость продукции по контрактам по счетам бухгалтерского учета составляет 950533613,32 руб.

В случае принятия фактически сложившейся себестоимости продукции по счетам бухгалтерского учета с учетом в составе цены максимальной прибыли, предусмотренной законодательством, цена отгруженной продукции превышает расчетные значения.

Фактический уровень рентабельности превышает нормативно установленный размер.

В материалах дела №052/08/8-973/2020 отсутствовали данные о проведении обществом мероприятий по снижению затрат на поставку продукции, совершенствованию технологии, управления и других мероприятий.

В ходе заседания комиссии Нижегородского УФАС по делу №052/08/8-973/2020 Общество пояснило, что отчетная калькуляция составлялась одна тот период времени по запросу заказчика, военным представительством отчетные калькуляции не запрашивались.

С учетом ответа (от 17.08.2020 №3019/ЮО) на запрос (определение от 29.07.2020 №НБ/11587/20) комиссия Нижегородского УФАС пришла к выводу, что Обществом отчетная калькуляция по контрактам не составлялась и в адрес военного представительства не направлялась.

При формировании цен в запрашиваемом периоде Общество пользовалось действующим законодательством, локальных актов не выпускалось. Цены на продукцию формировались плановой калькуляцией, которая учитывает нормативные показатели: нормативную потребность сырья и материалов, покупных комплектующих изделий (ПКИ), нормативную трудоемкость, стоимость работ и услуг сторонних организаций производственного характера, затраты на спецоснастку, испытания и прочие расходы. Также, ежегодно при формировании проекта цен, Общество руководствовалось согласованными 53 ВП МО РФ основными экономическими показателями (нормативами).

Общество ведет позаказный метод учета затрат при использовании бухгалтерской системы. Обществом сформированы оборотные ведомости, расшифровки затрат. При определении фактической себестоимости производимых изделий, установлено, что фактические затраты сгруппированы в регистрах аналитического учета.

17.08.2020 Обществом представлены сведения о фактических затратах по контрактам.

17.08.2020 Обществом представлена форма 22.2, содержащая сведения о фактической трудоемкости, в которой плановая трудоемкость изделия равна фактической. Анализ формы 22.2 показал, что стоимость нормо-часа на 2016 год запланирована Обществом на 30% больше фактически сложившейся за предыдущий период, в 2018 году увеличение данного показателя составило20%. Анализ формы 21 за 2017 год показал фактическое недостижение планового показателя по заработной плате на 20%.

Обществом также представлена информация, согласно которой плановая трудоемкость по каждому из контрактов составила 576,54 н/час. Фактическая трудоемкость по контрактам имеетследующие значения: 379,271 н/час, 389,6 н/час, 437,095 н/час. в соответствующие года (на 1000 изделий).

19.10.2020 Обществом представлены пояснения,что в соответствии с ведомостями норм выработки и сдельных расценок по цехам на изделие, поставляемое по Контрактам за период с 01.01.2012 по 01.11.2018, фактическая трудоемкость изделия по рассматриваемым контрактам на 1000 изделий на 2015 год — 576,54 н/ч, на 2016 год — 586,54 н/ч, на 2017 год — 634,28 н/ч, на 2018 год — 634,234 н/ч.

Согласно пояснениям Общества фактическая трудоемкость в отчетных периодах не определялась. Общество определяло трудоемкость изготовления изделия в плановом периоде без учета ее фактической величины, достигнутой в отчетном периоде.

В качестве доказательств проведения мероприятий по снижению затрат на производство и реализацию продукции по каждому контракту отдельно с указанием конкретных мероприятий и представлением расчетов (на какую сумму и за счет чего произошло снижение но конкретной статье затрат калькуляции) и документов, подтверждающих расчеты и снижение затрат по данному контракту за счет указанных действий Обществом представлена справка о понижении трудоемкости на изделие 96 согласно извещений с 2014 по 2018 год, в которой имеется указание на изв. №128 от 28.02.2017 на дет. 1 — укладка деталей в ящик, вместо сборки 94.34.071-18 с приложением 2 листов документации. Обществом представлена справка по снижению норм расхода материалов по изделие 96 согласно извещений с 2014 по 2018 года с приложением извещений, содержащих сведения об изменении норм расхода после середины сентября 2018 года.

Обществом представлена справка (исх. от 02.10.2020 № 3656/20) о повышении норм расхода материалов на изд. 96 согласно извещений с 2014 по 2018 года с приложением извещении.

Анализ справок о снижении и повышении норм расхода, в том числе, показал, что согласно изв. 1101 от 13.12.2018 — вспомогательный материал «Изъять: Дет.32 Головка...оп.травление. Масло индустриальное И-12А ГОСТ 20799-99 с н.р.=2,9 кг»_,в то же время согласно изв. 1101 от 13.12.2018 - вспомогательный материал «Дет. 32 Головка Смазка при накатке рифлей было н.р.=0,56кг, стало н.р.=3,46 кг».

Однако Обществом не представлены расчеты и доказательства, что данные мероприятия привели к снижению затрат на производство и реализации продукции.

Изложенные обстоятельства были учтены комиссией Нижегородского УФАС при вынесении оспариваемого решения.

Признавая Общество нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ"О государственном оборонном заказе", антимонопольный орган исходил из того, что разница между плановой и фактической себестоимостью является следствием действий (бездействия) Общества, которые могли быть им учтены при исполнении контрактов, следовательно, могли быть предприняты меры по снижению цены контракта. Общество в период исполнения контрактов, в том числе в момент формирования отчетности, закрытия затрат по контрактам и по изделия, не могло не осознавать получение сверх нормативной прибыли.

Комиссия, рассчитав размер необоснованно полученной Обществом прибыли, с учетом сроков давности рассмотрения дела, пришла к выводу, что доход, полученный Обществом вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, составляет 41212824,05 руб.

Оспаривая решение антимонопольного органа, Общество полагает, что в нарушение требований статьи 15.23 Федерального закона N 275-ФЗ и приложения 8 к Порядку рассмотрения дел о нарушении Федерального закона N 275-ФЗ, утвержденного Приказом ФАС России от 02.12.2015 №1197/2015, в решении Нижегородского ФАС отсутствует расчет прибыли, сверхприбыли, суммы размера дохода.

Судом данный довод заявителя отклоняется как необоснованный.

Как следует из оспариваемого решения, комиссия признала обоснованной себестоимость в размере фактически сложившихся затрат с учетомкорректировки. Комиссия учла в стоимости продукции размеры рентабельности (прибыли), соответствующие максимально допустимым показателям, установленным законодательством, а именно: 1% затрат Общества на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), а также работ (услуг) других исполнителей, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа;20% остальных затрат Общества на поставку продукции (выполнение работ) по государственному оборонному заказу. В оспариваемом решении также отражен размер дохода, полученный Обществом, который составляет 41212824,05 руб. При этом Управление отмечает, что размер этого дохода рассчитан с учетом срока давности рассмотрения дела.

Кроме того, как верно отметил, антимонопольный орган в ходе судебного разбирательства, Общество могло воспользоваться своим правом и обратиться в Управление за разъяснением решения.

Оспаривая решение антимонопольного органа, Общество полагает, что антимонопольный орган не доказал факт завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Судом данный довод заявителя отклоняется как необоснованный.

Из представленных дело доказательств усматривается, что в ходе рассмотрения дела №052/08/8-973/2020 у Общества запрашивалась информация, пояснения относительно расчета плановой и фактической себестоимости продукции.

Из оспариваемого решения следует, что комиссией были рассмотрены варианты принятия плановых и фактических показателей трудоемкости: если принимать во внимание трудоемкость, например, указанную в расшифровке трудовых затрат к расчетной калькуляции Общества на изделие, поставляемое по контракту 1718187316482412245196156/ГОЗ-НЛЭМЗ-20-02 от 12.09.2017, а также заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по контракту 02.10.2017 №1718187316352412245196142/375 на 2018 год, согласно которым па изделие запланировано 441,996 нормо-часов, то указанная цифра сопоставима с фактически достигнутым показателем. При этом если комиссия будет принимать во внимание пояснения Предприятия об отсутствии данных по изменению плановой и фактической трудоемкости, либо о превышении фактической (по мнению Предприятия) трудоемкости над плановой, следовательно, изменения коснулись стоимости нормо-часа.

Расходы по статьям затрат «Страховые взносы», «Дополнительная заработная плата», «Общепроизводственные расходы», «Общехозяйственные расходы», напрямую зависящие от уровня основной заработной платы, не были приняты на заявленном плановом уровне, как и расходы по статьям «Материальные затраты», «Затраты на специальную технологическую оснастку», «Специальные затраты» ввиду непредставления их документального обоснования.

Комиссия приняла расходы по указанным статьям затрат пофактически достигнутым показателям по контрактам, отраженным в расшифровке затрат, с учетом произведенной Обществом корректировки. Комиссия признала обоснованной себестоимость в размере фактически сложившихся затрат с учетомкорректировки. Как было отмечено выше, комиссия сочла возможным учесть в стоимости продукции размеры рентабельности (прибыли), соответствующие максимально допустимым показателям, установленным законодательством.

По рассматриваемым контрактам после перерасчёта фактический уровень рентабельности превышает нормативно установленный размер.

Представленные Обществом в ходе рассмотрения дела №052/08/8-973/2020 доказательства проведения мероприятий по снижению затрат на производство продукции обоснованно не приняты антимонопольным органом, поскольку расчеты, что данные мероприятия привели к снижению затрат Обществом не приведены.

Когда себестоимость единицы изготавливаемой продукции составляет определенное значение, цена не может превышать допустимый порог с учетом нормативно установленного уровня рентабельности. При этом, получив сверхнормативную прибыль, без осуществления мероприятий, в том числе, по снижению издержек, Общество допускает непринятие действий по предложению предлагаемой к поставке продукции по обоснованной цене, что повлекло перечисление Обществу денежных средств в завышенном размере.

Таким образом, оспариваемое решение содержит обоснование вывода комиссии о завышении Обществом цены на продукцию.

Оспаривая решение антимонопольного органа, Общество полагает, что на него антимонопольным органом возложено бремя доказывания отсутствие факта нарушения требований Федерального закона N 275-ФЗ.

Так, Общество ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела №052/08/8-973/2020 комиссией Нижегородского УФАС истребованы документы, использованные при определении цены продукции, а также сведения о фактической трудоемкости. Представленные Обществом сведения были положены в основу оспариваемого решения.

В силу пункта 5 статьи 15.18 Федерального закона N 275-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

На основании пункта 6.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" антимонопольная служба наделена правом запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции ФАС России.

Из вышеприведенных правоположений следует, что антимонопольный орган в ходе осуществления проверочных мероприятий и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства правомочен истребовать документы и информацию, необходимую для рассмотрения дела. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела видно, что направление УФАС в адрес АО "Нижнеломовский электромеханический завод" запросов, сформулированных в определениях, о предоставлении установленного в них перечня документов и сведений, обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с рассмотрением дела №052/08/8-973/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Запросы антимонопольного органа были направлены на реализацию осуществляемых им функций в сфере государственного управления (контроля), истребуемая информация находилась в причинной связи с рассматриваемым Управлением делом о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае если Общество, не имело возможности представить запрашиваемые ответчиком сведения, должно было представить информацию об их отсутствии с пояснением причин такого отсутствия.

Таким образом, в рассматриваемом случае комиссия антимонопольного органа действовала в пределах, предоставленных ей полномочий. Доказательства превышения должностными лицами комиссии своих полномочий в дело не представлено.

Действующее законодательство, предоставляя антимонопольному органу право истребовать документы, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

В связи с изложенным, довод Общества о возложении на него обязанности по доказыванию отсутствия факта нарушения требований Федерального закона N 275-ФЗ, является несостоятельным.

Оспаривая решение антимонопольного органа, Общество полагает, что антимонопольным органом нарушены требования статьи 15.14 Федерального закона N 275-ФЗ, является несостоятельным, в частности не применен срок давности рассмотрения дела в отношении части контрактов. Общество также считает, что Управлением нарушены требования статьи 15.23 Федерального закона N 275-ФЗ, поскольку оспариваемое решение не содержит сведений о заявленном АО "Нижнеломовский электромеханический завод" ходатайстве о применении срока давности, отсутствует мотивированный вывод относительно применения срока давности к одним контрактам и неприменение его к другим контрактам.

По мнению Общества, при вынесении решении в части контрактов: от 26.01.2016 №1517187319302020120010681/048/02-16, от 15.02.2016 №1517187319292020120010305/3/3/4/177-2015-ДГОЗ/35/006-16, от 07.07.2016 №1617187314472412245016937/897/02-16, от 13.07.2016 №1616187318411412245022132/233/006-16, от 28.10.2016 №1617187314472412245016937/1150/02-16, от 28.10.2016 №1517187319302020120010681/1151/02-16, от 09.02.2017 №171718313132412245005499/51; от 26.07.2017 №1518187312451010104001380-ГОЗ-НЛЭМЗ-1121-12-КБП, от 12.09.2017 №1718187316482412245196156/ГОЗ-НЛЭМЗ-20-02, от 02.10.2017 №1718187316352412245196142/375 комиссией Нижегородского УФАС должен быть применен срок давности, предусмотренный статьей 15.14 Федерального закона N 275-ФЗ.

Общество отмечает, что АО "Нижнеломовский электромеханический завод" могло быть допущено нарушение требований законодательства о государственном оборонном заказе при формировании себестоимости и цены изделий не позднее дня заключения контракта.

В соответствии со статьей 15.14 Федерального закона N 275-ФЗ дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения. При длящемся нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа срок давности исчисляется со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Вмененное Обществу нарушение является длящимся и срок давности начинает исчисляться с момента его обнаружения антимонопольным органом. При этом датой обнаружения в рассматриваемом случае нужно считать дату получения Нижегородским УФАС письма Военной прокуратуры Пензенского гарнизона от 07.04.2020 №1799, содержащего сведения о наличии признаков нарушения АО "Нижнеломовский электромеханический завод" требований Федерального закона N 275-ФЗ.

Комиссия Нижегородского УФАС пришла к правильному выводу, что по контрактам: от 26.01.2016 №1517187319302020120010681/048/02-16, от 15.02.2016 №1517187319292020120010305/3/3/4/177-2015-ДГОЗ/35/006-16, от 07.07.2016 №1617187314472412245016937/897/02-16, от 13.07.2016 №1616187318411412245022132/233/006-16, от 28.10.2016 №1617187314472412245016937/1150/02-16, от 28.10.2016 №1517187319302020120010681/1151/02-16, от 09.02.2017 №171718313132412245005499/51, трехгодичный срок давности на дату обнаружения в действиях (бездействии) АО "Нижнеломовский электромеханический завод" признаков вмененного нарушения истек.

В данной части производство по делу №052/08/8-973/2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 15.22 Федерального закона N 275-ФЗ прекращено.

Основания для прекращения производства по делу №052/08/8-973/2020 в отношении контрактов: от 26.07.2017 №1518187312451010104001380-ГОЗ-НЛЭМЗ-1121-12-КБП, от 12.09.2017 №1718187316482412245196156/ГОЗ-НЛЭМЗ-20-02, от 02.10.2017 №1718187316352412245196142/375, комиссии Нижегородского УФАС, обратное противоречило бы статье 15.14 Федерального закона N 275-ФЗ.

На дату обнаружения антимонопольным органом в действиях (бездействии) АО "Нижнеломовский электромеханический завод" признаков вмененного нарушения по контрактам: от 26.07.2017 №1518187312451010104001380-ГОЗ-НЛЭМЗ-1121-12-КБП, от 12.09.2017 №1718187316482412245196156/ГОЗ-НЛЭМЗ-20-02, от 02.10.2017 №1718187316352412245196142/375, трехгодичный срок давности не истек.

Таким образом, комиссией Нижегородского УФАС правомерно применена статья 15.14 Федерального закона N 275-ФЗ в части контрактов, в отношении которых срок давности истек.

В силу статьи 15.23 Федерального закона N 275-ФЗ При принятии решения по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа комиссия: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и мнения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах; 3) определяет, какие нормы законодательства Российской Федерации нарушены действиями (бездействием) ответчика по делу; 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопросы о выдаче и содержании предписаний, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы (часть 1).

Оспариваемое решение соответствует указанным выше требованиям, отсутствие в решении указания на ходатайство Общества о применении статьи 15.14 Федерального закона N 275-ФЗ не привело к принятию Управлением незаконного решения ввиду того, что комиссией при вынесении решения были учтены положения данной статьи.

Оспаривая решение антимонопольного органа, Общество полагает, что Нижегородским УФАС были исследованы не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, а тем доказательствам, которые в материалах дела имеются, дана неверная оценка, либо вовсе не дана оценка.

Суд не может согласиться с доводами Общества, поскольку оспариваемое решение содержит выводы комиссии, основанные на представленных лицами, участвующими в деле №052/08/8-973/2020, доказательствах в их совокупности.

Как было отмечено выше, Нижегородским УФАС в адрес Общества направлялись определения о предоставлении информации по делу. Представленные пояснения были приобщены к материалам дела №052/08/8-973/2020, при этом комиссия в своем решении дает оценку пояснениям Общества.

Отсутствие в решении Управления указания на приказы директора АО «НПК «ТЕХМАШ» №№98,127 и ведомости, представленные Военной прокуратурой, не влияет на факт установленных нарушений и не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения Нижегородского УФАС незаконным.

Оспаривая решение антимонопольного органа, Общество полагает, что Нижегородским УФАС не дана оценка доводам заявителя о формировании бухгалтерского учета, акта экспертной оценки, кроме того, не была назначена финансово-экономическая экспертиза.

По мнению Общества, Акт экспертного исследования ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 31.05.2019 №1069/2-6, 1070/2-6, представленный Военной прокуратурой Пензенского гарнизона, является недопустимым доказательством по делу и может быть основой для оспариваемого решения комиссии.

Из заявления Общества усматривается противоречие доводов. На странице 14 заявления Общество ссылается на то, что Акт экспертного исследования ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» не может быть положен в основу оспариваемого решения, поскольку является недопустимым доказательством. Вместе с тем на странице 17 заявления Общество отмечает, что из решения невозможно установить учитывался ли данный Акт при вынесении решения Нижегородского УФАС.

Общество выражает свое субъективное мнение, что к Акту экспертного исследования ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» нужно относиться критически.

Акт представлен в дело №052/08/8-973/2020 Военной прокуратурой Пензенского гарнизона, лицом, участвующим в деле. Доводы данного лица были также предметом оценки комиссии в ходе рассмотрения дела №052/08/8-973/2020.

Не соответствует действительности довод Общества, что решение антимонопольного органа не содержит расчет необоснованного дохода АО "Нижнеломовский электромеханический завод", поскольку на странице 9-11 оспариваемого решения приведено обоснование выводов, к которым пришла комиссия, указан размер полученного дохода.

Оспаривая решение антимонопольного органа, Общество полагает, что оспариваемое решение содержит вывод о невыплате Обществом заработной платы работникам предприятия. При этом полномочия в сфере трудового законодательства у антимонопольного органа отсутствуют.

Вместе с тем, решение Нижегородского УФАС содержит указание на факт получения прибыли за счет запланированной и фактически не выплаченной заработной платы на заявленном плановом уровне, что не соответствует критериям обоснованности и экономической оправданности. Выводы о наличии задолженности Общества по заработной плате перед работниками предприятия решение не содержит.

Оспаривая решение антимонопольного органа, Общество считает, что при вынесении решения Нижегородское УФАС вышло за пределы предоставленных ему полномочий.

Общество ссылается на то, что Управлением фактически проверена обоснованность формирования Обществом плановой цены после исполнения контрактов, принято решение о перерасчете такой цены, что выходит за рамки полномочий антимонопольного органа, предоставленных статьей 15.2 Федерального закона N 275-ФЗ.

В силу части 1 статьи 15.2 Федерального закона N 275-ФЗ Контролирующий орган осуществляет следующие полномочия:1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа;1.1) выдает требования о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе;2) выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания:а) о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения;б) о недопущении действий, которые могут привести к нарушению законодательства в сфере государственного оборонного заказа;в) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа;г) о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа;3) выдает государственным заказчикам, федеральным органам исполнительной власти, иным осуществляющим в установленном порядке функции указанных органов органам или организациям, а также их должностным лицам обязательные для исполнения предписания, в том числе:а) об отмене или изменении актов, нарушающих законодательство в сфере государственного оборонного заказа;б) о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа;в) о недопущении действий, которые могут привести к нарушению законодательства в сфере государственного оборонного заказа;4) привлекает к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа;5) обращается в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа;6) проводит проверку соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее - проверка);7) обращается в пределах своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-разыскных мероприятий;8) издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, устанавливающие:а) форму представления головным исполнителем сведений о фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы, комплектующие изделия, работы и услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа;б) порядок проведения плановых и внеплановых проверок; в) порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа;9) осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа;10) осуществляет в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях;10.1) ведет реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за отказ или уклонение от заключения контракта, для которых заключение такого контракта обязательно в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок формирования и ведения указанного реестра устанавливается Правительством Российской Федерации;11) осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы Общества в данной части основаны на неверном толковании правоположений действующего законодательства.

При размещении государственного оборонного заказа определяется кроме прочего условия исполнения государственного оборонного заказа, в том числе, в части цены продукции. Соответственно на этапе исполнения осуществляется контроль за исполнением его условий, в том числе и цены. В связи с чем основания полагать, что комиссия Нижегородского УФАС при вынесении оспариваемого решения вышла за пределы предоставленных ей полномочий отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа. Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании законного решения по делу №052/08/8-973/2020, основания для его отмены также отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод", г. Нижний Ломов Пензенской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения №052/08/8-973/2020 от 26.10.2020 и недействительным предписания №052/08/8-973/2020 от 26.10.2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов