АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А43-20737/2008
4-679
4 февраля 2009 года г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2009 года.
СудьяСнегирева Ирина Гарольдовна , ведущая протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гражданина ФИО1 г. Москва
к ответчику гражданке ФИО2 г. Нижний Новгород
с участием в процессе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковская железная дорога г. Нижний Новгород
о защите чести, достоинства и деловой репутации
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 27.01.09 № 77 НП 8961555;
- от ответчика: ФИО2 – гражданка, паспорт <...> выдан 15.10.03 УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода;
- от третьего лица: ФИО4 – начальника отдела, доверенность от 16.11.07 № 770.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился гражданин ФИО1 с иском к гражданке ФИО2:
1. Об обязании отозвать направленное ответчиком письмо начальнику Горьковской железной дороги ФИО5 от 12.10.07.
2. Об обязании направить начальнику Горьковской железной дороги ФИО5 письмо, опровергающее сведения, изложенные ответчиком в письме от 12.10.07, а именно:
- АНО «Центр Желдорреформа» в лице директора ФИО1 требовала взятку за заключение договора на проведение праздничного мероприятия 03.08.07 с участием ФИО6 и ФИО7;
- АНО «Центр Желдорреформа» в лице директора ФИО1 участвовала в совещаниях у ФИО8 по поводу обсуждения стоимости договора на проведение праздничного мероприятия 03.08.07 с участием ФИО6 и ФИО7;
- ФИО1 были представлены в полном объеме все документы и полный отчет затрат на проведение концерта 03.08.07;
- со стороны ФИО1 осуществлялись звонки артистам о переносе даты проведения концерта;
- со стороны ФИО1 делались предложения артистам об удвоении их гонорара, если артисты откажутся выступать 3 августа;
- Вас ставили в известность о попытке срыва концерта со стороны АНО «Центр Желдорреформа» в лице директора ФИО1;
- все документы, чеки, договоры, отчёты по затратам на организацию и проведение концерта представлены Автономной некоммерческой организация «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте» в лице директора ФИО1;
- у концертного агентства «ИНТ-Премьер» и АНО «Центр Желдорреформа» существует дополнительное соглашение на 1 200 000 руб.;
- сумма за проведение концерта 3 августа 2007 г. находится у АНО «Центр Желдорреформа»;
- от деятельности АНО «Центр Желдорреформа» в лице директора ФИО1 пострадал ФИО9;
- от деятельности АНО «Центр Желдорреформа» в лице директора ФИО1 пострадала организация, занимавшаяся организацией фейерверков.
Определением от 20.10.08 суд согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об истребовании от Горьковской железной дороги письма концертного агентства «ИНТ-Премьер» ФИО2 (входящий № 5437 от 12.10.07 отдела документационного обеспечения Службы управления делами ГЖД – филиала ОАО «РЖД») и в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковская железная дорога.
Ответчик отзывом от 28.01.09 и в судебном заседании иск оспорил, при этом факт направления письма начальнику Горьковской железной дороги ФИО5 от 12.10.07 не отрицает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковская железная дорога в судебном заседании 28.01.09 представило истребованное судом подлинное письмо концертного агентства «ИНТ-Премьер» ФИО2, которое приобщено к материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 28.01.09 сторонам объявлена резолютивная часть решения, а изготовление решения в полном объеме отложено до 04.02.09.
Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Основанием возникновения иска послужило направленное на имя начальника Горьковской железной дороги ФИО5 письмо без даты и номера (входящий № 5437 от 12.10.07 отдела документационного обеспечения Службы управления делами ГЖД – филиала ОАО «РЖД»), содержащее, как полагает заявитель, сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина ФИО1
К таким сведениям, по мнению истца, относятся следующие высказывания, содержащиеся в письме ответчика:
- АНО «Центр Желдорреформа» в лице директора ФИО1 требовала взятку за заключение договора на проведение праздничного мероприятия 03.08.07 с участием ФИО6 и ФИО7;
- АНО «Центр Желдорреформа» в лице директора ФИО1 участвовала в совещаниях у ФИО8 по поводу обсуждения стоимости договора на проведение праздничного мероприятия 03.08.07 с участием ФИО6 и ФИО7;
- ФИО1 были представлены в полном объеме все документы и полный отчет затрат на проведение концерта 03.08.07;
- со стороны ФИО1 осуществлялись звонки артистам о переносе даты проведения концерта;
- со стороны ФИО1 делались предложения артистам об удвоении их гонорара, если артисты откажутся выступать 3 августа;
- Вас ставили в известность о попытке срыва концерта со стороны АНО «Центр Желдорреформа» в лице директора ФИО1;
- все документы, чеки, договоры, отчёты по затратам на организацию и проведение концерта представлены Автономной некоммерческой организация «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте» в лице директора ФИО1;
- у концертного агентства «ИНТ-Премьер» и АНО «Центр Желдорреформа» существует дополнительное соглашение на 1 200 000 руб.;
- сумма за проведение концерта 3 августа 2007 г. находится у АНО «Центр Желдорреформа»;
- от деятельности АНО «Центр Желдорреформа» в лице директора ФИО1 пострадал ФИО9;
- от деятельности АНО «Центр Желдорреформа» в лице директора ФИО1 пострадала организация, занимавшаяся организацией фейерверков.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной жизни и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют деловую репутацию организации.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.05 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем, п. 7 указанного постановления установлено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В рассматриваемом случае факт распространения сведений подтверждается тем, что данное письмо направлено ответчиком на имя начальника Горьковской железной дороги, о чем свидетельствует отметка в получении данного письма отделом документального обеспечения.
Между тем, проанализировав и сравнив перечисленные истцом в иске фрагменты с текстом письма ответчика, суд пришел к следующим выводам.
1. Обжалуемые заявителем фразы об обстоятельствах, изложенных ответчиком в письме, а именно:
- АНО «Центр Желдорреформа» в лице директора ФИО1 требовала взятку за заключение договора на проведение праздничного мероприятия 03.08.07 с участием ФИО6 и ФИО7;
- АНО «Центр Желдорреформа» в лице директора ФИО1 участвовала в совещаниях у ФИО8 по поводу обсуждения стоимости договора на проведение праздничного мероприятия 03.08.07 с участием ФИО6 и ФИО7;
- со стороны ФИО1 осуществлялись звонки артистам о переносе даты проведения концерта;
- со стороны ФИО1 делались предложения артистам об удвоении их гонорара, если артисты откажутся выступать 3 августа;
- Вас ставили в известность о попытке срыва концерта со стороны АНО «Центр Желдорреформа» в лице директора ФИО1;
- у концертного агентства «ИНТ-Премьер» и АНО «Центр Желдорреформа» существует дополнительное соглашение на 1 200 000 руб.;
- сумма за проведение концерта 3 августа 2007 г. находится у АНО «Центр Желдорреформа»
буквально не соответствуют содержащимся в письме высказываниям.
2. Фрагмент письма ответчика «от деятельности организации в лице директора ФИО1 пострадали ФИО9, а также организация, занимавшаяся организацией фейерверков и т.д.» не может быть признан порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как относятся к лицам, не являющимся сторонами по делу.
3. Обжалуемые истцом фразы:
- ФИО1 были представлены в полном объеме все документы и полный отчет затрат на проведение концерта 03.08.07;
- все документы, чеки, договоры, отчёты по затратам на организацию и проведение концерта представлены Автономной некоммерческой организация «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте» в лице директора ФИО1
воспроизведены заявителем в точном соответствии с высказываниями ответчика и полностью соответствуют действительности.
В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил в судебном заседании документы, свидетельствующие о понесенных затратах на проведение праздничного мероприятия 03.08.07 с участием ФИО6 и ФИО7, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.08 по делу № А43-3572/2008-5-80, согласно которому истцу – АНО «Центр Желдорреформа» отказано в иске о взыскании 4 700 000 руб. долга и 289 506 руб. 94 коп. процентов по договору от 25.07.07 № 5 на организацию и проведение выступления на праздничном концерте, посвященном Дню железнодорожника, заслуженных артистов России ФИО6 и ФИО7 с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2.
Таким образом, в связи с отсутствием оснований, подтверждающих, что указанные в письме сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя – гражданина ФИО1 иск заявителя:
1. Об обязании отозвать направленное ответчиком письмо начальнику Горьковской железной дороги ФИО5 от 12.10.07.
2. Об обязании направить начальнику Горьковской железной дороги ФИО5 письмо, опровергающее сведения, изложенные ответчиком в письме от 12.10.07
удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на истца, и в связи с переплатой госпошлины при обращении с иском, госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска истцу отказать.
Возвратить гражданину ФИО1 г. Москва 100 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 13.08.08.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано.
Судья И. Г. Снегирева
помощник судьи Жихарева И.С., тел. <***>