Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Представительство вещей», г.Бор Нижегородская область, о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.06.2016 №АШ-10/6021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Министерства социальной политики по Нижегородской области,

установил:

заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.06.2016 №АШ-10/6021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С позиции заявителя, монополистом на рынке предоставления гражданам социальных услуг является Министерство социальной политики по Нижегородской области в лице учрежденных им организаций (бюджетных учреждений) социального обслуживания.

При этом, как считает общество, Министерство злоупотребляет своим положением на данном рынке, не предоставляет коммерческим организациям, являющимся конкурентами бюджетных учреждений, должного финансирования и информационного обеспечения, чем ограничивает конкуренцию на рынке оказания социальных услуг.

Заявитель полагает, что антимонопольный органа неправомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не совершив обязательных действий по установлению доминирующих положений на рынке предоставления социальных услуг, не выявив случаев недопущения, ограничения и устранения конкуренции.

Также заявитель отмечает, что в связи с неправомерными действиями Министерства общество терпит убытки и находиться на грани банкротства.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, письменных объяснениях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель УФАС по Нижегородской области требование заявителя отклонила по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в ходе судебных заседаний.

Представитель Министерства социальной политики по Нижегородской области поддержало позицию антимонопольного органа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя в целях ознакомления с материалами дела в судебном заседании 18.10.2016 объявлялся перерыв до 25 октября 2016 года до 13 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель заявителя поддержал заявленное требование, а также ходатайствовал об оценке судом решения УФАС по Нижегородской области от 06.05.2015 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

Представитель антимонопольного органа после перерыва поддержал изложенную ранее позицию.

Представитель Министерства после объявленного перерыва явку в судебное не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

31 марта 2016 года в Управление ФАС России по Нижегородской области от ПАО "Представительство вещей" поступила жалоба на действия Министерства социальной политики Нижегородской области, являющиеся по мнению общества нарушением Федерального закона №135-ФЗ "О защите конкуренции".

30 июня 2016 года по результатам рассмотрения заявления и представленных в том числе Министерством документов,Нижегородским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №АШ-10/6021.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3) установлено, чтонастоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в частности, выполняет функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по прекращению таких нарушений.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства и других.

В силу статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе рассматривать заявления юридических и физических лиц, государственных органов о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Частью 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» закреплены случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом, в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

По мнению заявителя, государственные бюджетные учреждения, оказывающие социальные услуги, поставлены Министерством социальной политики по Нижегородской области в привилегированное положение в части финансовой, информационной и иной обеспеченности, относительно иных коммерческих организаций, также оказывающих социальные услуги населению.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Таким образом, государственные бюджетные учреждения не вправе в самостоятельном порядке осуществлять выбор предмета своей деятельности, а учреждаются исключительно в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий соответствующих органов власти, в том числе в сфере социальной защиты.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности организаций социального обслуживания субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также за счет средств получателей социальных услуг при предоставлении социальных услуг за плату или частичную плату.

В силу части 2 статьи 11 Закон Нижегородской области от 05.11.2014 N 146-З "О социальном обслуживании граждан в Нижегородской области" финансовое обеспечение деятельности государственных учреждений социального обслуживания области осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации за счет средств областного бюджета, а также за счет средств получателей социальных услуг при предоставлении социальных услуг за плату или частичную плату.

Порядок расходования средств, образовавшихся в результате взимания платы за предоставление социальных услуг в государственных учреждениях социального обслуживания области, устанавливается уполномоченным органом.

Следовательно, государственные бюджетные учреждения, оказывающие социальные услуги гражданам, признанным нуждающимися в социальном обслуживании, не вправе в самостоятельном порядке по своему усмотрению распоряжаться полученными в ходе осуществления деятельности денежными средствами.

Вышеназванные нормы права позволяют прийти к выводу, что государственные бюджетные учреждения, оказывающие социальные услуги гражданам, признанным нуждающимися в социальном обслуживании, не являются хозяйствующими субъектами в понимании п.5 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку основной целью деятельности таких бюджетных учреждений является реализация полномочий соответствующего органа власти в сфере социальной защиты, а не получение прибыли от своей деятельности.

При этом, суд отмечает, что в силу пунктов 4, 8 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ финансовое обеспечение предоставления социальных услуг негосударственными организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по социальному обслуживанию, и предоставляющими социальные услуги социально ориентированными некоммерческими организациями осуществляется путем предоставления субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, проведения закупок социальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также за счет средств получателей социальных услуг при предоставлении социальных услуг за плату или частичную плату.

Если гражданин получает социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой, у поставщика или поставщиков социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг субъекта Российской Федерации, но не участвуют в выполнении государственного задания (заказа), поставщику или поставщикам социальных услуг выплачивается компенсация в размере и в порядке, которые определяются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 09.12.2015 N 807 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на выплату компенсаций расходов поставщикам социальных услуг, включенным в реестр поставщиков социальных услуг Нижегородской области, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа).

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством предусмотрен различный порядок финансирования государственных учреждений социального обслуживания и поставщиков социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг субъекта Российской Федерации, но не участвуют в выполнении государственного задания (заказа), наличие финансового спора между обществом и Министерством по факту неперечисления компенсационных выплат не свидетельствует о нарушении Министерством антимонопольного законодательства и предоставления каких либо преимуществ бюджетным учреждениям.

Доказательств предоставления Министерством каких-либо преимуществ по отношению к заявителю иным хозяйствующим субъектам, оказывающим социальные услуги на территории Нижегородской области, обществом не представлено.

На основании изложенного суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в рассматриваемой ситуации в действиях Министерства социальной политики Нижегородской области не усматривается нарушений антимонопольного законодательства.

Относительно ходатайства заявителя об оценке судом решения УФАС по Нижегородской области от 06.05.2015 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в качестве одного из доказательств по настоящему делу, суд указывает следующее.

Предметом рассмотрения настоящего спора является решение антимонопольного органа от 30.06.2016 №АШ-10/6021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение не содержит ссылок на решение Нижегородского УФАС от 06.05.2015. В связи с чем, решение антимонопольного органа от 06.05.2015 не относится к предмету заявленного в рамках настоящего дела требования, и не подлежит оценке судом.

В самостоятельном порядке решение от 06.05.2015 обществом не оспаривалось, что подтвердил представитель заявителя в ходе судебного заседания.

Как указывалось выше, отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», является основанием для принятия антимонопольный орган решение об отказе в возбуждении дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.06.2016 №АШ-10/6021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органо в, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Поскольку при принятии заявления к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Представительство вещей», г.Бор Нижегородская область, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ПАО «Представительство вещей», г.Бор Нижегородская область (ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова