Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчицы) — индивидуального предпринимателя Предковой Л.А. (паспорт гражданина),

рассмотрев 26 сентября 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Предковой Людмилы Андреевны, г. Нижний Новгород, по признакам совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Предкову Л.А. за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию платных услуг, отнесенных к видам медицинской деятельности, без соответствующего разрешения (лицензии) на право осуществления медицинской деятельности.

Признаки вменяемого ответчице правонарушения выявлены работниками прокуратуры Автозаводского района города Нижнего Новгорода 26 июня 2012 года в результате проверки объекта, находящегося во владении ответчицы и именуемого как салон красоты «Людмила», расположенного в арендуемом ответчицей нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснодонцев, 1.

Проверяющими установлено, что в осматриваемом помещении, оказывались такие услуги, как: общий массаж, массаж спины и шеи – медицинский, массаж живота, мезотерапия, массаж лица, пирсинг пупка, прокол ушей, татуаж, удаление кожных новообразований жидким азотом (контагиозных моллюсков, родинок, папиллом и т.д.), относящиеся к медицинской деятельности.

Лицензии на осуществления медицинской деятельности у ответчицы не имеется.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26 июня 2012 года.

По данному факту 5 июля 2012 года постановлением заместителя прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода в отношении ответчицы возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП.

Присутствующая при процедуре возбуждения дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Предкова Л.А., с содержанием постановления ознакомилась и дала объяснения. Из объяснений ответчицы следует, что с июня 2012 года услуги криотерапии и татуажа, пирсинг, удаление кожных новообразований не предоставляются, поскольку по криотерапии отсутствуют соответствующие специалисты; специалист по татуажу ведет прием только с целью консультации граждан, оказание остальных процедур приостановлено. Наличие приостановленных процедур в прейскуранте услуг на 1 мая 2012 года ответчица объясняет тем, что данный прейскурант был подготовлен новым сотрудником и без ведома ответчицы. Также ответчица пояснила, что все сотрудники имеют среднее медицинское образование, сертификаты специалиста, свидетельства о повышении квалификации.

В судебном заседании ответчица представила копии свидетельств о повышении квалификации сотрудников, копии дипломов работников о среднем медицинском образовании, копии сертификатов специалиста, просила проявить снисхождение.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Предковой Л.А., полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав прокурора и ответчицу, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения заслуживает освобождения от административной ответственности.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Факт осуществления ответчицей деятельности по оказанию медицинских услуг установлен надлежащими доказательствами по делу и ответчицей не оспаривается.

Признавая ответчицу виновной в осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), суд исходит из того, что согласно статьям 2, 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемые виды деятельности могут устанавливаться и вводиться на территории Российской Федерации исключительно в законодательном порядке.

В установленные статьей 12 вышеназванного Закона перечни видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, законодатель включил и медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291.

Согласно Приложению к указанному Положению о лицензировании медицинской деятельности в перечень работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, входят в том числе, работы (услуги) по массажу и косметологии.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 1664н также утверждена номенклатура медицинских услуг.

Согласно пункту 3 указанной номенклатуры перечень медицинских услуг разделен на два класса: "A" и "B", построенных по иерархическому принципу.

Класс «A» включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

Согласно упомянутой номенклатуре общий массаж (код А21.01.001), массаж шеи (код А21.01.003), массаж живота (код А21.30.001), массаж лица (код А21.01.002), пирсинг (код А21.01.010), прокол мочек ушей (код А21.01.008), дермапигментация (перманентный татуаж) (код А17.30.001), удаление доброкачественных новообразований кожи (А16.01.017), удаление контагиозных моллюсков (код А16.01.020) относятся к медицинским услугам класса «А».

Таким образом, деятельность индивидуального предпринимателя Предковой Л.А., связанная с предоставлением услуг общего массажа, массажа лица, массажа живота, массажа шей, пирсинг, прокол мочек ушей, дермапигментация, удаление доброкачественных новообразований кожи, удаление контагиозных моллюсков, относится к виду медицинской деятельности, в связи с чем, подлежит лицензированию.

Однако, как следует из материалов дела, сама ответчица не обладает лицензией на осуществление медицинской деятельности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника экономических отношений осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

Таким образом, фактическое деяние ответчицы подпадает под признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Ответчица, проявив небрежность, тем не менее, осуществляла фактически медицинскую деятельность. В силу чего, её деяние является виновным (статьи 1.5, 2.2 КоАП).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным законодательством об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе, устанавливающем административную ответственность, конструкции состава административного правонарушения. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье закона ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Оценив совершенное ответчицей нарушение, арбитражный суд первой инстанции полагает, что само нарушение носило явно устранимый характер, доказательств существования реальной угрозы наступления вредных последствий в материалы дела не представлено. При этом назначение административного наказания ответчице в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. Административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие существенного причинения вреда охраняемым публичным интересам, отсутствие необходимости частной принудительной превенции к ответчице, пришел к выводу о необходимости освобождения ответчицы от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя Предкову Людмилу Андреевну, г. Нижний Новгород (12 августа 1987 года рождения, место рождения: г. Горький; ОГРН индивидуального предпринимателя 310525619600010), от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья А.В. Иванов