Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — Мерц О.С.(доверенность №208 от 1 февраля 2008 года),

рассмотрев 23 сентября 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (заявителя, административного органа) о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» г. Нижний Новгород (ответчика) по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (продаже) продукции.

Признаки указанного правонарушения выявлены в ходе проверки хозяйственной (торговой) деятельности общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», проведенной сотрудниками (должностными лицами) заявителя 31 июля 2008 года. Проверяющими установлено, что ответчик в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. 1 Мая, д.33, осуществлял реализацию яиц куриных пищевых, столовых 2-й категории, не соответствующих обязательным требованиям ГОСТа Р 52121-2003 п.5.2.3. А именно, проверяющими установлено, что скорлупа яиц грязная, с пятнами помета, занимающими более 1/8 ее поверхности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31 июля 2008 года №77. Усматривая в действиях общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП, должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 4 августа 2008 года №1/77.

В ходе судебного разбирательства, ответчик утверждает, что общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» в лице его законного представителя не было извещено надлежащим образом о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении. Указанное, по мнению представителя ответчика, не позволило правильно установить обстоятельства предполагаемого заявителем нарушения и квалифицировать его.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат отклонению в связи с нарушением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, приведшим к последствиям, устранение которых невозможно при рассмотрении протокола об административном правонарушении арбитражным судом.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общему правилу ст.28.2 КоАП, по каждому делу об административном правонарушении составляется протокол об административном правонарушении.

При этом по настоящему делу, составление протокола об административном правонарушении является также актом возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика (п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП).

По правилам ч.1 и 2 ст.25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 1, 2 ст.25.4 КоАП).

Положения ст.28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий реализации права на защиту лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из положений ст.28.2 КоАП следует, что протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке о совершении данного процессуального действия и не явился к указанному времени и месту для участия в составлении протокола.

В соответствии с положениями п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при принятии заявления о привлечении лица к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, должен, руководствуясь статьей 29.4 КоАП, вынести определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании арбитражный суд, руководствуясь ч.6 ст.205 и ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

По настоящему делу представитель ответчика утверждает, что законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» получил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 5 августа 2008 года, в то время как сам протокол был составлен 4 августа 2008 года.

Заявитель на данный довод ответчика представил почтовое уведомление о вручении заказного почтового отправления ответчику, содержащего извещение (уведомление) законному представителю о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно представленному извещению (уведомлению), законному представителю ответчика предлагалось явиться в место нахождения должностного лица, уполномоченного составить данный протокол, в г. Владимире 4 августа 2008 года к 11 час. 00 мин. Из представленного заявителем почтового уведомления следует, что заказное почтовое отправление, содержащее извещение (уведомление), поступило в отделение связи ответчика 4 августа 2008 года и в этот же день доставлено в адрес ответчика. При этом представитель ответчика утверждает, что уведомление заявителя зарегистрировано в книге входящей корреспонденции 5 августа 2008 года. Из штемпеля почтового уведомления о вручении заказного почтового отправления следует, что данное почтовое уведомление отправлено из г. Нижнего Новгорода в г. Владимир 5 августа 2008 года .

Таким образом, заявитель при составлении протокола об административном правонарушении 4 августа 2008 года не располагал данными о надлежащем извещении законного представителя о совершении данного процессуального действия, поскольку уведомление о вручении заказного почтового отправления вернулось в адрес заявителя после 5 августа 2008 года. По этой причине суд признает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением гарантий реализации права на защиту ответчика, что в силу упомянутой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющейся согласно ст.13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательной для всех арбитражных судов, составляет основание для отказа заявителю в удовлетворении его требования о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд также отмечает, что односторонность и неполнота оценки признаков объективной стороны вменяемого ответчику административного правонарушения привела к неполному установлению обстоятельств дела, необходимых для правильной квалификации административного правонарушения. В частности, заявителем не приведено достаточных оснований квалификации выявленного деяния по ч.1 ст.19.19 КоАП, в то время как существо правонарушения как это указано в протоколе от 4 августа 2008 года состояло в том, что в магазине розничной торговли ответчика осуществлялась продажа населению продуктов питания, произведенных (выработанных) иным лицом (закрытым акционерным обществом «Птицефабрика «Боровская»), с нарушением действующих ГОСТов. Вместе с тем, правонарушение, признаки объективной стороны которого описаны в спорном протоколе, более всего подпадает под диспозицию ч.1 ст.14.4 КоАП. Однако разрешение вопроса о квалификации выявленного правонарушения в данном деле невозможно, в связи с указанными существенными нарушениями процессуального закона при возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и в силу ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает требования заявителя о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» не подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» г. Нижний Новгород по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов