Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893), г. Москва в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк, г. Н.Новгород, (далее – заявитель, Общество, Банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2014 года №14100201, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – ответчик, административный орган, Управление).

При этом заявитель утверждает, что с информацией о взимании с потребителя комиссии при осуществлении перевода денежных средств через устройство самообслуживания на банковскую карту другого физического лица, открытую в другом отделении Банка, в размере 1% от суммы операции, потребитель может ознакомиться: на сайте ОАО «Сбербанк России»; при совершении операции по переводу денежных средств в виде предупреждающей записи, отображаемой на экране банкомата; по тексту дополнительных условий для отдельных видов карточных продуктов, являющихся неотъемлемой частью условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения, вменяемого ему оспариваемым постановлением. При этом заявитель ссылался на то, что гражданка Романова А.В. была ознакомлена с «Условиями использования международных дебетовых карт» в момент заключения договора на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, была согласна с размером взимаемого комиссионного вознаграждения.

Определением от 04 декабря 2014 года данное заявление, назначенное судьей Мустафаевым Г.И. к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с почетной отставкой судьи Мустафаева Г.И. рассмотрено по общим правилам административного производства в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение направлено сторонам заказным почтовым отправлением и получено последними, согласно почтовым уведомлениям №60308281065827, 60308281065810, 60308281065834 (л.д.142).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 25.12.2014 привлечена потребитель Романова А.В., на основании заявления которой в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Романова А.В., извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением №60308281368195 (л.д.149, с оборота).

Таким образом, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего заявления в арбитражном суде, что не препятствует рассмотреть данное заявление по существу.

Согласно приобщенному в материалы дела отзыву Управления Роспотребнадзора, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина открытого акционерного общества «Сбербанк России» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

В обоснование указанного административный орган указал, что в вину Банку вменяется нарушение требований статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку до момента осуществления операции по снятию наличных денежных средств потребитель не был ознакомлен с размером комиссионного вознаграждения в рублевом эквиваленте. Более того, по данным Управления ни в момент заключения договора, ни в последующем заявитель не уведомлял гражданку Романову А.В. о размере комиссионного вознаграждения за выполнение указанной операции.

В материалы дела судом также приобщены отзыв Романовой А.В., а также видеозапись проведения 05.08.2014 операции по перечислению денежных средств с карты VISAElectron через банкомат Сбербанка России.

Как следует из отзыва третьего лица, 20.03.2014 и 26.03.2014 ею были совершены две операции по перечислению денежных средств с карты Сбербанк VISAElectron на карту Сбербанк VISAElectron через терминал, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, ул. Родионова, д. 187. В обоих случаях Банком была списана комиссия в размере 1%. При этом никаких предупреждающих надписей о размере комиссионного вознаграждения, отражающихся на экране банкомата, не возникало. Более того, в чеке также отсутствовала информация о списании комиссии.

О неожиданном уменьшении остатка денежных средств на счете (ввиду взимания комиссии за переводы) потребитель Романова А.В. узнала только после проведения второй операции 26.03.2014.

Проверив обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, по факту обращения потребителя Романовой А.В. (вх.№2613/з от 03.04.2014) на нарушение ее права потребителя на своевременную и достоверную информацию о размере комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств на пластиковую карточку через банкомат, открытую в другом отделении Банка, на основании распоряжения №10-2856 от 18 апреля 2014 года в период с 18 апреля 2014 года по 20 мая 2014 года должностным лицом ответчика проведена внеплановая документарная проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Сбербанк России» требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при предоставлении банковских услуг.

В ходе проведения проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области у ОАО «Сбербанк России» письмом №2613/з-10-7231 от 18.04.2014 были истребованы сведения, подтверждающие заключение договора по использованию карты общества гражданином Романовой А.В., и документарное подтверждение доведения до потребителя информации о размере комиссионного вознаграждения при осуществлении операции по переводу денежных средств с карты.

Согласно поступившему ответу от 12.05.2014 №47-39412, взимание комиссии в размере 1% от суммы операции с клиента Романовой А.В. 20.03.2014 и 26.03.2014 при переводе денежных средств на карту другого получателя (VisaClassic) производилось в соответствии с «Условиями использования карт и тарифами ОАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющимися неотъемлемой частью договора на получение международной дебетовой карты Сбербанка России.

Из представленных Обществом документов (объяснения ОАО «Сбербанк России» №47-39412 от 12.05.2014, заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», тарифы по переводам, обращение Романовой А.В. в ОАО «Сбербанк России», ответ на обращение) и обращения потребителя Романовой А.В. Управлением сделаны выводы о том, что потребитель была ознакомлена с «Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных постановлением Правления Сбербанка России №376 13а от 09 декабря 2009 года (действуют с 01.06.2010), по состоянию на 28 апреля 2008 года; на банкомате отсутствовали оповещательные сообщения (предупреждающие надписи) о списании комиссии при проведении операции по переводу денежных средств.

При этом при анализе представленных Обществом документов, содержание отдельных условий договора, по мнению проверяющих, не соответствовало требованиям статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», а именно: на экране банкомата отсутствовала информация в виде предупреждающей надписи о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией, также потребитель не был ознакомлен с «Условиями использования банковских карт» от 09.12.2009.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20 мая 2014 года № 10-2856. Акт проверки направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи.

Усматривая основания для возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо ответчика 18 июля 2014 года в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом посредством почтовой связи согласно почтовым уведомлениям №87665 и №87667 (л.д.115), в присутствии представителя Демчева А.В., действующего по общей доверенности от 05 февраля 2014 года №776/211-Д, составило протокол об административном правонарушении №14100201 (л.д.118-119).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 30 июля 2014 года в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №56584 и №56585 (л.д.122).

Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие законного представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель оспариваемым постановлением признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обоснованность заявленных требований, суд счел их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом ему товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются законные интересы и права потребителя.

Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Обязанность по предоставлению потребителю соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1).

В соответствии со статьей 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как установлено Законом №2300-1, исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона №2300-1 предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная указанным пунктом, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона №2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 1 N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Частью 5 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 01.07.2010 №148-ФЗ с 04 октября 2010 года, предусмотрено, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата.

С позиции суда, указанная норма была введена законодателем в развитие положений Закона «О защите прав потребителей» и в целях того, что в отношениях с банком - исполнителем услуги по переводу денежных средств через банкомат держатель банковской карты - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. При этом содержание письма Центрального банка РФ от 24.03.2011 №39-Т «Об организации деятельности кредитными организациями по информированию держателей платежных карт о комиссионном вознаграждении» также не свидетельствует об ином.

Как следует из материалов дела, постановлением №14100201 Обществу вменяется нарушение требований, установленных статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», не ознакомление потребителя с «Условиями использования банковских карт» от 09.12.2009 и не доведение информации до потребителя в виде предупреждающей надписи на экране банкомата о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией.

Гражданка Романова А.В., являясь держателем международной дебетовой карты Сбербанка России, 20.03.2014 и 26.03.2014 совершила две операции по перечислению денежных средств с карты Сбербанк VISAElectron на карту Сбербанк VISAElectron через терминал, находящийся по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Родионова, д.187. В обоих случаях Банком была списана комиссия в размере одного процента. При этом никаких предупреждающих надписей о размере комиссионного вознаграждения, отражающихся на экране банкомата не возникало. Более того, в чеке также отсутствовала информация о списании комиссии, поэтому до момента совершения второй операции она не знала о том, что за подобную операцию взимается комиссия. Только после проведения второй операции 26.03.2014 она поняла это по остатку средств на счете.

Заявителем в качестве доказательства отображения предупреждающей информации о сумме комиссии на экране банкомата представлена ксерокопия образца чека и фотокопии отображаемой информации на экране (л.д.27-29). Суд отмечает, что данная операция перевода денежных средств не имеет отношения к проведенным 20.03.2014 и 26.03.2014 операциям по переводу денежных средств Романовой А.В. и не подтверждает доведение необходимой и достоверной информации именно до Романовой А.В., поскольку из чека и фотокопии отображаемой информации на экране видно, что перевод произведен 07.07.2014 и через другой терминал Сбербанка (421343). С учетом изложенного данные доказательства не принимаются судом во внимание как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Более того, в ходе судебного заседания по ходатайству третьего лица Романовой А.В. исследована и приобщена к материалам дела видеозапись проведения аналогичной операции с картами тех же держателей по перечислению денежных средств с карты VISAElectron через тот же банкомат Сбербанка России. Данная видеозапись произведена 05.08.2014 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д.187 через терминал 332003 Сбербанка и подтверждает отсутствие предупредительного сообщения о взимании комиссии во время проведения операции через банкомат по перечислению денежных средств с карты VISAElectron.

Судом установлено, что информация о списании комиссии в размере 1% за перечисление денежных средств по безналичному расчету отсутствует в таблице Тарифов ТП-201, размещенной на официальном сайте Сбербанка www.sberbank.ru в разделе «Банковские карты» в подразделе «Дебетовые карты» (с выбором вида карты «Классические VISAElectron и Maestro»), с дальнейшим переходом к разделу «Сборник тарифов по дебетовым картам», включая подраздел: Выдержка в части тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам (итоговый результат поиска по сайту приложен Романовой А.В. к отзыву от 24.01.2015).

Данной информации также не имеется в «Условиях использования карт ОАО «Сбербанк», размещенных на официальном сайте www.sberbank.ru.

Вместе с тем, административным органом в ходе проверки у ОАО «Сбербанк России» были запрошены документы, подтверждающие доведение до потребителя Романовой А.В. информации о взимаемой комиссии при переводе денежных средств с карты. Однако каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что до Романовой А.В. до момента осуществления ею операции по переводу денежных средств была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения, Банком не представлено.

Таким образом, факт отсутствия предупреждающей надписи о сумме комиссии на экране банкомата подтвержден материалами дела и полностью доказан.

Относительно вывода административного органа о том, что потребитель не был ознакомлен банком с "Условиями использования банковских карт" от 09.12.2009 суд отмечает следующее.

Потребитель Романова А.В. была ознакомлена с Условиями использования карт по состоянию на 28 апреля 2008 года. Доказательств того, что до потребителя были доведены «Условия использования банковских карт» от 09.12.2009, в которых указано, что при совершении операции перевода денежных средств через устройство самообслуживания на карту другого физического лица, открытую в другом отделении Банка, взимается плата в размере 1% от суммы операции, в материалах дела не имеется.

Согласно п.4.2.7 «Условий использования банковских карт» от 20.04.2006, являющихся приложением к заявлению потребителя (л.д.26), Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы Банка с уведомлением Держателя в отчете, через информационные стенды подразделений Банка и web-сайт Банка.

Потребитель Романова А.В. обращалась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о необоснованном списании комиссии. ОАО «Сбербанк России» в ответе указало, что с «Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт ОАО «Сбербанк России» потребитель может ознакомиться на сайте ОАО «Сбербанк России».

Данный сайт (www.sberbank.ru) суд обозрел в судебном заседании 02.02.2015 в присутствии представителей Сбербанка, Управления Роспотребнадзора и потребителя Романовой А.В. (распечатка с сайта приобщена к материалам дела). Исходя из анализа сайта, суд отмечает, что нужный раздел о переводах денежных средств с необходимой информацией можно найти в свободном доступе в разделе «Переводы», а не «Дебетовые карты» (а потребитель Романова А.В. как Держатель карты интересовалась Условиями использования карты, а не переводами); данный сайт не содержит полной и доступной информации о комиссиях по переводам денежных средств на карту Сбербанка в пользу физического лица, обогащен непонятными для обычных граждан сокращениями (например, в разделе «Переводы со счетов банковских карт ОАО «Сбербанк России» используются многократные сокращения, сноски в виде пояснений мелким шрифтом), что может ввести в заблуждение потребителей банковских услуг.

В заявлении от 28.04.2008 потребитель Романова А.В. дала свое согласие на подключение услуги Мобильного банка, при этом доказательств уведомления потребителя Романовой А.В. об изменении Условий и тарифов использования международной карты в виде sms-сообщений заявителем в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств принятия всех зависящих от него мер по уведомлению потребителя Романовой А.В. об изменении Условий и тарифов использования международной карты заявителем не представлено.

Таким образом, действия Банка по взиманию с потребителя Романовой А.В. комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств со счета карты без предварительного уведомления Держателя карты и по изменению в одностороннем порядке Условий и Тарифов использования карты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы потребителя как экономически слабой стороны.

В силу вышеизложенного суд находит правильным выводы Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статье 14.8 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по доведению до потребителей информации о действующих тарифах заявитель не представил.

Заявитель обоснованно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП устанавливает ответственность в виде предупреждения либо наложения штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным или изменения наказания на предупреждение суд не усматривает, поскольку выявленное правонарушение посягает на установленные законом права потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной, на доступ к необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Санкция по постановлению назначена в виде штрафа в минимальном размере соразмерно совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893), г. Москва, в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк, г. Н.Новгород, в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного ср ока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Садовская