Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-528), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 17.02.2015), ФИО2 (доверенность от 17.02.2015),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.02.2015),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Комфорт» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении, поскольку считают, что при производстве по делу об административном правонарушений административный органом не допущено норм процессуального и материального права: законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, явившийся на составление протокола представитель общества ходатайств об отложении не заявил. Вину общества в совершении вменяемого правонарушения административный орган полагает установленной и подтвержденной материалами дела, в том числе, многочисленными решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Подробно позиция административного органа изложена в заявлении и поддержана представителями в судебном заседании.

Ответчик с требованием заявителя не согласен и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении ввиду допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений, а также отсутствия доказательств вменяемого обществу правонарушения.

Направленное в адрес общества уведомление о необходимости явиться 11.08.2015 для составления протоколов об административных правонарушениях ответчик полагает ненадлежащим извещением, поскольку из содержания уведомления невозможно установить вменяемые обществу правонарушения и реализовать предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ права.

Ссылаясь на пункт 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденного постановление Правительства РФ от 28.03.2012 №255, часть 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», общество полагает, что для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо доказать факт нарушения конкретного лицензионного требования, установленного подпунктами «а»-«в», «е» пункта 3 Положения о лицензировании, а также возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, либо человеческих жертвах или причинения тяжкого вреда здоровью. По мнению ответчика, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вменяемое обществу в вину грубое нарушение лицензионных требований в виде выполнения нового вида работ, не указанного в лицензии, а именно деятельности по приемке и размещению на полигоне промасленной окалины ответчик полагает недоказанным материалами дела и отмечает, что в период аренды полигона с 2007 года ответчик не принимал окалину промасленную. При этом имеющийся в материалах дела протокол осмотра от 16.07.2015 общество таким доказательством не считает ввиду непроведения административным органом исследований, экспертизы, подтверждающий факт наличия не указанных в лицензии отходов и класса их опасности. Кроме того, указанный протокол осмотра ответчик не считает доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку составлялся в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Ссылаясь на заявление о привлечении к административной ответственности, ответчик полагает установленным факт соответствие всем санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам исследованных в санитарно-защитной зоне полигона проб воздуха и почв, в связи с чем, ответчик считает, установленным факт отсутствия угрозы причинения вреда.

Довод административного органа об отсутствии у общества необходимых для выполнения заявленных в лицензии работ зданий, строений, сооружений ответчик полагает необоснованным, поскольку на основании договора аренды от 01.07.2014 №03-03/14с ООО «ВМЗ» обществу на праве аренды принадлежит полигон, расположенный по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, Проммикрорайон №26.

Ссылку административного органа в подтверждение вины общества на решение Выксунского городского суда от 07.05.2015, оставленное без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.08.2015, ответчик считает необоснованной, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные обстоятельства, а не выводы суда.

Кроме того, ссылаясь на указанное решение Выксунского городского суда ответчик отмечает, что уже на момент его вынесения административному органу было известно о допущенных, по его мнению, ответчиком нарушениях лицензионных требований, в связи с чем, ответчик полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Также ответчик отмечает, что административный орган вменяет ему в вину нарушения отсутствующих пунктов 5.3, 5.4, 5.8 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и пунктов 4.20, 4.22 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требовании к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов».

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 из Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области заявителю поступило обращение гражданина ФИО4 об ухудшении условий проживания в связи с эксплуатацией полигона промышленных отходов ОАО «Выксунского металлургического завода» и незаконном строительстве новой карты полигона (том 1, л.д.54, 56-58).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ на основании поступившего обращения 15.07.2015 административный орган вынес определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1, л.д.45-46).

В рамках проведения административного расследования административный орган определением от 15.07.2015 назначил санитарно-эпидемиологическую экспертизу, с которым ознакомил законного представителя общества (том 1, л.д.42-44).

По результатам проведенных лабораторных исследований почвы и атмосферно воздуха (протоколы №7660/г от 21.07.2015, №7659/г от 20.07.2015 – л.д.35-38) Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском района» подготовлено заключение эксперта №182 от 22.07.2015, согласно которому исследованная проба почвы с территории санитарно-защитной зоны полигона ТБО и промышленных отходов общества р.п. Бл.Песочное по санитарно-химическим, микробиологическим и паразитологическим показателям оценивается как «чистая» в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1287-03 с имз.№1 СанПиН 2.1.7.2197-07 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» и соответствует требованиям пункта 2.3. СанПиН 2.1.7.1287-03 с изм. По исследованным показателям. Отобранные пробы атмосферного воздуха по содержанию исследованных загрязняющих веществ соответствуют требованиям пункта 2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (том 1, л.д.33-34).

Определением от 15.07.2015 административный орган истребовал у общества сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.40-41). 16.07.2015 административный орган осуществил осмотр полгона ТБО и промышленных отходов общества, расположенного по адресу: г.о.г. Выкса, проммикрорайон №26, участок полигон, в районе р.п.Бл.Песочное, сооружение 1, что подтверждается протоколом осмотра от 16.07.2015 (л.д.39).

По результатам исследования поступивших в адрес административного органа материалов (информации) в отношении ответчика, административный орган пришел к выводу о наличии следующих данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По мнению административного органа, общество выполняет новые виды работ на полигоне, расположенном по адресу: г.о.г.Выкса, проммикрорайон № 26, участок полигон, в районе р.п. Бл.Песочное, сооружение 1, которые относятся к лицензируемому виду деятельности, однако не указаны в имеющейся лицензии № ОТ-40-001813 (52) от 27.05.2009 по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (том 1, л.д.62-70), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а именно размещение отхода - окалина промасленная.

Согласно приложению к лицензии, в котором указан перечень опасных отходов и виды работ, в составе деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов отсутствует разрешение на деятельность по размещению опасного отхода - промасленной окалины.

У общества отсутствует необходимое для выполнения заявленных работ сооружение (объекта размещения отходов), принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующее установленным требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, что, по мнению заявителя, подтверждается решением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 34-р от 06.02.2014 года выданным и.о.заместителем начальника Департамента ФС по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу ( то 1, л.д.89-96), разрешением №1035 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 03.03.2014 года и.о. заместителя начальника Департамента ФС по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу (том 1, л.д.103-110), решением Выксунского городского суда от 07.05.2015 года по делу № 2-225/2015 года (том 2, л.д.12-20).

Ссылаясь на разрешение №1035 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 03.03.2014, административный орган отмечает, что обществу разрешены к выбросу вредные (загрязняющие) вещества стационарными источниками, расположенными на промплощадке ООО «ВМЗ-Комфорт» по адресу: 607060. <...>. На другие адреса фактического осуществления деятельности, а именно: на полигон ТБО и ПО ОАО «ВМЗ», расположенный по адресу: г.о.г.Выкса. проммикрорайон № 26, участок полигон, в районе р.п. Бл.Песочное, сооружение 1, разрешение не выдавалось.

На основании изложенных обстоятельства административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований статей 11, 20, 40 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, статей 8, 12, 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 11, 18 Федеральный закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», подпункта «а» пункта 3, пунктов 4 и 6 Постановления Правительства РФ №255 от 28.03.2012 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1 - IV классов опасности», Приказа Минприроды России от 25.02.2010 №50 «Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

В связи с этим 11.08.2015 в 13.41 час. направил обществу по факсу уведомление от 10.08.2015 о необходимости явиться 11.08.2015 в 15.00 час. для составления протоколов об административных правонарушениях (л.д.30-31).

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 11.08.2015 составил протокол об административном правонарушении №15170376, копия которого вручена законному представителю общества – директору ФИО5 (л.д.26-29).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были переданы административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10). При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24).

Таким образом, в силу изложенных норм права извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должны содержаться сведения о месте, дате, времени составления протокола, а также о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы с целью обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 N 02АП-3142/2015 по делу N А17-7530/2014.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного административного расследования с целью извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган направил обществу уведомление от 10.08.2015 о необходимости явиться для составления протоколов об административных правонарушениях.

Однако указанное уведомление суд не признает надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В связи с поступившем на рассмотрение обращением гражданина ФИО4 об ухудшении условий проживания в связи с эксплуатацией полигона ТБО и промышленных отходов, арендуемого обществом, административный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, о чем уведомил общество.

Однако 11.08.2015 административный орган составил в отношении общества два протокола об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом из направленного в его адрес уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях общество не имело возможности установить, что, помимо правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, административный орган вменяет ему в вину также правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в уведомлении отсутствует информация о факте правонарушения, в связи с которым общество извещалось о составлении протоколов.

При этом из материалов дела следует и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 16.09.2015) что составление протоколов об административных правонарушения было назначено на одно и то же время в 15.00 час. 11.08.2015.

Кроме того, уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушения согласно факсовому отчету направлено обществу в день составления протокола 11.08.2015 и менее чем за два часа до назначенного времени.

Таким образом, направленное в адрес общество уведомление не является надлежащим, поскольку не обеспечило соблюдение прав и законных интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя общества в рассматриваемом случае не свидетельствует о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в связи с изложенными обстоятельствами о факте вменяемого правонарушения законный представитель общества узнал только при явке для составления протокола. В связи с чем, в отсутствии информации о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также ввиду незаблаговременного получения извещения общество было лишено возможности подготовиться к составлению протокола об административном правонарушении и не смогло воспользоваться предоставленными ему статьей 25.1 КоАП РФ правами, в частности дать объяснения, представить доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника.

Довод административного органа о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, законный представитель общества не заявил никаких ходатайств, судом отклоняется как необоснованный и не свидетельствующий об отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в силу статьи 25.1 КоАП РФ заявлять ходатайства является правом привлекаемого к административной ответственности лица, в то время, как надлежащее извещение такого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о факте вменяемого правонарушения в силу статьи 28.2 КоАП РФ является обязанностью административного органа.

Другие доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчика нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, ответчик был лишен процессуальных гарантий защиты, не мог квалифицировано возражать, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении у него по объективным обстоятельствам, изложенным выше, отсутствовала возможность представлять доказательства и объяснения по существу вменяемого правонарушения, об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае административным органом не доказано событие вмененного правонарушения (размещение отхода – окалина промасленная) и вина общества в совершении вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со пунктами 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 255 утверждено Положение о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (далее – Положение), в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 которого лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "в", "е" и "ж" пункта 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 4 Закона №99-ФЗ).

В рассматриваемом случае административный орган усматривает грубое нарушение обществом лицензионных требований в осуществлении нового вида работ, относящихся к лицензируемому виду деятельности, однако не указанного в имеющейся у общества лицензии №ОТ-40-001813 (52) от 27.05.2009, а именно размещение отхода – окалина промасленная, в отсутствии у общества необходимого для выполнения заявленных работ сооружения (объекта размещения отходов), принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующего установленным требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства (отсутствует установленная санитарно-защитная зона, в санитарно-защитной зоне располагаются жилые дома), а также в отсутствии у общества разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками, расположенными по адресу: г.о.г.Выкса. проммикрорайон № 26, участок полигон, в районе р.п. Бл.Песочное, сооружение 1.

В подтверждение вины общества в совершении вменяемого правонарушения административный орган представил в материалы дела протокол об административном правонарушении №15170376 от 11.08.2015, заключение эксперта от 22.07.2015 №182, протоколы лабораторных исследования почвы и атмосферного воздуха, а также протокол осмотра от 16.07.2015, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению административного органа, факт допущенных обществом нарушений подтверждается решением Выксунского городского суда от 07.05.2015 по делу №2-225/2015.

Однако, как следует из содержания протокола осмотра, результат проведенного осмотра (факт вменяемых обществу нарушений) он не фиксирует. Заключение эксперта от 22.07.2015 №182 и протоколы лабораторных испытаний вменяемые обществу нарушения также не подтверждают, поскольку свидетельствуют лишь о соответствии исследованной почвы и атмосферного воздуха санитарно-эпидемиологическим требованиям. Протокол об административном правонарушении в силу допущенных при его составлении процессуальных нарушений надлежащим доказательством вины общества также не является.

Согласно имеющейся в материалах дела книге учета поступлений на полигон общества с 12.05.2015 (л.д.78-88) окалина промасленная обществом на полигоне не размещалась.

В нарушение требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1.5 КоАП РФ административный орган не представил в материалы дела доказательств обратного. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения административным органом в рамках административного расследования каких-либо исследований, экспертиз, подтверждающих наличие на полигоне общества не предусмотренных лицензий отходов и отнесение обнаруженных отходов к I - IV классам опасности.

Договором аренды №03-03/14 недвижимого имущества от 01.07.2014, заключенным между ОАО «ВМЗ» и ООО «ВМЗ-Комфорт» подтверждается факт передачи обществу во временное пользование полигона в районе р.п.Бл.Песочное (л.д.71-76). Следовательно, общество использует объект размещения отходов на законном основании. В нарушение требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1.5 КоАП РФ доказательств обратного административный орган также не представил в материалы дела.

Представленные административным органом в материалы дела решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не относятся к обстоятельствам настоящего дела.

Так, предметом рассмотрения Выксунского городского суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу №2-1615/2015 являлось требование Выксунского городского прокурора к иному юридическому лицу – ОАО «Выксунский металлургический завод» об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А43-19382/2014 являлась вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту осуществлении деятельности без лицензии.

Ссылку административного органа на решение Выксунского городского суда от 07.05.2015 по делу №2-225/2015, оставленное без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.08.2015, судом отклоняется, как необоснованная, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные судом общей юрисдикции по гражданскому делу обстоятельства, а не выводы суда.

При этом суд отмечает, что вывод Выксунского городского суда от 07.05.2015 по делу №2-225/2015 об осуществлении ответчиком деятельности по размещению окалины промасленной в отсутствие лицензии на данный вид деятельности сделан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу №А43-21902/2014.

Однако в рамках дела №А43-21902/2014 рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ к иному юридическому лицу - ОАО «Выксунский металлургический завод», а не ответчика по настоящему делу, решением по делу административному органу в удовлетворении требования отказано ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о допущенном обществом правонарушении.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в нарушение указанных выше требований административный орган не установил наличие события административного правонарушения и виновность ответчика в его совершении, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ответчика в выявленном правонарушении.

Учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, ввиду допущенных административным органом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и недоказанности вменяемого правонарушения, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных