Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, с.Вад Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №624 от 22.06.2017,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Вадского муниципального района Нижегородской области с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на принятие администрацией своевременных мер по разработке декларации безопасности комплекса ГТС озера Вадское. В связи с чем, учитывая также отсутствие наступивших неблагоприятных последствий, администрация считает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.

Определением от 05 июля 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В установленный судом срок административный орган представил письменный отзыв на заявление, а также материалы административного дела. Согласно представленному отзыву, Управление с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года в 09 часов 30 минут в ходе мониторинга объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащих декларированию безопасности, контроля сроков представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений, должностным лицом административного органа выявлен факт непредставления деклараций безопасности гидротехнических сооружений озера "Вадское" на р.Вадок и р.Ватьма администрации Вадского муниципального района Нижегородской области (срок действия декларации безопасности истек 06 марта 2017 года), что является нарушением требований абзаца 3 стати 19 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", п.п.4, 5 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 №1303.

Кроме того, Управлением установлено, что срок действия Разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений озера "Вадское" на р.Вадок и р.Ватьма администрации Вадского муниципального района Нижегородской области №0043-13-КОМ истек 06.03.2017. Следовательно, названные гидротехнические сооружения эксплуатируются без соответствующего разрешения, что является нарушением абзаца 2 стати 19 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Усматривая в действиях администрации Вадского муниципального района Нижегородской области признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, государственным инспектором отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора, в отсутствие законного представителя администрации, извещенного надлежащим образом (уведомление от 19.04.2017 направлено на официальный адрес электронной почты администрации), в присутствии заместителя главы администрации ФИО1, действовавшего по доверенности 15.05.2017 №27, 16 мая 2017 года составлен протокол об административном правонарушении №624.

22 июня 2017 года государственным инспектором отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора, в отсутствие законного представителя администрации, извещенного надлежащим образом (определение от 16.05.2017 получено администрацией 24.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением 60391511429735), при участии заместителя главы администрации ФИО1, действовавшего по доверенности 15.05.2017 №27, вынесено постановление №624, в соответствии с которым администрация Вадского муниципального района Нижегородской области привлечена к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22 июня 2017 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений.

Отношения в области обеспечения безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации, и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в том числе, на основании требования о представлении деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ установлено, что основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности является декларация безопасности гидротехнического сооружения.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

В пункте 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, также установлено, что декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией (декларанты).

Пунктом 5 названного Положения предусмотрена обязанность представления декларантом декларации безопасности в орган надзора.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в том числе, невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений, а также строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения.

Материалами дела подтвержден (в том числе протоколом об административном правонарушении №624 от 16.05.2017 и другими документами) факт непредставления администрацией Вадского муниципального района Нижегородской области деклараций безопасности гидротехнических сооружений озера "Вадское" на р.Вадок и р.Ватьма администрации Вадского муниципального района Нижегородской области (срок действия декларации безопасности истек 06 марта 2017 года), а также факт эксплуатации названных гидротехнических сооружений без соответствующего разрешения (срок действия Разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений озера "Вадское" на р.Вадок и р.Ватьма администрации Вадского муниципального района Нижегородской области №0043-13-КОМ истек 06.03.2017).

Наличие названных нарушений администрацией по существу не оспариваются.

Администрация задолго до истечения срока декларации безопасности ГТС знала о необходимости оформления и согласования новой декларации безопасности ГТС и получения разрешения на эксплуатацию ГТС, о чем свидетельствуют фактические действия заявителя. Однако, в срок до 06.03.2017 (истечение срока действия декларации безопасности ГТС и разрешения на эксплуатацию ГТС) мероприятия по представлению новой декларации ГТС и получению нового разрешения на эксплуатацию ГТС не осуществлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые администрация не могла ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, заявителем не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях администрации события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ.

Между тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания заявителю в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае, заявителя нельзя признать пренебрегающим своими публично-правовыми обязанностями, поскольку мероприятия по разработке декларации ГТС и получению разрешения на эксплуатацию ГТС начали осуществляться администрацией в 2016 году до истечения срока действия декларации безопасности ГТС и разрешения на эксплуатацию ГТС (проведение конкурса на разработку декларации ГТС, заключение муниципального контракта, согласования с уполномоченными органами и т.д.).

В связи с чем, суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, учитывая, отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и наступивших неблагоприятных последствий, принятие мер по устранению нарушения (как до, так и после составления протокола об административном правонарушении), ранее за совершение однородных правонарушений заявитель к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности.

При этом суд отмечает, что и при освобождении заявителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №624 от 22.06.2017 о привлечении администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, с.Вад Нижегородской области, к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова