Гражданский кодекс часть 1

- о признании недействительным договора № 178 на проведение ревизии от 31 августа 2009 года, дополнительного соглашения от 08 сентября 2009 года, и применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в сумме 209 000 рублей, на основании ст. 85 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», ст. 167, 168 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования об обязании ответчика возвратить денежные средства.

Заявление истца не противоречит закону, прав третьих лиц не нарушает, в связи с чем отказ от части иска принят судом. На основании пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Ответчик до начала рассмотрении дела по существу заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. При этом указал, что предметом оспариваемого договора является не ревизия, а анализ организационной структуры, корпоративных документов Открытого акционерного общества «Нижегородский порт», анализ и оценка экономического и финансового состояния организации за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2009 г.

Указанные действия не входят в круг обязанностей ревизора, в связи с чем, по мнению ответчика, данный спор не относится к корпоративным спорам.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом без удаления из зала заседания и отклонено, поскольку согласно п.4 ст. 225.1 АПК РФ к делам по корпоративным спорам относятся споры, вытекающие из гражданских правоотношений между лицами, входящими в состав органов управления и органов контроля юридических лиц и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

ФИО1 является ревизором Открытого акционерного общества «Нижегородский порт», что следует из протокола годового собрания акционеров от 26.06.2009г., оспариваемый договор заключен с ним, как с ревизором общества, в связи с чем суд пришел к выводу, что настоящий спор является корпоративным спором, отнесенным статьей 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца отклонил, поскольку согласно договора № 178 от 31.08.2009г. и дополнительного соглашения к нему не производил работ, связанных с ревизией финансово-хозяйственной деятельности Открытого акционерного общества «Нижегородский порт» за 2009 год. Предметом договора является анализ и оценка организационной структуры, корпоративных документов, экономического и финансового состояния ОАО «Нижегородский порт». Оспариваемый договор следует рассматривать как обычный гражданско-правовой договор, заключение которого и определение его условий относится к компетенции генерального директора, в связи с чем вопрос о выплате вознаграждения не требовал решения общего собрания акционеров.

Дополнительное соглашение к договору ответчик считает незаключенными, ввиду несогласования сторонами существенных условий – предмета, объема оказываемых услуг, их стоимости к отсутствия факта его исполнения.

Как видно из исковых материалов, 26 июня 2009 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Нижегородский порт», на котором было принято решение об избрании ревизором общества ФИО1.

31 августа 2009 года ОАО «Нижегородский порт» - заказчик, и гражданин ФИО1 – исполнитель, заключили договор № 178 на проведение ревизии, согласно которого исполнитель обязался выполнить по зданию заказчика услуги по проведению первого этапа ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Нижегородский порт» за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г., а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора целью работ по первому этапу ревизии является анализ организационной структуры, корпоративных документов, анализ и оценка экономического и финансового состояния заказчика на 01.07.2009г.

Программа проведения годовой ревизии, а также перечень документов, представляемых заказчиком для проведения годовой ревизии за 2009 год определяется и согласовываются сторонами дополнительно.

По условиям п. 3.1 договора, за выполнение первого этапа ревизии заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 2 200 рублей за 1 час времени работы. Предварительная стоимость услуг определена в сумме 209 000 рублей за 95 чел./час.

08 сентября 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 178, согласно которого исполнитель обязался провести работы по второму этапу ревизии финансово - хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.2009г. по 31.08.2009г. согласно согласованной программы (приложение № 1 к дополнительному соглашению), в срок с 14 по 02 октября 2009 года, а заказчик обязался оплатить выполненные услуги предварительной стоимостью 583 000 рублей.

По акту завершения этапа ревизии от 08 сентября 2009 года исполнитель передал заказчику два экземпляра отчета на 55 листах по результатам первого этапа ревизии.

Платежным поручением № 1984 от 07.10.2009г. на сумму 100 000 рублей, № 2009 от 12.10.2009г. на сумму 109 000 рублей ОАО «Нижегородский порт» перечислило ФИО1 стоимость выполненных услуг по первому этапу ревизии в общей сумме 209 000 рублей.

В настоящее время ОАО «Нижегородский порт» обратилось с данным иском в арбитражный суд, при этом указывает, что в нарушение ст. 85 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» вопрос о размере компенсаций и вознаграждений ревизору общества не был предметом обсуждения на общем собрании акционеров. По изложенным обстоятельствам ОАО «Нижегородский порт» просит признать договор от 31.08.2009г. и дополнительное соглашение от 08.09.2009г. недействительными (ничтожными).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст. 85 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

По решению общего собрания акционеров членом ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

ФИО1 был избран ревизором общества общим собранием акционеров ОАО «Нижегородский порт» 26 июня 2009 года, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров (лист дела 23-28).

Из текста договора № 1178 от 31.08.2009г. и его содержания следует, что договор заключен с ФИО1, как с ревизором общества, в целях оказания услуг по проведению первого этапа ревизии финансово-хозяйственного деятельности общества.

Статья 85 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» не устанавливает каких-либо требований к порядку заключения договора с ревизором общества, следовательно договор общества с ревизором подчиняется правилам ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги при этом ст. 783 ГК РФ предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739).

Согласно ст. 709 ГК РФ в случае отсутствия в договоре цены, она определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, следовательно цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что ст.85 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» не устанавливает требований к договору, заключенному с ревизором общества, то суд не усмотрел оснований для признания договора и дополнительного соглашения, недействительными по основанию, указанному истцом.

Расходы по делу составляют 4 000 рублей, которые относятся на истца

Сумма 7 180 рублей, оплаченная истцом требование о применении последствий, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с отказом от иска в этой части.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180, 319 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности договора и производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Нижегородский порт» из федерального бюджета 7 180руб. 68 коп. государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова

Прозорова М.В.

411-88-30