Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-393), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступниковой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО «Транснефть-Верхняя Волга» в лице филиала Марийского районного нефтепроводного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 43-23/24 от 27 марта 2017 года, вынесенного Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.12.2014), ФИО2 (доверенность от 30.08.2017),

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 29.12.2016), ФИО4 (доверенность от 14.12.2016),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Транснефть-Верхняя Волга» в лице филиала Марийского районного нефтепроводного управления (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 43-23/24 от 27 марта 2017 года, вынесенного Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 200000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения ввиду отсутствия нарушений проектной документации и требований Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), а также неверное определение административным органом субъекта вменяемого правонарушении.

По пункту 1 оспариваемого постановления заявитель не оспаривает наличие трех категорий трубопроводов, но ссылается на проектную документацию, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и письмо ЗАО «ПИРС» от 25.01.2017 и отмечает, что указанными документами предусмотрен ультразвуковой контроль сварных соединений (далее – УЗК) для трубопровода 3 категории (класса) опасности 50%, для трубопровода 1,2 категории – 100%. В требуемом объеме УЗК произведен, что подтверждается, по мнению заявителя, журналом сварки труб на трассе, реестром заключений по УЗК.

Относительно вмененного обществу пунктом 2 оспариваемого постановления нарушения в виде использования трубных материалов с толщиной стенки 13мм заявитель отмечает, что в соответствии с разрешением на строительство, заключением ЗАО «ПИРС» от 31.10.2016, письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.04.2017 толщина стенки не является конструктивным элементом и не влияет на безопасность объекта.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнении к нему и поддержаны представителями в судебном заседании.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, субъект нарушения определен верно, им является заявитель – технический заказчик объекта, вина последнего установлена и подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений не допущено. Ссылаясь на содержание проектной документации административный орган отмечает, что таблицей 9.2.5 проектной документации предусмотрено проведение контроля сварных соединений в объеме 100% методом УЗК (пункт 1 постановления). Толщина стенки относится к технико-экономическим характеристикам, влияющим на безопасность объекта, в связи с чем, отступление от установленного проектом показателя без положительного заключения экспертизы недопустимо в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства от 05.03.2007 №145 (пункт 2 постановления).

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление, дополнениях и поддержаны представителями в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение программы проведения проверок, приказа руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 14.11.2016 №1475/П, на основании приказа Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.01.2017 №73 в период с 16.02.2017 по 20.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка объекта «Замена участка МН Сургут-Полоцк, 1813-1838,73 км. Реконструкция», техническим заказчиком которого является общество.

В результате проведенной проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом следующих требований в области промышленной безопасности при реконструкции объекта капитального строительства «Замена участка МН «Сургут-Полоцк», 1813-1838,73 км, реконструкция», а именно:

пункт 1- не произведен неразрушающий контроль сварных соединений в объеме, предусмотренном проектной документацией (75.200.00-ВВМН-455-13-ПОС.ТЧ лист – 2 табл.9.2.5), а именно ультразвуковой контроль сварных соединений произведен в объеме 50% от общего количества (нарушение пункта 2 статьи 8 Закона №116-ФЗ);

пункт 2 – применены материалы и изделия, не предусмотренные проектной документацией (75.200.00-ВВМН-455-13-П3 лист – 2 табл.8), а именно: использованы трубные материалы толщиной стенки 13мм (нарушение пункта 2 статьи 8 Закона №116-ФЗ, пунктов 51,52,53 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 №520).

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.03.2017 №43-09-2017-104.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д.97, 100), а также подтвердил заявитель при рассмотрении настоящего дела (л.д.45) при участии представителя общества 24.03.2017 составило протокол об административном правонарушении №43-23/24 и 27.03.2017 вынесло оспариваемое постановление №43-23/24, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимально размере.

В дополнение к заявлению общество подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пунктом 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона от 20.06.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) как состояние защищенности жизненно важных последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Согласно части 1 статьи 4 Закона №116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях (пункт 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ).

К требованиям промышленной безопасности согласно статье 3 указанного Закона относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в нем, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его реконструкции не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", которыми установлены следующие требование:

пункт 51 - осуществление мероприятий по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации ОПО МТ разрешается только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации или экспертизы промышленной безопасности документации и получения разрешения на проведение указанных работ в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности и законодательством в области промышленной безопасности;

пункт 52 - на всех этапах выполнения работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению и капитальному ремонту ОПО МТ должен быть организован входной контроль конструкций, изделий, материалов, оборудования и технических устройств, а также контроль качества выполнения работ и всех технологических операций. Результаты входного контроля следует заносить в журнал входного контроля с оформлением акта проверки;

пункт 53 - при обнаружении отступлений от требований проектной документации/документации, выявлении фактов использования материалов, не предусмотренных проектной документацией/документацией, нарушений порядка и качества выполнения работ строительно-монтажные работы должны быть приостановлены, а обнаруженные дефекты устранены.

Из положений частей 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объекта капитального строительства должна осуществляться, среди прочего, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе реконструкции такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Таким образом, лицами, ответственными за осуществление контроля при реконструкции объекта, соответствие проводимых работ по реконструкции проектной документации являются как лицо, осуществляющее строительство, так и застройщик или технический заказчик.

Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе контрактом от 03.03.2016 №430/47/16-69 и свидетельством о регистрации А40-00450 (том 1, л.д.52-54, 56), подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество является техническим заказчиком и эксплуатирующей организацией объекта капитального строительства «Замена участка МН Сургут-Полоцк, 1813-1838,73 км. Реконструкция».

В связи с чем, в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 22 статьи 1, статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество правомерно определено административным органом в качестве субъекта вменяемого правонарушения.

Рассматривая выявленные административным органом нарушения по существу, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 оспариваемого постановление административный орган вменяет обществу в вину невыполнение требований проектной документации в части неосуществления неразрушающего контроля сварных соединений в предусмотренном проектной документацией объекте. По мнению административного органа, УЗК сварных соединений в объеме 50% от общего количества требованиям проектной документации не соответствует требованиям листа 2 табл.9.2.5 проектной документации.

При этом административный орган, ссылаясь на свидетельство о регистрации А40-00450 (том 1, л.д.56-59), проектную документацию ЗАО «ПИРС» отмечает, что указанной документацией предусмотрено проведение контроля сварных соединений в объеме 100% методом УЗК (таблица 9.2.5) (том 1, л.д.107).

Заявитель со своей стороны возражает и, ссылаясь на разрешение на строительство от 03.10.2016 №12-000-0836-2016МС, заключение ЗАО «ПИРС» от 31.10.2016, пояснительную записку к проектной документации 75.200.00-ВВМН-455-13-П3 ЗАО «ПИРС», рабочую проектную документацию объекта, отмечает, реконструируемый объект имеет участки I, II и III категории, для которых предусмотрены различные методы контроля качества: для участков I и II категории 100% ультразвуковым методом, для участков III категории – 50% ультразвуковым методом.

Как следует из заключения ЗАО «ПИРС» от 31.10.2016 по результатам анализа изменений технических решений по указанному объекту следует, что участок имеет три категории – I, II, III (том 2, л.д.7).

Согласно пояснительной записке к проектной документации 75.200.00-ВВМН-455-13-П3 ЗАО «ПИРС» существующий и проектируемый МН категории участка - I, II, III (том 1, л.д.109).

Также согласно пункту 4.3 положительного заключения государственно экспертизы №0408-15/ХМЭ-4728/02 ФАУ «Главгосэкспертиза России» реконструируемый участок магистрального нефтепровода отнесен к III категории в соответствии с требованиями СНиП 2.05.06-85*. Контроль качестве сварных соединений при строительстве трубопровода предусмотрено выполнить в объеме: 100% ультразвуковым методом (для I, II категории трубопроводов), 50% ультразвуковым методом (для III категории трубопроводов) (том 2, л.д.55, 57).

Таблицей 9.2.5 положительного заключению государственно экспертизы №0408-15/ХМЭ-4728/02 ФАУ «Главгосэкспертиза России» подтверждается, что УЗК 100% установлен для I и II категории трубопроводов (том 1, л.д.107).

Представленной заявителем рабочей проектной документацией подтверждается, что для участка трубопровода III категории предусмотрен УЗК 50% (том 2, л.д.15-32).

Таким образом, указанные материалы дела свидетельствуют о том, что объект капитального строительства – «Замена участка МН Сургут-Полоцк 1813-1838,73 км. Реконструкция» имеет три категории участков - I, II и III классов опасности, при этом для участков I и II класса проектной документацией УЗК установлен 100%, а для участков III класса опасности УЗК установлен 50%.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде заявителем в материалы дела представлены журнал №1 сварки труб на трассе и реестры заключений по УЗК сварных соединений в подтверждение своей позиции о выполнении УЗК в полном объеме, исходя из категорий участка трубопровода.

При этом, по мнению заявителя, УЗК 50% выполнено в отношении участка III категории, УЗК 100% - в отношении участков I и II категории, что соответствует требованиям проектной документации.

Доказательств обратного административным органом не представлено, относительно доводов заявителя представители административного органа ничего не смогли пояснить, отметив, что доводы заявителя будут рассмотрены в ходе следующей проверки (аудиозапись судебного заседания от 17.10.2017).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.03.2017 №43-23/24 при его составлении общество не согласилось с вмененными нарушениями, представило замечания от 23.03.2017.

Все перечисленные документы имелись в распоряжении административного органа, что в ходе судебного заседания 17.10.2017 подтвердил представитель административного органа.

Однако, несмотря на имеющиеся в распоряжении административного органа сведения, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, административный орган вынес оспариваемое постановление в отсутствие доказательств, опровергающих доводы общества относительно пункта 1 постановления.

При этом административным органом в оспариваемом постановлении не дана оценка заявленным обществам доводам, тем самым, не были устранены возникшие сомнения относительно виновности общества и наличия события административного правонарушения.

Кроме того, такие сомнения не были устранены административным органом и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, вмененного пунктом 1 оспариваемого постановления, выразившегося в несоблюдении требований проектной документации в части осуществления неразрушающего контроля сварных соединений.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом и не может служить основанием для его отмены полностью.

Рассмотрев по существу нарушение, вмененное обществу пунктом 2 оспариваемого постановления, выразившееся в применении материалов и изделий, не предусмотренных проектной документацией (использовании трубных материалов с толщиной стенки 13мм), судом установлена правомерность привлечения общества к административной ответственности за данное нарушение по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1.2, 1.4, таблице 8 положительного заключения государственной экспертизы №0408-15/ХМЭ-472/02 ФАУ «Главгосэкспертиза России» и проектной документации ЗАО «ПИРС» проектируемая толщина стенки составляет 12 мм (том 2, л.д.34, 35, том 1, л.д.109).

Данное обстоятельство также подтверждается заключением ЗАО «Пирс» от 31.10.2016 (том 2, л.д.7).

Однако в нарушение требований проектной документации при реконструкции объекта «Замена участка МН Сургут-Полоцк 1813-1838,73 км. Реконструкция» обществом использованы трубные материалы с толщиной стенки 13 мм, что подтверждается пояснительной запиской к проектной документации о внесенных изменениях (том 1, л.д.34-35) и заявителем не оспаривается. По мнению заявителя, данное обстоятельство не влияет на конструктивную надежность и безопасность эксплуатации реконструируемого объекта, в связи с чем, проведение повторной государственной экспертизы не требуется. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на заключение ЗАО «ПИРС» от 31.10.2016 и письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.04.2017 исх.№08-03-1/2368-НБ.

Данный довод заявителя отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 13 указанной статьи состав и требования к содержанию разделов проектной документации, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, а проектная документация на реконструкцию опасных производственных объектов I класса опасности подлежит государственной экспертизе.

Пунктами 33, 34 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» установлено, что проектная документация на линейные объекты капитального строительства состоит из 10 разделов, включающая раздел «Пояснительная записка», содержащий описание принципиальных проектных решений, обеспечивающих надежность линейного объекта, последовательность его строительства, намечаемые этапы строительства и планируемые сроки ввода их в эксплуатацию.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 44, 45 указанного Положения при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, проектная документация повторно направляется на государственную экспертизу в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном указанным Положением для проведения первичной государственной экспертизы.

Указанными выше материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что реконструируемый объект I класса опасности (том 1, л.д.56 с оборотом).

Согласно пункту 15 раздела 1 «Пояснительная записка», лист 29 проекта 75.200.00-ВВМН-455-13-ПЗ, надежность заменяемого участка трубопровода достигается за счет толщины стенки трубы, учитывающей назначение участка трубопровода, а также контролем сварных стыков.

В таблице 8 пункта 6.1 лист 16 проекта 75.200.00- ВВМН-455-13-ПЗ приведены технико-экономические характеристики объекта строительства, к которым отнесена толщина стенки.

Таким образом, реконструкция объекта капитального строительства «Замена участка МН Сургут-Полоцк, 1813 - 1838,73 км. Реконструкция» осуществляется с отступлением от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» (№ 0408-15/ХМЭ-472/02).

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Согласно части 3.1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям проектной документации подтверждается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Следовательно, в целях подтверждения того, что внесенные в проектную документацию изменения в части толщины стенки трубопровода не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности реконструируемого объекта, в соответствии с приведенными нормами права общество обязано направить проектную документацию с внесенными изменениями на повторную государственную экспертизу в установленном Положением порядке. Данный вывод также подтверждается письмом ФАУ «Главгоэкспертиза Росси» от 24.04.2017 (том 2, л.д.99-100).

Представленное заявителем в материалы дела заключение от 31.10.2016 ЗАО «ПИРС» указанным требованиям о повторной государственной экспертизе проектной документации Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения не соответствует, в связи с чем, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 45 требуется повторная экспертиза проектной документации в случае отступления от проектной документации.

На основании изложенного применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при реконструкции объекта капитального строительства «Замена участка МН Сургут-Полоцк, 1813 - 1838,73 км. Реконструкция» в части применения материалов и изделий, не предусмотренных проектной документацией (использовании трубных материалов с толщиной стенки 13мм) и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в совершении нарушения (пункт 2 постановления).

Изложенные обстоятельства, а именно правомерность пункта 2 оспариваемого постановления, свидетельствуют о том, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, что подтверждено обществом в дополнении к заявлению.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исключительных оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 200 000рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствам по делу.

При этом ни при вынесении оспариваемого постановления, ни при рассмотрении настоящего дела, обществом не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ общество имеет право обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления № 43-23/24 от 27 марта 2017 года, вынесенного Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных