Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Досчатинский завод медицинского оборудования» (ОАО «ДЗМО»), пос. Досчатое Выксунского района Нижегородской области, к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 154-12/1 от 16 июля 2012 года,

установил:

заявитель просит отменить постановление исполняющего обязанности руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении № 154-12/1.

Оспариваемым постановлением открытое акционерное общество «Досчатинский завод медицинского оборудования» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей за применение не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 20 единиц (манометров ТМ2, ЕН 652 (б/н) на сосудах высокого давления).

Сам заявитель свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает, указав, что лицом, ответственным за поверку средств измерений является должностное лицо организации — начальник энергомеханического отдела открытого акционерного общества «Досчатинский завод медицинского оборудования» ФИО3 в соответствии с приказом от 23 ноября 2011 года № 174. Открытое акционерное общество «Досчатинский завод медицинского оборудования» планировало провести поверку неповеренных манометров в конце июня 2012 года. Также заявитель обращает внимание на то, что предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 15 сентября 2012 года заявителем исполнено 19 июля 2012 года, о чем руководитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии был незамедлительно поставлен в известность письмом № 499/500-02-17 от 19 июля 2012 года. Последние обстоятельства, по мнению представителя заявителя, являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП, и вина открытого акционерного общества «Досчатинский завод медицинского оборудования» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. При производстве по делу об административном правонарушении требования законности со стороны должностных лиц административного органа были соблюдены в полном объеме.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, принимая во внимание согласие представителей сторон, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества «Досчатинский завод медицинского оборудования» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 июня 2012 года № 04/05-14/231 проведена плановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Досчатинский завод медицинского оборудования» обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. О проведении указанной проверки заявитель был уведомлен заблаговременно в установленном порядке.

В ходе проверки проверяющими установлено, что открытое акционерное общество «Досчатинский завод медицинского оборудования» допустило применение 20 единиц неповеренных средств измерения — манометров на сосудах высокого давления (сварочные посты) ТМ2, ЕН 562, что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений».

Результаты проверки отражены в акте проверки юридического лица № 154-12 от 13 июля 2012 года.

Протокол об административном правонарушении № 154-12/1 в отношении заявителя составлен 13 июля 2012 года при участии законного представителя заявителя — генерального директора ФИО4.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 16 июля 2012 года в присутствии представителя (защитника) заявителя – директора по качеству ФИО5, действующего по доверенности от 13 июля 2012 года № 60, с вынесением оспариваемого постановления.

О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением от 13 июля 2012 года, полученным заявителем в этот же день, о чем свидетельствует подпись законного представителя заявителя – генерального директора ФИО4

Таким образом, суд не усматривает процессуальных нарушений требований КоАП, направленных на гарантирование лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого в данном деле постановления.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по существу, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к его отмене также не имеется.

Выводы ответчика, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о событии в деяниях открытого акционерного общества «Досчатинский завод медицинского оборудования» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, являются правильными и подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» этот Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений. Согласно части 1 статьи 9 названного Закона к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Согласно части 1 статьи 13 названного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов данного дела, при плановой проверке заявителя должностным лицом ответчика было установлено, что открытое акционерное общество «Досчатинский завод медицинского оборудования» при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда применяет средства измерений не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 20 единиц: манометры ТМ2, ЕН 652 (б/н) на сосудах высокого давления. Таким образом, применение указанных средств измерений подпадает под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленную частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений».

Вышеназванное нарушение (применение неповеренных средств измерений) подпадает под признаки административных правонарушений, указанные законодателем в части 1 статьи 19.19 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина последнего в совершении административного правонарушения установлена ответчиком правильно.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.19 КоАП, в деяниях заявителя являются верными.

В силу правила части 3 статьи 2.1 КоАП, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по данному делу (с учетом характера нарушения) не установлено.

Административное наказание назначено по низшему пределу санкции части 1 статьи 19.19 КоАП.

В связи с чем, оснований к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Досчатинский завод медицинского оборудования» (ОАО «ДЗМО»), пос. Досчатое Выксунского района Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов