Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Райффайзенбанк», г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительным решение от 27.04.2017 по делу №632-ФАС52-07/17, признания незаконным постановление о наложении административного наказания по делу №1059-ФАС52-07/17 об административном правонарушении от 22.06.2017,

установил:

заявитель просит признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.04.2017 по делу №632-ФАС52-07/17, а также постановление по делу №1059-ФАС52-07/17 об административном правонарушении от 22.06.2017.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что спорная реклама содержала все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика (влияющую на сумму его расходов). Также, с позиции Общества, антимонопольным не доказано, что шрифт, используемый в спорной рекламе, создавал затруднения при прочтении текста условий рекламируемой банковской услуги.

Акт наблюдения от 09.03.2017 заявитель считает ненадлежащим и недопустимым доказательством несоответствия спорной рекламы требованиям действующего законодательства, поскольку данный акт составлен в отсутствие законного или иного представителя Общества, а также понятых; Обществу не предоставлено возможности участвовать при составлении данного акта и представлять объяснения.

Кроме того, заявитель полагает, что у антимонопольного органа имелись предусмотренные положениям Федерального закона №294-ФЗ основания для вынесения в адрес Общества предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, чего сделано не было. Названное, по мнению заявителя, является существенным нарушением Федерального закона №294-ФЗ и самостоятельным основанием для отмены оспариваемых решения и постановления.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к заявлению и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Представитель УФАС по Нижегородской области требование заявителя отклонила по доводам, изложенным в письменном отзыве, уточнениях позиции. Считает оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2017 объявлялся перерыв до 12 октября 2017 года до 13 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2017 года ходе осуществления контроля за соблюдением требований рекламного законодательства в г.Н.Новгорода специалистами УФАС по Нижегородской области на ул.Баумана г.Н.Новгорода, в непосредственной близости от дома 66, выявлена рекламная конструкция, содержащая следующее сообщение: "РайффайзенБАНК Малогабаритной должна быть СТАВКА, а не КВАРТИРА. Ипотека 11,5%".

Реклама содержала информацию о предоставлении банковской услуги - ипотечного кредитования "11,5%". Информация о прочих условиях получения кредита представлена в рекламном сообщении мелким, трудным для восприятия шрифтом.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте наблюдения от 09.03.2017.

По данному факту, поскольку данное рекламное сообщение содержало признаки нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", 06 апреля 2017 года Нижегородским УФАС в отношении АО "Райффайзенбанк" возбуждено дело по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе", о чем вынесено определение №632-ФАС52-07/17.

27 апреля 2017 года по результатам рассмотрения материалов дела Комиссия Нижегородского УФАС признала ненадлежащей вышеназванную рекламу, распространяемую АО "Райффайзенбанк", ввиду выявления нарушений требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".

По данному факту, усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.14.3 КоАП РФ, 07 июня 2017 года должностным лицом Управления в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 19.05.2017 получено Обществом по юридическому адресу 30.05.2017, по адресу Нижегородского филиала - 25.05.2017), при участии представителя общества ФИО1, действовавшей по доверенности от 16.03.2017, составлен протокол об административном правонарушении №1059-ФАС52-07/17.

22 июня 2017 года заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (определение о назначении времени и места рассмотрения дела №1059-ФАС52-07/17 получено по юридическому адресу Общества 15.06.2017), при участии представителя общества ФИО1, действовавшей по доверенности от 16.03.2017, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1059-ФАС52-07/17, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением от 27.04.2017 и постановлением от 22.06.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) устанавливает понятие рекламы – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п.3 ст.3 Закона о рекламе).

В рассматриваемом случае, спорное сообщение, расположенной на ул.Баумана г.Н.Новгорода, в непосредственной близости от дома 66, направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - АО "Райффайзенбанк", товаром является банковская услуга - ипотечный кредит "11,5%".

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредит это предоставление банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Услуги по предоставлению банком денежных средств (кредит) являются финансовыми услугами, спорная реклама является рекламой финансовых услуг, оказываемых заявителем.

Названные обстоятельства по существу Обществом не оспариваются.

Согласно пункту 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее (ч.3 ст.28 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, должностными лицами УФАС по НО на ул.Баумана г.Н.Новгорода, в непосредственной близости от дома 66, выявлена рекламная конструкция, содержащая следующее сообщение: "РайффайзенБАНК Малогабаритной должна быть СТАВКА, а не КВАРТИРА. Ипотека 11,5%".

В нижней части сообщения мелким шрифтом содержалась следующая информация: "Указанная процентная ставка действует при условии заключения договора комплексного ипотечного страхования, а также при соблюдении следующих условий: кредит выдается на покупку квартиры или таунхауса на вторичном рынке; срок кредита от 1 года до 25 лет; размер кредита (займа) для Москвы и Московской области - от 800 тыс. рублей до 26 млн. рублей (включительно), для остальных регионов - от 500 тыс. рублей до 26 млн. рублей (включительно); валюта кредита - рубли РФ. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. АО "Райффайзенбанк" принимает решение о заключении кредитного договора на основании всей представленной информации и в соответствии с требованиями к заемщикам. Предложение действительно на 01.03.2017. Генеральная лицензия Банка России №3292 от 17.02.2015. АО "Райффайзенбанк".

Указанная выше информация является рекламой, ориентирована на неопределенный круг лиц, направлена на мотивацию потребителя рекламы на выбор услуги и на заключение кредитного договора с указанными в рекламе процентной ставкой. Реклама побуждает совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, а именно, вступить в конкретные правоотношения с банком по заключению договора кредита на определенных рекламой условиях.

Между тем, имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом наблюдения от 09.03.2017, фотоматериалами (в том числе представленными лицом (ООО "АторМедиаСервис"), непосредственно размещавшим на основании приложения №825 к Договору №1443 от 06.05.2008 спорную рекламную конструкцию), объяснениями должностных лиц антимонопольного органа, обнаруживших спорную рекламу, подтверждается, что в названном сообщении крупным шрифтом указана только ставка по ипотеке "11,5%", условия о программе страхования, объекте кредитования, сроках кредита, его размере, валюте, о сроке действия кредитного договора и порядке его заключения, являющиеся для потребителя существенными, необходимыми для принятия осознанного решения, указаны в рекламе мелким, трудным для восприятия шрифтом.

Отсутствие нормативно установленного размера шрифта в рекламном тексте не свидетельствует о том, что размер шрифта на распространяемой рекламе может быть любым. Основным условием размещения рекламы является предоставление добросовестной и достоверной информации, реклама не должна вводить потребителя в заблуждение относительно условий предоставления и пользования данной кредитной программой.

Указание в рекламе информации мелким шрифтом, затруднительным для прочтения с расстояния, а также при движении на автотранспорте (рекламный щит расположен рядом с проезжей частью) свидетельствует об отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре (услугах), формальное присутствие в рекламе таких условий не может расцениваться как их наличие. Невозможность восприятия информации, обозначенной мелким нечитаемым шрифтом, приводит к искажению смысла рекламы, вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой финансовой услугой.

С учетом особенностей размещения рекламы (на рекламной конструкции - щите, размещенном возле проезжей части дороги), ограниченного времени считывания информации для потребителей, мелкого размера шрифта, которым зафиксированы существенные условия оказания услуги, по сравнению со шрифтом основной, привлекательной для потребителя информации об услуге (процентной ставки), высоты расположения текста, потребители рекламы не имеют возможности ознакомиться с указанными сведениями обычным способом и за то время, в течение которого возможно восприятие данной информации.

Кроме того, Базовые условия по программе "Покупка недвижимости на вторичном рынке жилья", вступившие в силу с 03 февраля 2017 года, утвержденные Кредитным комитетом Общества, содержат обширный перечень условий, которые должен соблюсти клиент для получения кредита на рекламируемых условиях.

При этом, в спорном рекламном сообщении содержался только ряд таких условий (об объекте кредитования, сроках кредита, его размере и пр.).

Иные Базовые условия по программе "Покупка недвижимости на вторичном рынке жилья" в том числе требования о первоначальном взносе, порядке погашения кредита, требований к личности заемщика и созаемщика (в том числе возраст, стаж, род деятельности (для нотариусов и владельцев/совладельцев крупного/среднего/малого бизнеса, ИП установлены иные требования по стажу работы отличные от общих требований), минимальном доходе), а также требований к страхованию (которые, учитывая, что в них содержится условие о том, что страховая сумма должна быть не менее суммы ссудной задолженности, увеличенной на 10%, но не более стоимости недвижимости, безусловно влияют на итоговую сумму расходов, которую понесут потенциальные потребители услуги), в рекламном сообщении не содержались.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемой рекламе отсутствует часть существенной информации, что приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей рекламы, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой, и нарушает требования части 7 статьи 5, пункта 2 части, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Доводы заявителя о том, что акт наблюдения от 09.03.2017 является ненадлежащим и недопустимым доказательством несоответствия спорной рекламы требованиям действующего законодательства, поскольку данный акт составлен в отсутствие законного или иного представителя Общества, а также понятых; Обществу не предоставлено возможности участвовать при составлении данного акта и представлять объяснения, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №331, Федеральная антимонопольная служба (является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением, в том числе, законодательства в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.4 Положения).

Постановлением Правительства РФ от 20.12.2012 N 1346 утверждено Положение о государственном надзоре в области рекламы, в пункте 2 которого установлено, что задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями требований, установленных Федеральным законом "О рекламе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы, в том числе посредством:

- проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

- систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определено, что наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Нижегородским УФАС проверка в отношении АО "Райффайзенбанк" не проводилась, спорная реклама выявлена в ходе наблюдения (мониторинга), обязанности вызова представителей Общества на место выявления рекламы для участия в составлении Акта наблюдения у должностных лиц антимонопольного органа не имелось.

Аргументы заявителя о необходимости антимонопольным органом, при обнаружении признаков нарушения Закона о рекламе, вынесения в адрес Общества предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого решения, принятого по итогам рассмотрения дела о нарушении законодательства РФ о рекламе, поскольку в части 2 статьи 36 Закона о рекламе установлено право антимонопольного органа по собственной инициативе возбуждать дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12, основанием для возбуждения дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при рассмотрении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5, статьей 28 настоящего Федерального закона несет рекламодатель.

Материалами дела подтверждается (в том числе договором на размещением информации №1443 от 06.05.2008 с Приложением №825 от 22.02.2017, заключенным между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "АторИндиаСервис", актом выполненных работ от 31.03.2017 №856) и по существу не оспаривается заявителем, что рекламодателем спорного рекламного сообщения являлось Обществом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем, как рекламодателем спорного рекламного сообщения, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

В связи с чем, требование заявителя в части признания недействительным решения УФАС по Нижегородской области от 27.04.2017 по делу №632-ФАС52-07/17 удовлетворению не подлежит.

Частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о рекламе. С учетом вышеизложенного, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Обществу.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП судом не усматривается.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

В таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможности замены назначенного наказания на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ни административным органом, ни судом не установлено.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратного в материалы дела не представлено), длительность размещения спорной рекламной конструкции (1 месяц), её отсутствие на момент возбуждения дела по признакам нарушения Закона о рекламе, суд находит назначенное АО «Райффайзенбанк» наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «Райффайзенбанк», г.Москва (ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным решение от 27.04.2017 по делу №632-ФАС52-07/17, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о наложении административного наказания по делу №1059-ФАС52-07/17 об административном правонарушении от 22.06.2017, вынесенное в отношении АО «Райффайзенбанк», г.Москва (ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 150000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова