Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-490), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ООО СЦ "Химаналитсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика: ФИО2 (директор - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении ООО СЦ "Химаналитсервис" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что в настоящее время общество предпринимает меры по устранению нарушения и оформлению лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг организациям, эксплуатирующим радиационные источники. В связи с этим, не возражал против применения к обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ответчика в судебном заседании вину признал. Пояснил, что в настоящее время общество предпринимает меры по устранению допущенного нарушения и осуществляет переоформление необходимых для получения лицензии документов. В связи с этим, просит суд применить в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год на основании распоряжения от 18.04.2018 №263 административный орган провел плановую выездную проверку в отношении общества по адресу: <...>.

В результате проведенной проверки 31.05.2018 в 11.00 час. административным органом установлено, что общество заключило договор №08/02 от 03.02.2014 (со спецификацией №39г от 27.12.2017) с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на поставку, техническое обслуживание и ремонт газовых хроматографов «Хромос ГХ-1000».

Газовый хроматограф «Хромос ГХ-1000» имеет в своем составе два электронно-захватных детектора на основе закрытого радионуклидного источника (ЗРнИ) никель-63 типа BNi3.C1.3.R.

ЗРнИ типа BNi3.C1.3.R относится к ЗРнИ 5 категории радиационной опасности.

Таким образом, газовый хроматограф, содержащий в своем составе ЗРнИ типа BNi3.C1.3.R, является радиоационным источником в соответствии с п.14 приложения 1 к НП-038-16 «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников», утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.09.2016 №405.

Следовательно, общество является организацией, эксплуатирующей радиационный источник.

В ходе проведения проверки общество представило договоры №51-18 от 19.04.2018 и 50-18 от 19.04.2018 на проведение обществом технического обслуживания газовых хроматографов для ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельском районе» и ГБУ «Пензенская облветлаборатория». Указанные работы проведены обществом, что подтверждается картами заказа №296-18 от 11.05.2018 и №287-18 от 04.05.2018.

Такая деятельность как доставка, наладка и техническое обслуживание радиационного источника специалистами общества, принадлежащего сторонней организации, классифицируется как деятельность по выполнению работ и оказанию услуг при эксплуатации радиационного источника.

Однако лицензии на осуществление указанного вида деятельности общество не имеет.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 01.06.2018 при участии законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении №ВУ-ПР-039-2018.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю общества разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Для юридических лиц такая ответственность установлено в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее- Закон №170-ФЗ) в настоящем Федеральном законе под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - эксплуатация радиационных источников.

Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации радиоационного источника в отсутствие соответствующей лицензии.

При таких условиях в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем административного органа, в настоящее время общество предпринимает меры по оформлению лицензии на осуществление деятельности с использованием радиоационных источников.

Ответчик вину в совершении вменяемого правонарушения признал, принимает меры по устранению нарушения.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, принимая во внимание позицию административного органа, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО СЦ "Химаналитсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных