Гражданский кодекс часть 1

Установил: истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 318 руб. 95 коп., из которых 11 222 руб. 52 коп. расходов по оплате коммунальных услуг арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года и 38 096 руб. 43 коп. неустойки за период с 10.02.2009 по 30.09.2010. Кроме того, истец просит взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требования истца основаны на договорах от 29.11.2008 №798/1-РДОПРИ на возмещение расходов и от 29.11.2008 №799/1-РДОПРИ на оплату услуг, статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточнения иска от 16.05.2011).

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что ежемесячно, в адрес ФГП ВО ЖДТ России поступали счета на оплату, которые оплачивались полностью. Следовательно, обязанность по своевременной оплате фактически оказанных коммунальных услуг, предусмотренная п. 3.2.1. договора, исполнена ответчиком надлежащим образом, доказательством чего являются счета и платежные поручения. В дополнении к исковому заявлению указано, что на основании телеграммы №4931/ЦСБ от 26.05.2009 года ОАО «РЖД» был уточнен порядок отражения в бухгалтерском учете подлежащих возмещению арендаторами затрат на содержание имущества, переданного в аренду. В связи с чем, начиная с 01 апреля 2009 года, стоимость коммунальных и иных услуг по содержанию помещений должна включаться в налоговую базу по НДС с выставлением арендаторам соответствующих счетов-фактур. В силу чего, арендодателем был произведен перерасчет размеров платежей за электрическую энергию, предусмотренных договором № 4/НОР-4/27, и выставлены соответствующие счета-фактуры. Однако, п. 3.3. заключенного договора на возмещение расходов предусмотрено, что ежемесячная оплата за электрическую энергию осуществляется по действующим тарифам. Таким образом, доначисление НДС на сумму, начисленную по тарифам, утвержденным энергоснабжающей организацией, является неправомерным. Предъявленная задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения оплачена ответчиком в полном объеме. обязательств по возмещению расходов по оплате услуг дезинсекции и страхования арендуемого объекта ФГП ВО ЖДТ России на себя не принимало. На момент предъявления иска оплата задолженности за отопление была произведена в полном объеме, за исключением января 2009 года, поскольку ответчиком не был выставлен счет-фактура. В ходе рассмотрения дела указанная задолженность была погашена, платежный документ приобщен в материалы дела. Начисление неустойки ответчик полагает неправомерным, поскольку несвоевременная оплата была произведена по вине истца. В случае удовлетворения иска в этой части просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Между истцом и ответчиком был подписан договор на возмещение расходов №798/1-РДОПРИ от 29 ноября 2008 года, предметом которого является возмещение расходов по оплате коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1. указанного договора оплата за оказанные коммунальные услуги производится ответчиком на основании счета в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В размер задолженности истцом включены суммы, выставленные на основании следующих счетов-фактур: № 5574 от 30.10.2009 года - оплата водоснабжения и водоотведения за октябрь 2009года - на сумму 104,06 (с учетом НДС); № 6455 от 31.12.2009 года - оплата водоснабжения и водоотведения за декабрь 2009 года - на сумму 104,05 (с учетом НДС); № 5574 от 30.10.2009 года - оплата дезинсекции за октябрь 2009 года - на сумму 213,98 рублей (с учетом НДС); № 6602 от 31.12.2009 года - оплата услуг по страхованию имущества в период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года - на сумму 316,08 рублей (с учетом НДС).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за указанные периоды подтверждается платежными поручениями № 2151 от 20.10.2009, № 2629 от 23.12.2009. В связи с чем, основания для взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение у суда отсутствуют.

В расчет спорного долга истцом так же включены счета-фактуры № 5574 от 30.10.2009 года - оплата дезинсекции за октябрь 2009 года - на сумму 213,98 рублей (с учетом НДС); № 6602 от 31.12.2009 года - оплата услуг по страхованию имущества в период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года - на сумму 316,08 рублей (с учетом НДС).

В то же время, обязательств по возмещению расходов по оплате услуг дезинсекции и страхования арендуемого объекта ответчик в рамках договора №798/1-РДОПРИ от 29 ноября 2008 года на себя не принимал. Иные основания возникновения данного обязательства истцом не указаны.

В этой связи требование о взыскании задолженности по оплате дезинсекции и услуг по страхованию имущества предъявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Между истцом и ответчиком был так же подписан договор на оплату услуг №799/ 1-Р ДОПРИ от 29.11.2008, предметом которого является предоставление истцом услуг по отоплению в арендуемых ответчиком помещениях, расположенных по адресу: 420007, <...>.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного выше договора сумма ежемесячной платы по отоплению помещений в отопительный период установлена в размере 2319,5 рублей (в том числе НДС - 353,82 рубля).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в связи с изменением ценообразующих факторов, стоимость услуг по настоящему договору может быть предусмотрена по согласованию с ответчиком, которое оформляется дополнительным соглашением к договору.

По заявлению истца, такое дополнительное соглашение было им подписано и направлено ответчику с сопроводительным письмом №93 от 05.02.2009, однако подписанный экземпляр соглашения или мотивированный отказ от его подписания от ответчика не поступал.

По общему правилу изменение договора осуществляется по соглашению сторон либо в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором, в частности при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства изменения договора в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом необоснованно произведен расчет спорного долга с учетом сумма ежемесячных платежей за оказанные услуги по отоплению помещений в размере 2955,44 рублей.

Спорный долг, рассчитанный по условиям договора №799/1-Р ДОПРИ от 29.11.2008 оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 323 от 24.02.2009 на сумму 2481,52 руб.; № 504 от 20.03.2009 на сумму 2319,5 руб.; № 827 от 30.04.2009 на сумму 2481,52 руб. и №1485 от 23.05.2011 на сумму 1 995, 46 руб.

Следовательно, основания для взыскания задолженности за отопление в сумме 4 539 руб. 22 коп. у суда отсутствуют.

Истцом так же предъявлена к взысканию задолженность по оплате электроэнергии в сумме 6 153 руб. 24 коп. за период с января по декабрь 2009 года, которая на момент вынесения решения оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1484 от 23.05.2011.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска в части основного долга в сумме 11 222 руб. 52 коп. истцу следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.2 договоров 29.11.2008 №798/1-РДОПРИ и от 29.11.2008 №799/1-РДОПРИ, за неисполнение обязательства по оплате услуг ответчик обязан перечислить истцу пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая данные обстоятельства, незначительный период просрочки, общую стоимость услуг по договору, последствия нарушения обязательств для истца, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 500 рублей.

В остальной части неустойки в иске истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца и в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) 500 руб. пени и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н.Жеглова