Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению отдела полиции №1 отдела МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация «Роза» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЧОО «Роза» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Определением от 08 августа 2016 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В установленные судом сроки общество представило письменный отзыв на заявление, согласно которому с заявленным требованием не согласно. Так, ООО "ЧОО «Роза» указывает на нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, в том числе на отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, не уведомление прокурора о проведении данной проверки, ненадлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, общество отмечает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на момент проверки не являлись сотрудниками ООО "ЧОО "Роза".

Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 29 июня по 01 июля 2016 года сотрудниками Центра ЛРР ГУ МВД России по Нижегородской области и ГЛРР ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду на основании распоряжения ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 июня 2016 года №1/467р была проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Роза».

В ходе проверки установлено, что ООО "ЧОО «Роза» при осуществлении деятельности на основании лицензии №О-933 от 21 мая 2014 года допущены нарушения лицензионных требований – части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно:

- работники общества ФИО4, ФИО5 08 июня 2016 года оказывали охранные услуги на объекте охраны «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан», расположенном по адресу: <...>, лит.А, не имея личной карточки охранника;

- работники общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 29 июня 2016 года оказывали охранные услуги на объекте охраны «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан», расположенном по адресу: <...>, лит.А, не имея личной карточки охранника.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №1/467р от 01.07.2016.

Усматривая в деянии ответчика (оказание работниками общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 29 июня 2016 года охранных услуг не имея личной карточки охранника) состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 28 июля 2016 года в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 01.07.2016 №27/1269, полученным обществом 12 июля 2016 года (почтовое отправление 60308901003307), составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ №063843.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен на один час позже, чем указано в уведомлении (в 15:00 вместо 14:00), не свидетельствует о ненадлежащем извещении законного представителя общества о совершении названного процессуального действия.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что представитель организации к 14:00 явился на составление протокола об административном правонарушении, но не дождавшись должностного лица в 14:30 минут ушел, в материалы дела не представлено. В связи с чем, данные аргументы судом отклоняются как голословные, не подкрепленные документально.

Подписание уведомления о вызове законного представителя общества на составление протокола не тем должностным лицом заявителя, которое в последствии составило протокол об административном правонарушении, нормам КоАП РФ не противоречит и никаким образом не нарушает прав общества.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика заявителем не допущено.

Доводы заявителя о допущенных административным органом при проведении проверки грубых нарушениях судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3).

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в силу подпункта 19 пункта 12 раздела II которого МВД России организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, контроль деятельности ведомственной охраны.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования могут устанавливаться федеральным законом, регулирующим осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о лицензировании установлено, что под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов, в том числе по осуществлению лицензионного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 3 части 8 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" внеплановая проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований проводится также в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проведена на основании поступившей информации из ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду от 09.06.2016 об оказании работниками ООО "ЧОО "Роза" охранных услуг на объекте охраны «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан», расположенном по адресу: <...>, лит.А, не имея личной карточки охранника. При этом, в КУСП (Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях - п.4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях) за №12299 от 08.06.2016 зарегистрировано сообщение о побеге иностранного гражданина, содержащегося в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Нижегородской области, охрану которого в соответствии с государственным контрактом №77 от 15.03.2016 осуществляет ООО "ЧОО "Роза".

То есть фактически, в лицензирующий орган поступила информация о нарушении прав и законных интересов УФМС России по Нижегородской области, чей объект, в нарушение норм закона, охраняется сотрудниками ООО "ЧОО "Роза", не имеющими личных карточек охранника, где совершен побег иностранного гражданина.

Таким образом суд приходит о наличии у административного органа оснований для проведения внеплановой проверки в отношении общества.

Распоряжение от 10.06.2016 №1/467р направлялось в адрес общества 15.06.2016 (почтовое отправление №60310599007123) и получено последним, как утверждает само общество в отзыве на заявление, 21 июня 2016 года.

Фактически, проверочное мероприятие проведено лицензирующим органом в период с 29 июня по 01 июля 2016 года, что отражено в акте проверки №1/467р.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок уведомления общества о проведении внеплановой проверки заявителем не нарушен.

Также судом не принимаются доводы общества о не уведомлении прокурора о проведении спорной внеплановой выездной проверки, поскольку в материалах дела имеется письмо от 14.06.2016 исх.№27/1674, свидетельствующее об обратном.

Ссылки общества на то обстоятельство, что в его экземпляре акта проверки от 01.07.2016 №1/467р отсутствуют подписи некоторых лиц, проводивших проверку, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительными результатов проверки.

Таким образом грубых нарушений при проведении внеплановой выездной проверки, влекущих признание данной проверки недействительной, административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта «г» части 8 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что охранники ФИО2 и ФИО3, осуществляли 29.06.2016 охрану объекта в отсутствие личных карточек, административным органом в нарушение статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчиком представлены в материалы дела представлены личные карточки названных лиц, датированные июнем 2015 года. Кроме того, согласно представленным карточкам ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками "ООО "ЧОО "Роза-2".

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта осуществления охранниками ФИО2 и ФИО3 охранных услуг на спорном объекте охраны в отсутствие личных карточек от имени ООО "ЧОО "Роза", протокол оба административном правонарушении не составлялся , объяснения не брались.

Между тем, материалами дела подтверждается (актом проверки №1/467р от 01.07.2016, объяснениями ФИО1 от 29.06.2016, протоколом об административном правонарушении 52БЖ№484922 от 29.06.2016, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении 52БЗ №063843 от 28.07.2016), что работник общества ФИО1, 29 июня 2016 года оказывали охранные услуги на объекте охраны «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан», расположенном по адресу: <...>, лит.А, не имея личной карточки охранника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент проведения проверки не являлся сотрудником ООО "ЧОО "Роза", либо о наличии у него личной карточки охранника, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка на контрольный лист ФИО1 (л.д.34) судом не принимается, поскольку данный документ датирован 07.07.2016, то есть уже после выявления правонарушения.

Напротив, согласно объяснениям ФИО1 от 29.06.2016, при даче которых он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ФИО1 является сотрудником ООО "ЧОО "Роза".

Признавая общество с ограниченной ответственностью "ЧОО «Роза» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, суд исходит из того, что соблюдение лицензионных требований и условий относится к обязательным условиям осуществления лицензируемого вида деятельности в силу правил статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО «Роза», имея возможность не нарушать требования вышеуказанных норм, не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению. В силу чего, его деяние является виновным (ст. 1.5, 2.1 КоАП).

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, указание административным органом в акте проверки от 01.07.2016 и заявлении о привлечении общества к административной ответственности, поданном в арбитражный суд, на иные нарушения, обнаруженные в ходе проверки, на квалификацию действий общества не влияют, поскольку в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28.07.2016 № 52БЗ 063843 данные нарушения не вменяются обществу в вину.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», по делу не установлено.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение как вид административного наказания может применяться и к юридическим лицам за впервые совершенные административные правонарушения. Предупреждение выражается в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие наступивших неблагоприятных последствий и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание, что к административной ответственности за совершение однородных правонарушений общество привлекается впервые (доказательств обратного в материал дела не представлено), суд пришел к выводу о необходимости назначения ответчику административного наказания по низшему пределу санкции, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Роза» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности по осуществлению частной охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных в лицензии. Назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова