Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Нижегородской области от 24.03.2016 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: Перевозчиков К.В. (доверенность от 18.01.2016),

от заинтересованного лица: Городилова Л.Б. (доверенность от 27.09.2016), Лапшова Е.А. (доверенность от 27.09.2016), Алексеева О.А. (доверенность от 27.09.16), Макарова Н.М. (доверенность от 27.09.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Агросервис» (далее – Общество, ООО «Компания Агросервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2016 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме2 783 140 рублей со ссылкой на нереальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Фрэйм» и ООО «Октан», соответствующие суммы пени и штрафа.

Заявитель полагает, что в ходе проверки им представлен полный комплект документов,подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Фрэйм» и ООО «Октан».

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что поставка дизельного топлива контрагентами ООО «Фрэйм» и ООО «Октан» подтверждена документально, счета-фактуры оформлены. Налог на добавленную стоимость предъявлен к возмещению после принятия продукции на основаниитоварных накладных. Дизельное топливо используется в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Поскольку доказательств недобросовестности Общества не представлено, налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению из бюджета правомерно.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, аналогичным приведенным ею в оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области провела выездную налоговую проверкуООО «Компания Агросервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 02.03.2012 по 10.02.2015.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 04.12.2015 № 34 и, после рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки, принято решение от 24.03.2016 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 556 628 рублей. Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 783 140 рублей
и пени597 677 рублей 95 копеек.

Всего по решению доначисления составили 3 937 455 рублей 95 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области
от 06.06.2016 № 09-12/11426@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Доводы заявителя о нарушениях порядка проведения проверки судом проверены и отклоняются в силу следующего.

Проверка Общества проведена на основании решения Инспекции
от 10.02.2015 № 2. В данный период действовала форма решения, утвержденная Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (а не Приказом от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, как утверждает заявитель). Указанная форма предусматривала ознакомление с решением о проведении выездной налоговой проверки. Руководитель ООО «Компания «Агросервис» Резчиков И.С. был ознакомлен с решением о проведении проверки, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Проверка приостановлена на основании решения от 25.02.2015 № 1. Форма решения утверждена Приказом ФНС России от 06.03.2007 № ММ-3-06/106@, которая также предусматривала ознакомление с решением о приостановлении выездной налоговой проверки. Руководитель Общества ознакомлен с решением, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Решением от 24.08.2015№ 22проведение выездной налоговой проверки Общества возобновлено. Соответствующее решение по форме,утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, получено руководителем Резчиковым И.С., о чем имеется его подпись на решении.

При этом в статье 89 НК РФ не установлена обязанность налогового органа вручения проверяемому лицу решений о назначении, приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки.

На основании изложенного довод налогоплательщика о неосведомленности о предмете проверки, должностях и фамилиях проводивших проверку сотрудников налогового органа, их полномочиях на подписание требования о представлении документов суд отклонил.

Выездная налоговая проверка организации не может длиться более двух месяцев. Этот срок исчисляется со дня вынесения решения о проведении проверки и до дня составления проверяющими справки о проведенной проверке (пункты6, 8 статьи 89 НК РФ).

Выездная налоговая проверка может быть приостановлена по решению руководителя (заместителя руководителя) инспекции. При этом общий срок приостановления проверки по любым основаниям не может превышать шести месяцев (п. 9 ст. 89 НК РФ).

Таким образом, максимальный срок выездной налоговой проверки организации с учетом приостановлений может составить 8 месяцев.

Налоговая проверка общества начата на основании решения от 10.02.2015, приостановлена с 25.02.2015 по 23.08.2015, Справка о проведенной выездной налоговой проверке датирована 06.10.2015. С учетом изложенного срок проведения проверки не превышает общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ. Соответственно, материалы проверки, принятые в качестве доказательства совершения налогового правонарушения, получены в рамках проводимой проверки.

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

ООО «Компания «Агросервис» создано 02.03.2012 (г. Кстово), основным и дополнительными видами деятельности заявлены розничная и оптовая торговля топливом, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки. Фактически в проверяемом периоде Общество вело оптовую торговлю топливом, имущества, транспортных средств не имело. Система налогообложения –традиционная. Доходы от реализации не превышали 100 млн. рублей, в 2014 -снизились на 25%, в 2015 – в 5,7 раза; доля расходов составляла 99,6-99,7%, налоговые вычеты – более 99% исчисленных сумм НДС. Руководитель и единственный учредитель – Резчиков И.С. Сведения о доходах
за 2012-2013 годы Обществом представлены в отношении 8 лиц, за 2014 – 7 лиц. В 2015 доходы Обществом не выплачивались, с декабря 2014 его работники Безруков М.В., Ганченков А.Г., Гурьев А.В., Кондратьев А.А., Резчикова М.С. и Шпадырева И.А. трудоустроены в созданное Резчиковым И.С. 21.08.2014 ООО «Агросервис «Трейдинг». Обществом 25.12.2014 и 04.02.2015 представлены уведомления о ликвидации.

ООО «Агросервис «Трейдинг» осуществляет оптовую торговлю топливом, дополнительными заявлены 43 вида деятельности, связанные с хранением и складированием нефти и продуктов ее переработки, розничной торговлей моторным топливом, оптовой торговлей разнородной продукцией и производством различных изделий. В учредительных документах ООО «Агросервис «Трейдинг» указан адрес: г. Кстово, ул. Шохина, 1 офис 102 (юридический адрес Общества - г. Кстово, ул. Шохина, 1), имущество и транспортные средства отсутствуют. Расчетные счета Общества и ООО «Агросервис «Трейдинг» открыты в одном банке - филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфе.

Основными поставщиками топлива Обществу в проверяемом периоде являлись организации, специализирующиеся на данном виде предпринимательской деятельности:ООО «Волганефтепродукт», ООО «Промнефть НН»,ООО «Регион А», ООО «Евротэк». Помимо названных поставщиков, Обществом в 2013-2014 гг. привлечены ООО «Фрейм» (договор от 30.05.2013 № 35, общая стоимость поставленного дизельного топлива 17 205 033,2 рубля, в том числе
НДС – 2 624 496,57 рубля) и ООО «Октан» (договор не представлен, дизельное топливо Евро-4 поставлено на сумму 1 040 000 рублей, включая НДС – 158 644 рубля).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

По взаимоотношениям с «Фрэйм» (ИНН: 5256099140).

Общество иназванный контрагентподписали договор поставки нефтепродуктов от 30.05.2013 № 35, в соответствии с которым ООО «Фрэйм» обязуется поставить дизельное топливо.

В подтверждение произведенных расходов Общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные генеральным директором Тюменковым Денисом Сергеевичем. Оплата за поставленный товар производилась безналичными расчетами на расчетный счет, открытый ОАО «НБД-Банк»
г. Н. Новгород.

Согласно данным федеральной базы информационных ресурсов
ООО «Фрэйм»образовано 26.10.2010, зарегистрировано по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 60. Основным видом деятельности, заявленном в ЕГРЮЛ, является оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами. Имущество и транспорт организация в собственности не имеет. Справки 2-НДФЛ представлены в 2012 – 1 чел., 2013 – 1чел., 2014 – 1 чел.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента Инспекцией установлено, что организация имеет характерные признаки фирмы-«однодневки»: организация создана 26.10.2010 в г. Н.Новгороде, 01.09.2015 реорганизована в форме присоединения к ООО «Поволжский юрист» (г. Москва; деятельность в области права; массовый учредитель - в 73 организациях - и руководитель); организация по юридическому адресу отсутствует, документы по требованию инспекции не представлены; у организации отсутствуют транспортные средства и имущество, трудовые ресурсы; в заявленных в ЕГРЮЛвидах деятельности отсутствует оптовая торговля топливом; анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии расходов, характерных для организаций, ведущих хозяйственную деятельность (электроэнергии, арендных платежей, зарплаты, и т.д.), что указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также проверкой установлено, что в налоговой отчетности по НДС суммы налогового вычета максимально приближены к сумме исчисленного с реализации налога при значительном денежном обороте по расчетному счету, суммы доходов, отраженные ООО «ФРЭЙМ» в отчетности, не соответствуют суммам, проходящим по расчетным счетам Общества (поступило денежных средств за 2013-2014 более 50 000 000 руб., в отчетности отражены только 9 000 000 руб., в то время как по сделке только с ООО «Компания «Агросервис» сумма составляет 14 581 000 руб. без НДС).

Денежные средства на расчетные счета ООО «Фрэйм» поступают от различных организаций за дизельное топливо с доставкой, за ГСМ, за нефтепродукты, оплата по счету, оплата согласно счета за транспортные услуги, оплата за печное топливо, оплата за нефтебитум.

С расчетных счетов ООО «Фрэйм» денежные средства перечисляются за товар, за услуги; снимаются через кассу банка с пометкой на хозяйственные расходы; происходит безналичная оплата на АЗС, в различных кафе. Большая часть поступивших денежных средств обналичивается путем снятия через банковские терминалы по банковской карте, либо денежные средства перечисляются на счета на имя Тюменкова Д.С.

Руководитель ООО «Фрэйм» Тюменков Д.С. зарегистрирован по адресу месту жительства в г.Кстово. Тюменкову Д.С. неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля, свидетель в указанное время на допрос не являлся; осуществлялись выходы по месту жительства Тюменкова Д. С., но в момент проведения контрольных мероприятий дома его не обнаружено, почтовый ящик заполнен корреспонденцией. По сведениям ОМВД России по Кстовскому району Тюменков Д.С. был причастен к уголовным делам по ст. 163 ч.2 УК РФ «вымогательство» и по ст. 126 ч.2 УК РФ «похищение человека».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проверяемым лицом на требование налогового органа представлены частично доверенности от ООО «Компания «Агросервис» на получение товарно-материальных ценностей в ООО «Фрэйм». Доверенности представлены лишь на часть товара. Во всех представленных доверенностях отсутствуют подписи в графе «расписка в получении доверенности», не заполнены обязательные реквизиты со стороны поставщика. Доверенности выданы, в том числе, на имя Пичужкина Юрия Ивановича, который не имеет в собственности грузовых транспортных средств и не состоит на учете в налоговых органах как индивидуальный предприниматель, осуществляющий услуги перевозки, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 работодателями на него также не представлялись.

Основным перевозочным документом, по которому производится приемка грузов к перевозке и сдача их получателю, является товарно-транспортная накладная установленной формы. В письме ООО «Компания «Агросервис» № 3 от 17.01.2016 указано на отсутствие товарно-транспортных накладных с ООО «Фрэйм». Товарные накладные не содержат отметок грузополучателей о приемке продукции.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод, что ООО «Фрэйм» не могло осуществлять поставки товаров.ООО «Компания «Агросервис» приобретало товар формально путем оформления соответствующих документов. Документы, оформленные в связи с деятельностью ООО «Фрэйм», содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны ни в качестве оправдательных документов для отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, ни в качестве основания для признанияполученной налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Октан» (ИНН: 5202011893).

В соответствии со счетами-фактурами, представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, организация ООО «Октан» в 2013 году осуществляла поставку дизельного топлива Евро-4. В подтверждение произведенных расходов Общество представилосчета-фактуры, товарные накладные, заверенные подписью руководителя организации – Романовой Анны Сергееевны. Оплата за поставленный товар производилась безналичными расчетами на расчетный счет,
открытый ОАО «АКБ» САРОВБИЗНЕСБАНК».

Согласно данным федеральной базы информационных ресурсов ООО «Октан» образовано 07.11.2012, основным видом деятельности, заявленным в ЕГРЮЛ, является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин. Имущество и транспорт организация в собственности не имеет. Справки 2-НДФЛ с момента постановки на учет не представлялись.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента Инспекцией также установлено, что организация имеет признаки фирмы-«однодневки»: организация не имеет движимого и недвижимого имущества, численности персонала; не представила документы по требованию налогового органа, не находится и не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации; 28.04.2014 - смена места нахождения, миграция в г. Краснодар по адресу, где зарегистрировано 364 юридических лица, 19.06.2015 снова миграция в г. Н.Новгород; в налоговой отчетности расходы и налоговые вычеты по НДС составляют 99.9%;из анализа расчетного счета не усматривается наличие расходов на ведение хозяйственной деятельности (платежей за аренду, электроэнергию, зарплату, других хозяйственных расходов), что указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По расчетному счету прослеживается «транзитный» характер проведения банковских операций, поступившие денежные средства в течение 1-3 дней перечисляются на счета организаций, среди которых часто встречающиеся ООО «Сатурн», ООО «Терминал Ойл». Происходит обналичивание денежных средств путем перечисления их на счета физических лиц Ермиловой Наталье Александровне, Ермиловой Надежде Константиновне, Ермилову Константину Григорьевичу, Ермилову Владимиру Константиновичу, Жидкову Олегу Евгеньевичу. В свою очередь Ермилов В.К. является руководителем
ООО «Сатурн», Жидков О.Е. являлся учредителем и руководителем
ООО «Терминал Ойл».

Руководитель Общества Романова А.С. на допрос не явилась. По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 16.02.2016 № 20ПЭ-16) установлено, что подписи в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Октан», выполнены не самой Романовой А.С., а другим лицом или лицами.

Исходя их вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о создании проверяемым налогоплательщиком и контрагентамиООО «Фрэйм» и
ООО «Октан»формального документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, изучив совокупность собранных по делу доказательств, соглашается с выводами Инспекции в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В отношении ООО «Фрэйм» в соответствии с материалами дела установлено, что организация создана 26.10.2010 г. в г. Н.Новгороде, 01.09.2015 реорганизована в форме присоединения к ООО «Поволжский юрист» (г. Москва; деятельность в области права; массовый учредитель и руководитель). Основным видом деятельности ООО «Фрэйм» заявлена оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами. Транспортные средства и имущество отсутствовали, численность 1 человек. По адресу регистрации контрагент Общества не находился, документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию не представил, руководитель Тюменков Д.С. (фигурирует в уголовных делах как организатор похищения человека и вымогательства) и учредитель Шидяев С.Н. по повесткам на допрос не явились. НДС по сделке с Обществом ООО «Фрэйм» не исчислен, размеры налоговых платежей минимальны и не соответствуют оборотам по расчетным счетам. Оплата аренды, электроэнергии, коммунальных услуг и т.п. не производилась, поступившие на расчетные счета денежные средства обналичивались через банковские терминалы и путем перечисления на карту Тюменкова Д.С., снимались на хозяйственные расходы.

Оценив в совокупности условия хозяйственной деятельности Общества и обстоятельства совершения им операций с ООО «Фрэйм», порядок оформления сделки и поступления продукции Инспекцией сделаны обоснованные выводы о том, что данный контрагент не исполнял обязательства по договору от 30.05.2013 № 35, представленные Обществом документы не подтверждают правомерность принятия к вычету предъявленных ООО «Фрэйм» сумм НДС.

Также имеются правовые основания для признания документов по сделке Общества с ООО «Октан» не отвечающими требованиям налогового законодательства (заключение эксперта от 03.07.2015 г. № 148ПЭ/15, выписка по операциям на счете, данные информационных ресурсов, сведения по форме
2-НДФЛ, результаты истребования документов и пр.).

Представленные товарные накладные не содержат отметок грузополучателей о приемке продукции, товарно-транспортные накладные отсутствуют, доверенности выданы на получение только части товарно-материальных ценностей и имеют пороки в оформлении.

Обоснования совершения сделок со спорными контрагентами при наличии постоянных поставщиков Общество не приводит, конкурентные преимущества ООО «Фрэйм», ООО «Октан» и критерии их отбора не называет. Учредительные документы Обществом не запрашивались, переписка не велась (ответ на требование от 17.01.2016 № 3).

В ходеналоговой проверки Инспекцией исследованы все имеющиеся у налогового органа документы и сведения, связанные с взаимоотношением с контрагентами ООО «Фрэйм» и ООО «Октан», в их совокупности и взаимосвязи, что позволило сделать вывод о создании фиктивного документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Довод Общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентовотклоняется судом.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет носят справочный характер - свидетельствуют о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего определенную деловую репутацию.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что Общество, как налогоплательщик, не проявило достаточную осмотрительность при выборе указанных контрагентов, в связи с чем, Инспекцией правомерно доначислен НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Заявитель не привел достаточных доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагента при том, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств, опровергающих выводы Инспекции о не проявлении Обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагентов
ООО «ФРЭЙМ» и ООО «Октан».

По ходатайству заявителя в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании допрошен свидетель Тимаков С.М. (водитель, осуществлявший перевозку топлива), который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, сотрудничает с ООО «Фрэйм». На работу принят директором ООО «Компания Агросервис» Резчиковым И.С. Осуществлял перевозки топлива в адрес конечных потребителей. Напрямую в ООО «Компания Агросервис» топливо не возилось. Вместе с доверенностью водителю бензовоза выдавалась товарно-транспортная накладная с указанием адреса получателя груза, а также путевой лист. Бензин вывозился с территории завода «Лукойл», не от спорных контрагентов. Оплата производилась Резчиковым И.С. по безналичному расчету в соответствии с представленными актами.

Товарно-транспортные накладные с отметкой о получении топлива в материалы дела не представлены, как и документы, подтверждающие транспортировку топлива от ООО «Фрэйм» и ООО «Октан» в адрес заявителя и его контрагентов.

Поступление дизельного топлива и его принятие Обществом к учету не доказывает участия в поставке именно ООО «Фрэйм» и ООО «Октан». Оформление операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом понесенные Обществом затраты при исчислении налога на прибыль организаций подлежат определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 03.07.2012 г. № 2341/12). Соответствие стоимости продукции рыночным ценам Инспекция не опровергает, налог на прибыль организаций Обществу не доначислен.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами отсутствовали, документы, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, не соответствуют требованиям законодательства и содержат недостоверные сведения.

Доводы налогоплательщика опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что Инспекцией правомерно доначислен НДС ООО «Компания Агросервис»в размере 2 783 140 рублей, соответствующие суммы пени и штраф.

Оснований для признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Нижегородской области от 24.03.2016 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова