Гражданский кодекс часть 1

федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области», (ОГРН <***>)

Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, (ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 12 805 000 рублей

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.12.2014 №1147

от ответчиков: ФИО4 по доверенности от 21.08.2015 № 36/21,

ФИО5 по доверенности от 23.10.2012 № 9/6353

от ООО «ЧОП «Роза» не явился

от третьего лица: не явился

сущность спора:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза» (далее – ООО ЧОП «Роза»), федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее -ФГКУ УВО) и федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана») о взыскании солидарно 12 805 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 17 270 344 рубля 35 копеек убытков. Уточнения приняты судом к производству.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчики с иском не согласны, представили отзывы в письменном виде.

ООО "ЧОП Роза" и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

Установил:

01.01.2009 между ОАО «УРАЛСИБ» (далее - Истец или Банк, клиент), Государственным учреждением Отдел вневедомственной охраны при ГУ УВД Нижегородского района (в настоящее время Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, охрана) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД РФ по Нижегородской области (исполнитель) был заключен Договор № 100 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание ТСО, согласно которому охрана приняла под охрану помещение Банка, расположенное по адресу, <...>. Исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию средств тревожной сигнализации.

01.01.2009 между Банком, ФГКУ УВО и ФГУП «Охрана» был заключен Договор № 100КЭВМ о кнопке экстренного вызова милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной и имущественной безопасности и техническому обслуживанию, согласно которому ФГКУ УВО приняло на себя обязательство по экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта Банка на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников Банка и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества Банка.

По условиям договоров № 100 и № 100КЭВМ ФГКУ УВО приняло на себя обязательства:

- по получении тревожного сообщения с «Комплекса» обеспечить его регистрацию и направить мобильный наряд милиции в максимально короткий срок к Объекту, при необходимости принять меры к пресечению противоправных действий и задержанию лиц, их совершающих;

- при обнаружении признаков нарушения целостности Объекта, сообщить об этом Банку, и обеспечить, не проникая на Объект, неприкосновенность места происшествия

ФГУП «Охрана» по условиям договоров № 100 и № 100КЭВМ приняло на себя обязательства:

- осуществлять техническое обслуживание «Комплекса»;

-осуществлять комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации.

11.04.2012 г. между Банком и ООО «ЧОП «Роза» был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому ООО «ЧОП «Роза» приняло на себя обязательство по оказанию услуг в виде охраны помещений и находящегося внутри них имущества, находящегося по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.5 договора ООО "ЧОП Роза" контролирует внос и вынос, ввоз и вывоз материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы; немедленно сообщает в дежурную часть территориального органа внутренних дел (в отдел вневедомственной охраны) и ответственным представителям заказчика о фактах нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу заказчика.

Исполнитель в период действия договора несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров и замков, окон и ограждений в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения требований пункта 2.1.2 договора, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении; нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; причиненный пожарами или в силу других причин по вине сотрудников, осуществляющих охрану (пункт 3.1 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.6 договора).

Исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений сданных под ограду помещений, грабежом или разбойным нападением; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств(пункт 3.9 договора).

Из искового заявления следует, что в период времени с 17.45 час. 02.11.2013 г. до 12.30 час. 03.11.2013 г. неизвестные лица незаконно проникли в помещение ОАО «УРАЛСИБ», расположенное по адресу: <...>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее физическим лицам - клиентам банка из индивидуальных банковских сейфов.

На основании заявления банка следователем Отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду по данному факту было возбуждено уголовное дело. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

Физические лица обратились в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковыми заявлениями о взыскании с ОАО «УРАЛСИБ» материального ущерба, причиненного хищением из индивидуальных банковских сейфов принадлежавших им ценностей, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решениями Нижегородского районного судам г. Нижнего Новгорода по делам № 2-9051/2014, 2-8653/2015, 2-4962/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с банка в их пользу 15 438 643 рубля 16 копеек материального ущерба, 23 000 рублей компенсации морального вреда и 1 530 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Также с банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по делам в размере 91 536 рублей 73 копеек.

Банк исполнил решения судов в отношении каждого из физических лиц, в связи с чем понес убытки в указанной сумме.

Кроме того, банк понес командировочные расходы в размере 144 464 рублей 60 копеек в связи с необходимостью участия представителей банка в судебных заседаниях по названным делам.

Из искового заявления следует, что в результате преступления был причинен ущерб имуществу самого банка: в результате вскрытия двери в депозитарий, а также взлома отдельных сейфовых ячеек, предоставленных в аренду клиентам банка, истец в последующем вынужден устанавливать на дверь депозитария новый механический замок и перепрограмировать кодовый замок. Расходы составили 42 670 рублей (28 640 рублей - стоимость замка, 14 000 рублей - стоимость услуг по восстановлению кодового замка и замене механического замка).

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам охраны истцу причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений названных статей лицо, требующее возместить убытки, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками, а так же размер убытков.

Из содержания представленных в дело договоров с охранными организациями следует, что ООО "ЧОП Роза" осуществляет охрану силами своих сотрудников, которые дежурят в помещении офиса банка, а сигнализация, установленная в помещении банка подключена к единому пульту вневедомственной охраны. В результате срабатывания сигнализации в офисе банка тревожный сигнал проходит на пульт вневедомственной охраны, а дежурный вневедомственной охраны в свою очередь направляет по адресу срабатывания сигнализации дежурную группу реагирования.

Из представленных в дело актов осмотра следует, что на момент происшествия технические средства охраны, сигнализация находились в исправном состоянии. Доказательства сбоя в работе технического оборудования при осуществлении охраны объекта в дело не представлены. Банк не направлял в адрес ФГУП "Охрана" какие-либо претензии о ненадлежащем обслуживании либо неисправном состоянии сигнализации.

02.11.2013 техническими средствами пункта централизованного наблюдения в 19 часов 33 минуты было зафиксировано срабатывание средств сигнализации, установленной в помещении депозитария банка. К данному объекту ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" направило экипаж полиции для выяснения причин срабатывания тревожного извещения. Прибывший на место экипаж не имел возможности оперативно осмотреть помещение, из которого на пульт поступило тревожное извещение. Дежурной смены вневедомственной охраны были приняты меры для вызова представителей банка в целях обеспечения доступа группы задержания к помещению депозитария, его осмотра и повторной сдаче под охрану на пульт. Однако представителей банка, ответственных за помещение депозитария, по имеющимся номерам телефонов найти не удалось.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе аудиозаписью переговоров дежурной части центра оперативного управления с представителями банка и группой задержания.

Из представленного в дело протокола допроса представителя потерпевшего ФИО6 - управляющего операционным офисом "На Варварке" от 06.10.2013 видно, что "02.11.2013 в 20 часов 26 минут управляющему на сотовый телефон позвонил сотрудник вневедомственной охраны и пояснил, что сработала сигнализация, установленная в помещении депозитария банка. Также он пояснил, что сотрудники вневедомственной охраны не могут связаться с ответственными лицами по дипозитарию, чтобы вновь поставить объект на охрану. ФИО6 пояснил звонившему, что у него отсутствуют ключи от дипозитария, он не знает код снятия с охраны и ничем не может помочь".

Прибывший в последующем на объект сотрудник банка ФИО7 также не смог обеспечить доступ сотрудников вневедомственной охраны к помещению депозитария.

Охранник ООО "ЧОП Роза", который находился внутри помещения банка, дверь не открыл и не впустил в помещение ни сотрудников вневедомственной охраны, ни сотрудника банка, сообщив, что посторонних на территории банка нет .

По условиям пункта 2.3.3 договора № 100 клиент обязан предоставить охране данные о служебных, домашних, мобильных номерах телефонов, а также адресах доверенных лиц, уполномоченных осуществлять прием (сдачу) объекта, вскрывать и участвовать в осмотре объекта, составлять с охраной совместные акты о предпринятых мерах.

В пункте 2.3.7 договора стороны предусмотрели обязанность клиента в случае обнаружения охраной признаков проникновения на объект, а также при принятии охраной мотивированного решения о необходимости осмотра и перезакрытия объекта, прибыть или обеспечить прибытие на объект доверенного лица в возможно короткий срок, но не позднее чем через два часа после получения сообщения.

Кроме того, клиент обязан включать охранную сигнализацию по окончании рабочего дня на объекте, а в случае ее неисправности немедленно уведомлять об этом охрану, ждать электромонтера и не покидать его до устранения неисправности и передачи объекта охране в установленном порядке. В течение пяти минут после сообщения на пульт централизованной охраны и сдаче объекта под охрану удостовериться в том, что объект под охрану принят. При срабатывании сигнализации в охраняемое время выезжать с работниками охраны на объект для выяснения причин срабатывания, постановки объекта под охрану на пульт централизованного наблюдения (при этом представителям охраны должен быть обеспечен доступ во все помещения для их осмотра) (пункт 2.3.15 договора № 100).

Охрана и исполнитель несут ответственность за ущерб, нанесенный клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате не выполнения или ненадлежащего выполнения охраной или исполнителем своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба по решению суда (пункт 3.1 договора № 100).

Охрана освобождается от ответственности при невыполнении клиентом обязательств по настоящему договору и/или несоблюдении требований по технической укрепленности объекта, предусмотренных в приложении к настоящему договору, если действия (бездействия) клиента повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества (пункт 4.1.1 договора № 100).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что сотрудники вневедомственной охраны своевременно прибыли к зданию банка, однако доступ в помещения не был обеспечен ни самим банком, ни ООО "ЧОП "Роза", суд не усматривает вины федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» и Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в причинении убытков банку.

Аргументы истца о том, что сотрудники вневедомственной охраны покинули объект до полного выяснения причин срабатывания сигнализации, до приезда сотрудника банка, в данной ситуации не имеют существенного значения.

Истец не оспаривает, что прибывший к зданию сотрудник ФИО7 также не смог попасть в помещение банка, тем самым доступ представителям охраны к помещению депозитария не был обеспечен.

С учетом изложенного в иске к названным ответчикам следует отказать.

В то же время факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО "ЧОП Роза" подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Из материалов дела видно, что в период совершения краж на объекте находился охранник ООО "ЧОП Роза", который по условиям договора должен был контролировать вынос и вывоз материальных ценностей с территории охраняемого объекта, немедленно сообщать в дежурную часть территориального органа внутренних дел (в отдел вневедомственной охраны) и ответственным представителям заказчика о фактах нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу заказчика.

О проникновении на территорию банка посторонних лиц, нарушении целостности охраняемых помещений сотрудник ООО "ЧОП Роза" в период своего дежурства не сообщал. Более того, не открыл дверь прибывшим к месту происшествия сотруднику банка и вневедомственной охраны, а в последующем покинул пост охраны, никого об этом не уведомив.

Факт причинения убытков подтверждается вступившими в силу решениями суда общей юрисдикции.

ООО "ЧОП Роза" в период действия договора несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенных в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения требований пункта 2.1.2 договора, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении; нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; причиненный пожарами или в силу других причин по вине сотрудников, осуществляющих охрану (пункт 3.1 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.6 договора).

При таких условиях суд считает возможным взыскать с ООО "ЧОП Роза" в пользу банка убытки в размере 15 504 313 рублей 16 копеек (ущерб и моральный вред, взысканный с банка в пользу физических лиц, расходы по приобретению замка, оплате услуг по восстановлению кодового замка и замене механического замка).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде командировочных расходов, штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного суд считает требования истца в части возмещения его судебных расходов не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дел в судах общей юрисдикции. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком по договору. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "ЧОП Роза" и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Роза" в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" 15 504 313 рублей 16 копеек убытков и 98 169 рублей 60 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева