Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление открытого акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ОГРН 1035204887497, ИНН 5256045754), город Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области № 22-15/297 от 23.07.2015,

установил:

ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» обратилось в суд с заявлением, содержащим названное выше требование.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по воздействию на нерезидента с целью своевременной оплаты за оказанные услуги. Также заявитель указывает, что в рассматриваемом случае несвоевременное поступление валютной выручки на счет ОАО «МАНН» обусловлено не действиями общества, а просрочкой перевозчика по денежному обязательству.

Кроме того, общество считает, что само обязательство по уплате 11291,74 рублей у перевозчика отсутствует, поскольку данная сумма является налогом на добавленную стоимость (НДС), которым услуги по обслуживанию ВС в аэропортах не облагаются.

Определением от 19.08.2015 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (административный орган) в установленные сроки представил отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Согласно представленному отзыву на заявление, административный орган возражает против удовлетворения требований заявителя.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу малозначительности правонарушения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между ОАО «МАНН» (обслуживающая компания) и «Чешские аэролинии, АО» (перевозчик) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании №0324000465(4175)/4715.

Согласно пункту 5.3 названного Соглашения, перевозчик обязуется производить оплату в течение 10 банковских дней с момента выставления ему счета-фактуры.

В соответствии с условиями Соглашения 28 февраля 2014 года в уполномоченном банке открыт паспорт сделки (далее ПС) № 14020009/1000/0024/3/1.

В рамках исполнения условий Соглашения общество оказало перевозчику услуги на сумму 211652,86 рублей (счет-фактура №МАНН05364 от 10.07.2014).

Согласно п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона №173-ФЗ и п.5.3 Соглашения, резидент обязан обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 211652,86 руб. РФ, причитающихся в соответствии с вышеуказанным оказанием услуг не позднее 24.07.2014, а в действительности денежные средства поступили на счет Общества в уполномоченном банке 17.07.2014 по платежному поручению №913 только в сумме 200361,12 руб. РФ, то есть денежные средства в сумме 11291,74 руб. РФ на счет Общества зачислены не были.

Усматривая в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 25.06.2015, телеграмма от 02.07.2015), в присутствии представителя Глотова Д.С., действовавшего по доверенности от 01.04.215, составлен протокол об административном правонарушении №22-15/297 от 08.07.2015.

23.07.2015 уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 13.07.2015, телеграммы от 20.07.2015), было вынесено постановление № 22-15/297, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8468,80 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением от 23.07.2015, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом отклоняются доводы заявителя о принятии всех возможных мер по понуждению нерезидента перечислить спорную денежную сумму на расчетный счет резидента, поскольку материалами дела данные доводы не подтверждаются.

При этом, довод заявителя о том, что само обязательство по уплате 11291,74 рублей у перевозчика отсутствует, поскольку данная сумма является налогом на добавленную стоимость (НДС), которым услуги по обслуживанию ВС в аэропортах не облагаются, судом принимается.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «МАНН» выставлял счета-фактуры на оплату оказанных услуг, указывая стоимость ряда услуг с начислением на них НДС, по ряду услуг - без начисления; начисление НДС производилось при определении стоимости услуг использования платформы SITA AirportConnent CUTE; за обслуживание пассажиров; предоставление технического средства для посадки или для высадки пассажиров из ВС (кроме телетрапа); доставка пассажиров; обработка груза прибывающего для иностр. АК.

С учетом подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 г. N 17071/10, в соответствии в которой под услугами, освобождаемыми от обложения НДС, понимаются любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации, суд пришел к выводу, что реализация указанных выше спорных услуг не облагается НДС.

Поскольку услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту являются единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки, а дополнение редакции Перечня со ссылкой на указанное исключение (за исключением пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей) внесено с целью разграничения услуг, которые оказываются аэропортами авиакомпаниям (как в рассматриваемом случае истцом ответчику) и услуг, которые оказываются аэропортами (истцом) непосредственно пассажирам, грузоотправителям и грузополучателя в аэропорту (иным услугам, подлежащими обложению НДС), суд считает, что в целях применения подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ под услугами по обслуживанию воздушных судов в аэропорту следует понимать любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов и оказываются в аэропортах Российской Федерации или в воздушном пространстве Российской Федерации.

Применив указанные выше нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в рассматриваемом случае порядок определения ОАО «МАНН» цены без включения в нее сумм НДС, подлежал применению и в отношении спорных услуг.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании изложенного, суд находит правомерным вывод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4статьи 15.25 КоАП.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания заявителю в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае, суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, учитывая исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, учитывая, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, принимая во внимание, что Общество ранее за совершение однородных правонарушений не привлекалось (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление.

Кроме того, как установлено судом, сумма НДС была начислена Обществом не правомерно.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, административным органом не представлено.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 23.07.2015 №22-15/297, о привлечении открытого акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород», к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа при соблюдении условий, установленных пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов