Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел вопрос об изменении даты судебного заседания в деле по заявлению ФИО2, р.п. Колышлей Пензенской области (ИНН <***>), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №74801/18/52035-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ФИО4

В судебном заседании 03.06.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2020, до 17.06.2020, после чего рассмотрение дела продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в установленном порядке в общем доступе, в сети Интернет.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, ФИО4, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из доводов заявителя, изложенных в заявлении, судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, тем самым, допущено нарушение прав и законных интересов взыскателя.

По мнению Управления, само по себе непогашение должником задолженности не является безусловным доказательством бездействия судебного пристава по исполнению требований исполнительного листа. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Кроме того, Управление обращает внимание суда, что в настоящее время исполнительное производство не окончено.

В отзыве на заявление судебный пристав – исполнитель ФИО3 поясняет, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, осуществляются мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: в регистрирующие органы направлены (получены) запросы, осуществлены выходы в адрес должника, установлен фактический адрес должника и официальный источник доходов, вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. По мнению судебного пристава – исполнителя ФИО3 основания для удовлетворения заявленных требований заявителя отсутствуют.

ФИО4 отзыв на заявление в материалы дела не представила.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующего участника процесса, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

10.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС №026093455, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 04.07.2018 по делу №А43-1415/2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №74801/18/52035-ИП о взыскании с ФИО4, г. Кстово Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 056 740 руб. 60 коп. убытков.

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №74801/18/52035-ИП с ООО «СпецСтройСооружения» на правопреемника ФИО2

Поскольку требования исполнительного листа исполнены не были, заявитель полагает, что стороны судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 имеется бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №74801/18/52035-ИП, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 68 ФЗ об исполнительном производствемерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются:1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;9) принудительное выселение должника из жилого помещения;10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 ФЗ об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках настоящего спора Скворцовым И.Н оспариваются неправомерное, по его мнению, бездействие судебного пристава, связанное с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №74801/18/52035-ИП.

В рамках принудительного исполнения указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, налоговый орган, орган пенсионного фонда.

19.09.2018, 22.11.2018, 21.02.2019, 08.08.2019 в рамках исполнительного производства №74801/18/52035-ИП судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, о чем вынесены соответствующие постановления.

04.02.2019 на основании постановления судебного пристава ограничен выезд ФИО4 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником его требований, судебным приставом 08.04.2019 вынесено постановление №52035/19/6476686 о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере 73971 руб. 84 коп.

Постановлением от 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО «СпецСтройСооружения» на правопреемника ФИО2 Основанием для правопреемства послужило заявление ФИО2, а также определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу №А43-1415/2018.

25.02.2020 судебным приставом удовлетворено ходатайство в части направления запроса в налоговый орган относительно приостановления ликвидации ООО «Копират» и ООО НК «Мега-Трейд», а также истребована финансовая отчетность за 2018 год.

Постановлением от 10.03.2020 в рамках исполнительного производства №74801/18/52035-ИП обращено взыскание на доходы ФИО4 в пределах 1130665 руб. 68 коп. При этом удержание надлежало производить ежемесячно в размере 50% от доходов должника.

17.04.2020 на депозитный счет Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ФИО4 поступили денежные средства в размере 3139 руб. 18 коп., в связи с чем на основании постановления от 23.04.2020 судебный пристав произвел распределение денежных средств по исполнительному производству №74801/18/52035-ИП, которые подлежали перечислению ФИО2 в счет погашения долга.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя являются достаточными для того, чтобы обеспечить выполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком; отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Суд считает необходимым отметить, что в настоящее время спорное исполнительное производство не окончено. Взыскатель не утратил возможность получения денежных средств с должника в качестве оплаты долга.

Учитывая, что судом не установлено какого-либо незаконного бездействия должностного лица Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав заявителя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что суд не усмотрел незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении остальных требований (взыскание материального и морального вреда) ФИО2 также отказано.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования ФИО2, р.п. Колышлей Пензенской области (ИНН <***>), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №74801/18/52035-ИП, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов