Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (юридическое лицо, в интересах которого предъявлен иск): открытое акционерное общество "ГАЗ"

о взыскании 656 934 419 рублей 37 копеек убытков

при участии представителей сторон:

от истцов : ФИО9 по доверенности,

ФИО10 по доверенности

от ответчиков: ФИО11 по доверенности

от третьего лица : ФИО12 по доверенности,

ФИО13 по доверенности

сущность спора :

Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед", компания "Медвежонок Холдингз Лимитед" и компания "Процветание Холдингз Лимитед" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Паулю, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании солидарно 490 869 534 рублей 83 копеек убытков.

Иск заявлен в интересах открытого акционерного общества "ГАЗ", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики исковые требования не признали, представили отзыв в письменном виде.

Третье лицо исковые требования не поддержало, представило отзыв в письменном виде.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

Установил:

Истцы владеют 2,2665 процентами от общего числа обыкновенных акций ОАО "ГАЗ" и 4,7567 процентами от общего числа акций, составляющих уставный капитал ОАО "ГАЗ" (основное общество).

Основное общество является единственным акционером ЗАО "Газ-Резерв" (дочернее общество, правопредшественник ООО "Резерв"), балансовая стоимость активов которого по состоянию на 01.01.2010 составляла 13 899 069 000 рублей. Основным активом общества являлись 1 311 953 обыкновенных и 144 750 привилегированных акций ОАО "ГАЗ".

Согласно пункту 11.2 Устава ОАО "ГАЗ" к компетенции Совета директоров относится принятие решений в отношении юридических лиц, единственным акционером которых является ОАО "ГАЗ", по вопросу совершения крупных сделок.

30.09.2010 ответчики, являясь членами Совета директоров ОАО "ГАЗ", проголосовали за одобрение совершения ЗАО "ГАЗ-Резерв" сделки по продаже пакета акций ОАО "ГАЗ" компании "Казингтон Лимитед" по цене 814 900 000 рублей с отсрочкой оплаты до 31.10.2014 (протокол заседания Совета директоров ОАО "ГАЗ").

В этот же день между сторонами был заключен договору купли-продажи ценных бумаг № ДВ05/0001/ГАЗР/10.

Стороны не оспаривают, что пакет акций был передан покупателю 27.09.2012, что также подтверждается сообщениями от 17.10.2012, 18.10.2012. На момент принятия решения из материалов дела усматривается, что Компания Казингтон исполнила свои обязательства по договору в части оплаты.

Посчитав, что ответчики, являясь членами Совета директоров ОАО "ГАЗ", совершили недобросовестные и неразумные действия по одобрению заключения дочерним обществом договора по заведомо заниженной цене и на заведомо невыгодных условиях, тем самым причинили основному обществу убытки, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцы считают, что поскольку основное общество является единственным акционером дочернего общества, то причиненные в результате совершения такой сделки убытки дочернему обществу, наносят соответственно ущерб и основному обществу.

Истцы считают, что при одобрении сделки ответчики не посчитали необходимым выяснить рыночную стоимость акций, не ознакомились с документами, обосновывающими цену такой продажи, а также информацию о покупателе.

По мнению истцов, рыночная стоимость акций по состоянию на 30.09.2010 составляла не менее 1 333 225 937 рублей 15 копеек (данная стоимость определена на основе средневзвешенных/признаваемых котировок акций ГАЗ на фондовой бирже РТС по методике, утвержденной приказами ФСФР РФ от 26.12.2006 № 06-155/пз-н, от 27.03.2007 № 07-29/пз-н, от 15.06.2005 № 05-21/пз-н, постановлением ФКЦБ РФ от 24.12.2003 № 03-52/пс). В результате размер реального ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью акций и стоимостью акций, проданных по договору, составляет 192 450 738 рублей 38 копеек. ЗАО "Газ-Резерв" продало акции по цене, значительно ниже цены, по которой ОАО "ГАЗ" внес пакет акций в уставный капитал продавца. Кроме того незаложенный пакет акций продан по цене "с залоговым дисконтом".

Кроме того, по мнению истцов, Компании Казингтон был предоставлен беспроцентный коммерческий кредит на срок более два года. В случае, если бы договор купли-продажи акций не содержал условие о безвозмездной отсрочке оплаты, дочернее общество могло бы в течение этого срока получать с цены пакета акций доход в размере не менее 10,7 процентов годовых (исходя из средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций). В результате минимальный доход, который могло бы получить дочернее общество составляет 298 418 796 рублей 45 копеек (упущенная выгода). Дополнительные соглашения к договору от 31.03.2015 и от 01.04.2015 о выплате процентов являются недействительными, поскольку носят фиктивный характер и подписаны с целью создания видимости возмещения ООО "Резерв" и ОАО "ГАЗ" убытков со стороны компании Казингтон. По мнению истцов, стороны такой сделки осуществили для вида ее формальное исполнение.

Более того, по мнению истцов, Компании Казингтон было фактически уступлено право получения дивидендов по спорному пакету акций за 2012-2013 годы. Минимальный размер упущенной выгоды дочернего общества от неполучения дивидендов за 2012 год составляет 1 985 970 рублей.

Истцы указывают также на то, что пакет акций был отчужден в пользу Компании Казингтон, контролируемой конечным бенефициаром основного общества. Кроме того, ответчики ФИО5 Пауль, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7, одобряя заключение договора, действовали не в интересах основного общества, а в собственных интересах и интересах конченого бенефициара основного общества, поскольку являлись сотрудниками организаций, контролируемых конечным бенефициаром ОАО "ГАЗ". Названные ответчики не раскрыли информацию о конфликте интересов. По мнению истцов, ответчики должны были отклонить предложенный вариант сделки со связанной стороной и предложить найти стороннего, независимого покупателя на пакет акций, который бы согласился приобрести акции по цене выше либо соответствующей стоимости акций на фондовой бирже, а не с существующим дисконтом, либо предложить отложить сделку на заведомо убыточных условиях.

В пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что члены совета директоров общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность членов совета директоров общества перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Привлечение членов совета директоров общества к ответственности, по правилам статьи 71 Закона об акционерных обществах, зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Из материалов дела видно, что на момент одобрения сделки купли-продажи пакет акций находился в залоге по договору от 16.02.2010, заключенному между ЗАО "Газ-Резерв" и Синдикатом банков (15 банков). Залог предоставлялся в обеспечение кредита компаниям группы ГАЗ.

По условиям договора купли-продажи ценных бумаг право собственности на акции переходит к покупателю в течение тридцати дней с момента получения согласия синдиката банков на продажу. Договор купли-продажи в части передачи акций был фактически исполнен лишь 27.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В пределах своей компетенции органы управления общества обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью. Цена отчуждаемых акций подлежала определению Советом директоров с учетом целей, задач, экономических интересов обществ, ликвидности ценных бумаг. Действующим законодательством не предусмотрено что при принятии решения о согласовании сделки ответчики должны были руководствоваться исключительно рыночной стоимостью отчуждаемых акций.

Стороны представили в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости пакета акций, выполненных ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл", ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", ООО "Сибирский оценщик", заключение ООО "Российское общество оценщиков".

Поскольку отчеты содержат значительные расхождения по стоимости акций, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости пакета акций по состоянию на дату продажи.

Согласно заключению Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" рыночная стоимость пакета акций, состоящего из 1 311 953 обыкновенных именных акций ОАО "ГАЗ" и 144 750 привилегированных именных акций ОАО "ГАЗ" и обремененных залогом в пользу Синдиката из 15 банков по договору о залоге от 16.02.2010, по состоянию на 24.09.2010 составляет 815 954 098 рублей ( с учетом уточнений эксперта по сумме после представленных истцами возражений на экспертное заключение). При этом экспертом было учтено, что на момент совершения сделки ценные бумаги находились в залоге в пользу банков.

Установленная экспертом цена соответствует цене продажи пакета акций по договору ДВ05/0001/ГАЗР/10. Разница в цене по договору и цене, установленной экспертом, является незначительной, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 и пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

После уточнения истцом рыночной стоимости акций истцы не заявляли ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Аргументы истцов о том, что рыночная стоимость акций должна определяться как пропорция к величине чистых активов общества отклоняется, поскольку такой порядок определения стоимости не предусмотрен действующим законодательством.

Ссылка на Порядок расчета рыночной цены эмиссионных ценных бумаг и инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, допущенных к обращению через организаторов торговли, утвержденный Постановлением ФКЦБ от 24.12.2003 N 03-52/пс (умножение количества акций на торговые котировки РТС) также отклоняется, поскольку применение положений названного Порядка допустимо лишь в определенных случаях (при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации; при переоценке вложений в ценные бумаги; при оценке ценных бумаг, принимаемых брокером в качестве обеспечения по маржинальным сделкам; иных случаях, если это предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации - в частности статьей 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах).

Мнение истцов о том, что ответчики изначально знали о том, что пакет акций будет передаваться без залога, однако одобрили продажу акций по цене заложенных, не подтверждено бесспорными доказательствами.

По условиям пунктов 2.2 и 6.1 договора (в первоначальной редакции) пакет акций передается компании Казингтон не позднее тридцати дней с момента получения согласия банков-кредиторов. С учетом изложенного на покупателя возложены все риски, связанные с обращением взыскания на акции.

Обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 29.09.2011 № 1, реструктуризации кредита и снятия залога в июле 2012 года не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков при одобрении сделки, поскольку данные действия произошли уже после заключения договора купли-продажи акций. Соответственно ответчики не могли предвидеть названные обстоятельства.

Аргументы истца о том, что в результате заключения договора купли-продажи с условием об отсрочке платежа покупатель получил безвозмездно право на дивиденды, не принимаются во внимание.

В пункте 12.16 Кредитного договора, заключенного между ОАО "ГАЗ" и синдикатом банков, указано, что ОАО "ГАЗ запрещена выплата дивидендов или иное распределение прибыли по заложенному пакету акций до полного погашения долга по кредитному договору (до 31.07.2014).

Таким образом, при одобрении сделки купли-продажи ценных бумаг ответчики не могли предвидеть рефинансирование кредита в июле 2012 года и получение возможности выплаты дивидендов ранее 2014 года.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В материалы дела представлено дополнительные соглашения к договору купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2015 и от 01.04.2015, по условиям которых покупатель принял на себя обязательство в срок до 31.03.2015 выплатить продавцу 190 699 049 рублей 86 копеек процентов за период с 27.09.2012 по 31.03.2015. Кроме того, покупатель выплачивает продавцу проценты на общую стоимость акций из расчета 14,05 процентов годовых за период с 01.04.2015 и по дату оплаты акций. Выплата суммы процентов, которые будут начислены за каждый месяц, осуществляется не позднее последнего банковского дня месяца, за который осуществляется начисление процентов. В случае, если дата фактической оплаты акций, приобретенных по договору, будет приходиться не на последний день месяца, то выплата процентов, начисленных в месяце оплаты акций, осуществляется в дату оплаты акций.

При таких условиях доводы истцов о предоставлении Компании Казингтон беспроцентного коммерческого кредита несостоятельны.

Истцы заявили ходатайства об истребовании информации о приходных операциях по счету компании Казингтон в подтверждении их доводов о фиктивности оплаты акций и процентов за период отсрочки платежа. Рассмотрев данные заявления, суд не нашел убедительных оснований для их удовлетворения, поскольку не представлены доказательства недобросовестности действий самого покупателя акций. Аргументы истцов основаны на предположениях и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе представленными платежными поручениями, договорами займа.

То обстоятельство, что ФИО5 Пауль, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7, одновременно являлись членами совета директоров ОАО "ГАЗ" и являлись сотрудниками организаций, контролируемых конечным бенефициаром ОАО "ГАЗ", само по себе не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства личной финансовой заинтересованности и извлечения выгоды, в том числе в виде косвенного или прямого вознаграждения, обогащения за счет общества или третьих лиц, в том числе путем обращения в свою пользу коммерческих шансов общества, а также иного противоречия интересов ответчиков и ОАО "ГАЗ" при принятии ими решения о продаже акций.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что ответчики приняли решение о продажи акций в результате разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей и выбрали экономическую стратегию развития бизнеса ОАО "ГАЗ" таким образом, который они считают наилучшим в интересах акционерного общества с учетом исследования реального положения дел исходя из вышеуказанных сопутствующих фактических обстоятельств в пределах разумного и допустимого по условиям оборота предпринимательского риска, в связи с чем наличие возможных негативных последствий для общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии указанного решения не может являться основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных противоправных и виновных действий.

При таких условиях суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на истцов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области Московскому филиалу Адвокатского бюро Санкт-Петербургское Адвокатское Бюро "ФИО14, ФИО15, ФИО16 и Партнеры" 300 000 рублей, излишне оплаченных по платежному поручению от 02.06.2014 № 3205.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева