Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., (шифр дела 44-638), при ведении протокола секретарем судебного заседания Одинцовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу Инжиниринговая Компания «АСЭ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности спорной сделки,

а также встречное исковое заявление

акционерного общества Инжиниринговая Компания «АСЭ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по спорным договорам подряда в размере 17 967 686 руб. 63 коп.,

при участии третьих лиц: Комитета по тарифам и ценам Курской области, г. Курск,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, г. Курск,

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «КурскАтомЭнергоСбыт», г. Курск,

при участии представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 по доверенности от 08.07.2017,

ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, ФИО3 по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 по доверенности от 14.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу Инжиниринговая Компания «АСЭ» с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности спорной сделки.

С учетом уточнений исковых требований (л.д. 1-3 том 5), принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец оспорил пункт 4.3.1 договора субподряда №40/87/60-14 от 02.06.2014 и договора субподряда № 40/87/71-14 от 23.06.2014 в части обязанности истца по ежемесячному возмещению ответчику его фактических затрат в расчетном периоде на обеспечение истца электроэнергией, дополнительное соглашение № 40/87/60-14/2 от 17.11.2016 и дополнительное соглашение № 40/87/71-14/2 от 17.11.2016 к ним;

а так же просил применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом и ответчиком по пункту 4.3.1 договора субподряда №40/87/60-14 от 02.06.2014 и договора субподряда № 40/87/71-14 от 23.06.2014 в части обязанности истца по ежемесячному возмещению ответчику его фактических затрат в расчетном периоде на обеспечение истца электроэнергией по дополнительным соглашениям № 40/87/60-14/2 от 17.11.2016, № 40/87/71-14/2 от 17.11.2016 в виде обязания последнего возвратить все полученное по недействительной сделке на расчетный счет истца в сумме 39 663 830 руб.

Комитет по тарифам и ценам Курской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «КурскАтомЭнергоСбыт» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Подробные доводы истца изложены в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по делу, подержаны устно в судебном заседании и сводятся к следующему.

Между акционерным обществом Нижегородская Инжиниринговая Компания "Атомэнергопроект" и обществом с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" заключены договор субподряда №40/87/60-14 от 02.06.2014 и договор субподряда № 40/87/71-14 от 23.06.2014, предметом которых явилось строительство энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2.

В соответствии с п. 4.3.1 спорных договоров субподряда субподрядчик обязан возмещать генподрядчику его фактические затраты в расчетном периоде на обеспечение субподрядчика электроэнергией. Возмещение фактических затрат генподрядчика, указанных в настоящем пункте, производится субподрядчиком на основании счета, счет-фактуры и акта-расчета о фактических затратах генподрядчика на обеспечение субподрядчика ресурсами, с обязательным приложением копий, подтверждающих документов (актов с снятии показаний счетчиков и т.п.).

В развитии вышеуказанных пунктов договоров, между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения № 40/87/60-14/2 от 17.11.2016, № 40/87/71-14/2 от 17.11.2016, которыми условия п.4.3.1 договоров дополнены в части установления стоимости "расходов по передаче электроэнергии по действующим тарифам с учетом на техническое обслуживание и содержание электрооборудование и инженерных сетей, которая составляет 5, 07 руб./кВт час, в том числе НДС 18%".

Вышеназванные договора субподряда заключены в порядке, установленном ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании протоколов заседания конкурсной комиссии ответчика о выборе победителя № 4/103000246 от 16.04.2014 и № 4/103000255 от 30.06.2014.

Ссылаясь на статьи 10, 210 421, 422, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона "О защите конкуренции", пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, истец считает что:

- поскольку Закон о закупках № 223-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта договора, истец не имел возможности повлиять на изменение условий договоров субподряда и дополнительных соглашений к ним;

- не являясь сетевой организацией, ответчик участвует по отношению к истцу в осуществлении естественномонопольного вида деятельности по передаче электрической энергии и на него в полном объеме распространяются запреты, установленные Законом о защите конкуренции № 135-ФЗ;

- действия ответчика, выразившиеся в реализации электрической энергии и услуги по ее транспортировке без персонально установленного тарифа и навязывании при проведении размещения заказа для удовлетворения государственных нужд, существенно ущемляют интересы истца и нарушают положения пунктов 3,10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ;

- энергопринимающие устройства истца имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через объекты электросетевого ответчика, при этом под видом компенсации затрат по содержанию принадлежащих ответчику объектов сетевого хозяйства и затрат на передачу электроэнергии, последний фактически взимал с истца плату за переток через эти объекты электрической энергии, что противоречит пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии № 861.

Истец считает, что условия оспариваемых пунктом договоров противоречат пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ, в связи с чем условия п. 4.3.1 договоров субподряда в совокупности с дополнительными соглашениями № 40/87/60-14/2 от 17.11.2016, № 40/87/71-14/2 от 17.11.2016, являются ничтожными в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменным мнением комитет по тарифам и ценам Курской области (л.д. 96-109 том 3), сообщил со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил недиискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, разъяснения, данные в письме ФАС России от 18.09.2008 АГ/23565, что в действиях АО ИК "АСЭ" по взиманию платы за услуги по передаче электрической энергии с ООО "ГидроПромСТрой" были выявлены признаки нарушения собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства названных выше Правил № 861, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП Российской Федерации. В целом вопрос об обоснованности предъявленных требований комитет по тарифам и ценам Курской области оставил на усмотрение суда.

АО "АтомЭнергоСбыт" обособленное подразделение "КурскАтомЭнергоСбыт" исковые требование считает необоснованными по доводам, изложенным в мнении на исковое заявление (л.д. 125-128 том 3).

Письменным отзывом, дополнительными пояснениями по делу (л.д. 83-89 том 3; 1-39 том 6) ответчик с доводами истца не согласился полагая их необоснованными.

Согласно правовой позиции ответчика:

- правоотношения между сторонами попадают под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 747 ГК РФ), регулирующей отношения по предоставлению дополнительных услуг, оказываемых заказчиком подрядчику в рамках договора подряда, и порядку оплаты оказанных услуг; при этом судебная практика не воспринимает отдельное обязательство об организации энергоснабжения как договор энергоснабжения;

- пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, равно как и глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы, поскольку, не имея технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, истец не является субъектом розничного рынка потребления электрической энергии;

- заключение договора по результатам конкурентной процедуры, проводимой по правилам ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может быть истолковано как ограничивающее автономию воли участников и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своём интересе;

- истцом не представлено убедительных доказательств доминирующего положения ответчика на рынке строительства и модернизации атомных станций.

В рамках настоящего дела ответчик (АО Инжиниринговая Компания "АСЭ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью"ГидроПромСтрой" с встречным исковым заявлением (л.д. 54-58 том 5), где истец (ответчик по первоначальному иску) просил взыскать задолженность по вышеназванным договорам подряда и оспариваемым соглашениям к ним в общей сумме 17 967 686 руб. 63 коп., в том числе:

- по договору субподряда №40/87/60-14 от 02.06.2014 за май - декабрь 2016 в сумме 17 923 989 руб. 71 коп.;

- по договору субподряда № 40/87/71-14 от 23.06.2014 за июнь-июль 2016 в сумме 43 696 руб. 2 коп.

В обоснование иска представлены подписанные сторонами акты выполненных услуг: №№ 148 от 22.08.2016; 176 от 19.09.2016; 214 от 25.10.2016; 252 от 16.11.20164; 320 от 31.12.2016; 321 от 31.12.2016; 112 от 14.07.2016; 149 от 22.08.2016 на общую сумму 17 967 686 руб. 63 коп.

Определением от 05.12.2017 (л.д. 105-107 том 5) встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец оспорил пункт 4.3.1 договоров субподряда №40/87/60-14 от 02.06.2014, № 40/87/71-14 от 23.06.2014, дополнительные соглашения № 40/87/60-14/2 от 17.11.2016, № 40/87/71-14/2 от 17.11.2016 к ним на основании стаей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривая, что условия оспариваемых пунктов договоров в совокупности с дополнительными соглашения к ним противоречат пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом между истцом как субподрядчиком и ответчиком как генподрядчиком заключены договоры субподряда №40/87/60-14 от 02.06.2014 и № 40/87/71-14 от 23.06.2014 предметом которых явилось строительство энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2.

Дополнительными соглашениями № 40/87/60-14/2 от 17.11.2016 и № 40/87/71-14/2 от 17.11.2016 предусмотрен порядок и размер возмещения генподрядчику субподрядчиком его фактических затрат на обеспечение последнего электроэнергией.

Между тем, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В данном случае именно ответчик в качестве абонента получал электроэнергию для снабжения принадлежащей ему площадки, на которой велось строительство, на основании договора с энергоснабжающей организацией.

С истцом же были заключены договора субподряда.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Таким образом, истец пользовался получаемой электрической энергией в связи с выполнением подрядных работ на площадке ответчика.

При этом ответчик не является энергоснабжающей организацией.

В связи с чем, доводы истца о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по поводу энергоснабжения, является ошибочным.

Оспариваемые дополнительные соглашения № 40/87/60-14/2 от 17.11.2016 и № 40/87/71-14/2 от 17.11.2016 фактически устанавливают порядок возмещения субподрядчиком расходов генподрядчика на электроэнергию, потребленную в ходе строительства, и являются частью договоров подряда в силу пунктов 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых оказание соответствующих услуг по энергоснабжению входит в обязанность заказчика для создания подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а их оплата осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Поскольку условие о дополнительных обязанностях заказчика и их оплате содержатся в параграфе 3 главы 37 "Строительный подряд", данное условие свидетельствует только о ряде определенных обязанностей заказчика по отношению к подрядчику в рамках договора строительного подряда, следовательно, такой договор нельзя считать смешанным и регламентировать отношения сторон по нему с помощью правил о соответствующих видах договоров.

Доводы истца о ничтожности пункта 4.3.1 договоров субподряда, заключенных во исполнении данного пункта дополнительных соглашений № 40/87/60-14/2 от 17.11.2016 и № 40/87/71-14/2 от 17.11.2016 напрямую противоречат пунктам 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ошибочными.

В отношении доводов истца о нахождении в позиции слабой стороны необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения статьи 747 ГК РФ носят диспозитивный характер.

Условиями договоров субподряда применение положений статьи 747 ГК РФ не только не исключено, но и напрямую предусмотрено.

Заключение договора по результатам конкурентной процедуры, проводимой организатором, не может быть истолковано как ограничивающее автономию воли участников и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе. Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. В случае заключения договора на основе конкурентной процедуры, участник до подачи заявки об участии оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и исходя из этого, принимает решение об участии либо неучастии в конкурентной процедуре.

Оспариваемые дополнительные соглашения подписаны за рамкой конкурсной процедуры. Доказательств, что они заключены помимо воли истца, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий хозяйствующего субъекта в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию, доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

Каких-либо объективных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленные доводы в этой части иска, истцом не представлено.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует и не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, что договоры субподряда исполнялись сторонами, соответствующие платежи оплачивались истцом в добровольном порядке с 2014 по июнь 2016 года, что указывает на отсутствие у ООО "ГидроПромСтрой" права на заявление требований о недействительности договора в силу вышеназванных норм права.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ГидроПромСтрой" удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречное исковое заявление АО Инжиниринговая Компания "АСЭ", принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что наличие задолженности по обеспечению субподрядчика электроэнергией по вышеназванным договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним в общей сумме 17 967 686 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными актами выполненных услуг: №№ 148 от 22.08.2016; 176 от 19.09.2016; 214 от 25.10.2016; 252 от 16.11.20164; 320 от 31.12.2016; 321 от 31.12.2016; 112 от 14.07.2016; 149 от 22.08.2016, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска на основании пунктов 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

В материалы дела (л.д. 87-88 том 5) представлена претензия, где АО ИК "АСЭ" уведомило ООО "ГидроПромСтрой" о наличии задолженности, в том числе по оспариваемым договорам субподряда №40/87/60-14 от 02.06.2014 и № 40/87/71-14 от 23.06.2014; в срок до 03.02.2017 просило погасить имеющуюся задолженность.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и в сумме 112 838 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в пользу акционерного общества Инжиниринговая Компания «АСЭ».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва, оставить без удовлетворения.

Встречный иск акционерного общества Инжиниринговая Компания «АСЭ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества Инжиниринговая Компания «АСЭ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 967 686 руб. 63 коп. долга и 112 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.