Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области, ответчика) — инспектора ОГПН – государственного инспектора Приокского района г. Нижнего Новгорода Цыпленкова М.А. (доверенность № 18 от 21 февраля 2012 года),

рассмотрев 5 декабря 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мелба», г. Нижний Новгород, о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора Приокского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 25 июля 2012 года № 511/512/513/514 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Мелба» привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

При этом заявитель полагает, что ответственность за нарушение норм пожарной безопасности должны нести конкретные ответственные работники заявителя, которые не выполнили требования инструкции по пожарной безопасности. Кроме того, заявитель полагает, что ряд нарушений вменены заявителю необоснованно, без учета специфики объекта, эксплуатируемого заявителем (промышленного холодильника), и без учета принадлежности прилегающих к такому объекту территорий иному лицу (арендодателю).

В представленном письменном дополнении к заявлению и устно в ходе рассмотрения дела заявитель фактически согласился с нарушениями, указанными в пунктах 1, 2, 4, 7, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 23 оспариваемого постановления. С нарушениями, указанными в оставшихся пунктах оспариваемого постановления заявитель не согласен, считает, что обязанность по их устранению лежит на арендодателе (собственнике здания и владельца прилегающей к нему территории).

В представленном в материалы данного дела отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы представителя заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении, дополнение к заявлению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, просит суд отменить оспариваемое постановление, признав выявленные правонарушения малозначительными. Представитель ответчика требования заявителя не признает.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащими отклонению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях, арендуемых заявителем, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 178, должностным лицом ответчика были выявлены нарушения требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»; «Правил противопожарного режима», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; СНиПа 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиПа 2.11.02-87 «Холодильники»; СНиПа 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Дело о данном административном правонарушении возбуждено протоколами от 20 июля 2012 года №,№ 511, 512, 513, 514 составленными в присутствии представителя Горшененко В.Н., действующего по специальной доверенности от 19 июля 2012 года № 208, выданной директором общества с ограниченной ответственностью «Мелба» на представление интересов при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП.

Названными протоколами об административных правонарушениях в области пожарной безопасности деяние заявителя квалифицированы по частям 3, 8, 1, 4 статьи 20.4 КоАП.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя заявителя – директора Корягина А.А. По результатам рассмотрения данного дела должностным лицом органа пожарного надзора вынесено оспариваемое в данном деле постановление.

Не согласившись с упомянутым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд принимает во внимание следующие фактические и юридические обстоятельства дела.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП, посягает на родовые отношения в сфере обеспечения общественной безопасности, а именно пожарной безопасности как составной части общественной безопасности, представляющей собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных в иных частях указанной статьи и статьями статьями 8.32, 11.16 КоАП.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьями 1, 2 названного Закона пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя этот Закон, принимаемые в соответствии с ним другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно положениям статей 37, 38 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Положениями статьи 20 названного Закона установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мелба» на основании договоров аренды нежилых помещений от 1 января 2012 года № А/122/12, № А/85/12 осуществляет владение и пользование такими помещениями, расположенными по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 178. При этом такое владение осуществлено с нарушением требований пожарной безопасности: пунктов 4, 20, 35, 36, 42, 61, 74, 340, 348 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 – заявителем не выполнено определение и обозначение категории взрывопожарной и пожарной опасности и класса зоны на дверях склада-холодильника, помещений склада оборудования; не вывешены таблички с указанием ФИО лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в помещениях; не обеспечена возможность свободного открывания изнутри двери запасного выхода; не выполнена распашная калитка для эвакуационного выхода в проеме подъемно-опускных ворот; допущено загромождение эвакуационного пути, выхода административной и компрессорной; осуществляет эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией; у пусковой аппаратуры допускается размещение горючих веществ и материалов в складе оборудования и компрессорной; используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных работ; размещаются штепсельные розетки в складе оборудования, архиве административной части; допущено совместное хранение материалов и автомобильной резины в складе оборудования, компрессорной; допускается использование противопожарных расстояний между зданиями для стоянки автомобилей, хранения материалов, оборудования и установки строений; руководителем не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта.

Также при проведении мероприятий государственного пожарного надзора, должностными лицами ответчика выявлены нарушения пунктов 5.14*, 5.18*, 6.10, 6.11, 6.12, 6.16, 6.17, 6.26*, 7.4, 7.17, 7.20 СНиПа 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315 (зарегистрированы в Минюсте России 27 июня 2003 года № 4836): заявителем не обеспечен требуемый предел огнестойкости обрешетки навеса рампы, дверей пожароопасных помещений, металлических несущих конструкций компрессорной (балки, колонны), строительных конструкций конторок компрессорной; лестница (единственная), предназначенная для эвакуации и выходящая на рампу и ведущая в склад-холодильник не соответствует нормативным требованиям документов по пожарной безопасности (размеры, уклон, ширина); ширина запасного выхода выполнена менее нормативной (0,74 см); не обеспечена ширина эвакуационного пути по коридору на этаже офиса с учетом открывания дверей из помещений в общий коридор; в помещениях склада-холодильника, склада оборудования, бытового помещения грузчиков, компрессорной не выполнены автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре.

Поскольку на заявителя по договорам аренды возложена обязанность по содержанию и эксплуатированию помещений в соответствии с противопожарными требованиями (пункт 3.3.3 договоров), в силу правила статьи 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» именно заявитель, является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации арендуемых помещений. Также, как установлено ответчиком, именно транспортные средства, имущество заявителя и его работников загромождают противопожарные проезды к зданию, в котором находятся помещения заявителя.

Таким образом, довод заявителя о возложении обязанности по соблюдению выявленных нарушений на собственника (арендодателя) помещений подлежит отклонению.

Материалами данного дела подтверждаются факты нарушений заявителем как лицом, осуществляющим эксплуатацию нежилых помещений, вышеназванных требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны заявителя за исполнением служебных обязанностей работниками, свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Мелба» имело возможность для соблюдения установленных требований, но не приняло все зависящие меры для соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Из обжалуемого постановления следует, что заявитель также допустил нарушение пункта 4.1 СНиПа 2.11.02-87 «Холодильники» в части не установления внутреннего противопожарного водопровода в складе холодильника. Данный пункт не является в достаточной степени определенным для его вменения как признака объективной стороны административного правонарушения. Поскольку согласно разделу 10 «Водопровод и канализация» названного СНиПа, внутренний противопожарный водопровод в охлаждаемой части зданий холодильников (холодильные камеры с транспортным коридором) не предусматривается. В зданиях холодильников должна предусматриваться открытая прокладка сетей внутреннего производственного водопровода. Прокладка сетей водопровода в охлаждаемых помещениях не допускается. Установить однозначно, к какой именно части холодильника относятся претензии ответчика, из содержания процессуальных документов не представляется возможным.

Тем не менее, иных доказанных ответчиком нарушений достаточно для вменения заявителю совершения правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП. При этом с учетом обстоятельств дела заявителю было назначено минимальное возможное наказание в виде штафа в размере 150000 рублей.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мелба», г. Нижний Новгород (ИНН 5257121334, ОГРН 1115257001892), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов