Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №865-ФАС52-07/13 от 11.09.2013, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, без вызова сторон, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее-заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №865-ФАС52-07/13 от 11.09.2013, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее-антимонопольный орган, УФАС), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде минимального размера штрафа в сумме 100000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку считает, что обнаруженное антимонопольным органом рекламное сообщение не являлось рекламой финансовой услуги, а являлось рекламой услуг по обучению вождению и правилам дорожного движения и содержало наименование лица, оказывающего эту услугу. Подробно доводы общества изложены в заявлении.

Определением от 03.10.2013 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В сроки, определенные судом, от антимонопольного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому требование заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а вину общества установленной. По мнению антимонопольного органа, обнаруженное рекламное сообщение являлось рекламой финансовой услуги – кредита, и размещено было с нарушением требований части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», так как отсутствовало наименование лица, оказывающего финансовую услугу. Помимо этого считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства для признания выявленного правонарушения малозначительным, штраф назначен в минимальном размере, с учетом смягчающего по делу обстоятельства – прекращение распространение рекламного сообщения.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления контроля за соблюдением требований рекламного законодательства антимонопольным органом выявлено, что в лифтах и на информационных досках, размещенных в подъездах многоквартирных домов в городе Нижнем Новгороде, в период со 02 по 31 января 2013 года размещены рекламные сообщения в количестве 1322 штук, содержащие признаки нарушения рекламного законодательства, следующего содержания: «Автошкола «Вираж-НН» Подари «Права» любимым в день Св.Валентина! 14 лет на рынке. Литература бесплатно. Много вождения в любое время. Кредит на обучение. Ул.Фучика, 12А, 8-953-566-21-01, пр.Октября, 10».

Рекламное сообщение распространялось заявителем на основании договора от 15.05.2012 №018, заключенного с НОУ «Автоцентр «Вираж-НН».

По результатам проведенной проверки, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанное рекламное сообщение является рекламой финансовой услуги – кредит и поскольку в рекламе отсутствует наименование лица, оказывающего финансовую услугу, рекламное сообщение противоречит требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, должностным лицом антимонопольного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.45-47) с участием представителя общества по специальной доверенности (л.д.38) 26.08.2013 был составлен протокол №865-ФАС52-07/13 об административном правонарушении.

11.09.2013 должностным лицом антимонопольного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.34-37) вынесено оспариваемое постановление, которым общество было привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем извещении законного представителя юридического лица.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Поскольку распространенное заявителем рекламное сообщение ориентировано на неопределенный круг лиц и направлено на привлечение внимание потребителя на приобретение услуг по вождению и продвижение его на рынке, в том числе, и в кредит, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что указанное сообщение является рекламой.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Указание наименования организации, предоставляющей услуги по кредитованию (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга – банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Таким образом, рекламой финансовых услуг является также и реклама деятельности лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» понятие кредит относится к банковским операциям, осуществление которых в силу статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» производится на основании лицензии, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Правовое регулирование обязательств по кредиту осуществляется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено несколько видов кредитов (банковский, товарный, коммерческий) и в зависимости от видов кредита потребитель оценивает свои возможности по приобретению услуг.

Однако из текста рекламного сообщения непосредственно не следует, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском; текст рекламного сообщения не содержит сведений для однозначного вывода о том, что кредит предоставляется самим рекламодателем в форме отсрочки платежа или банками.

Отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, так как одно лишь включение в рекламу слова «кредит» не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, поскольку не позволяет им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого.

Отсутствие в рекламной информации указаний на характерные признаки коммерческого или товарного кредита (предоставление отсрочки, рассрочки оплаты) позволяет сделать вывод о том, что речь идет о банковском кредите.

Учитывая, что в рекламе, распространяемой заявителем, содержится указание на предоставление кредита, что в силу названных норм понимается как финансовая (банковская) услуга, данная реклама должна соответствовать требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Поскольку в рекламе отсутствует наименование лица, оказывающего эту услугу, из текста рекламного сообщения непосредственно не следует, о каком именно кредите идет речь, текст рекламного сообщения не содержит сведений для однозначного вывода о том, что кредит предоставляется банками или самой автошколой в форме отсрочки платежа, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении рекламораспространителем, каковым является заявитель, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что рекламораспространитель (заявитель по настоящему делу) несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28 указанного закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается и заявителем не представлено, поскольку согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение посягает на установленный порядок в области распространения рекламы и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываютс я при назначении административного наказания.

Следовательно, прекращение обществом распространения рекламного сообщения является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. Заявитель, являясь рекламораспространителем, обязан исполнять обязательные требования законодательства о рекламе.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных антимонопольным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются заявителю возвращается ошибочно уплаченная по платежному поручению №16056 от 30.09.2013 государственная пошлина в сумме 2000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №865-ФАС52-07/13 от 11.09.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» отказать.

Возвратить заявителю ошибочно уплаченную по платежному поручению №16056 от 30.09.2013 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных