Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчицы), — индивидуального предпринимателя Мокеевой Т.А. (паспорт гражданина),

рассмотрев 18 сентября 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл (заявителя) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мокеевой Татьяны Анатольевны, г. Нижний Новгород, по признакам совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя Мокееву Т.А. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по хранению и розничной торговле лекарственными препаратами для лечения животных без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности.

Признаки вменяемого правонарушения выявлены в результате внеплановой выездной проверки должностным лицом заявителя места осуществления деятельности ответчицы – объекта розничной торговли, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, 21. Проверка осуществлена в период с 3 по 9 июля 2012 года.

В ходе проведения проверки должностным лицом заявителя установлено, что индивидуальный предприниматель Мокеева Т.А. осуществляла реализацию товаров — лекарственных препаратов, предназначенных для лечения животных: капли инсектоакарицидные «Барс», раствор от блох, вшей, клещей для собак «ФронтлайнКомбо», ошейники от блох и клещей. Указанные препараты включены в «Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения».

При этом работники ответчицы не являются ветеринарными врачами, а место обнаружения упомянутых лекарственных средств для ветеринарного применения — не является аптекой, либо ветеринарной аптекой. Лицензии на осуществления фармацевтической деятельности у ответчицы нет.

В день обнаружения признаков нарушения, лекарственные средства были изъяты и помещены на ответственное хранение индивидуального предпринимателя Мокеевой Т.А., о чем составлен акт постановки на ответственное хранение грузов подконтрольных госветнадзору от 3 июля 2012 года и приложение № 1 к нему.

Личное (непосредственное) обнаружение должностным лицом заявителя, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП).

Протокол об административном правонарушении АА № 0221490 составлен 9 июля 2012 года в присутствии индивидуального предпринимателя Мокеевой Т.А., которая с содержанием протокола согласилась, обязалась впредь препараты ветеринарного применения в своем объекте розничной торговли не реализовывать. Копия данного протокола вручена Мокеевой Т.А. под роспись.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчица событие вмененного ей нарушения признала, заявила о том, что в будущем не намерена нарушать требования законодательства в области лицензирования фармацевтической деятельности.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мокеевой Т.А., полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителя заявителя и ответчицы, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, однако, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения заслуживает освобождения от административной ответственности.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Факт осуществления в объекте розничной торговли индивидуального предпринимателя Мокеевой Т.А. деятельности по хранению и предложению к розничной продаже лекарственных препаратов для лечения животных установлен надлежащими доказательствами по делу и ответчицей не оспаривается.

Признавая ответчицу виновной в осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), суд исходит из того, что согласно статьям 2, 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности»лицензируемые виды деятельности могут устанавливаться и вводиться на территории Российской Федерации исключительно в законодательном порядке.

В установленные статьей 12 вышеназванного Закона перечни видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, законодатель включил и фармацевтическую деятельность . Аналогично, правила статьи 8 Федерального закона от 12 апреля 2010 года «Об обращении лекарственных средств» также устанавливают режим лицензирования фармацевтической деятельности.

При этом легальное понятие «лекарственные средства», приведенное в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года «Об обращении лекарственных средств», относит к числу лекарственных средств, в том числе, вещества или их комбинации, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, и т.п. животных.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1081, фармацевтическая деятельность включает в себя, в том числе, фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, лицензирование которой осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором).

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года № 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения» .

Сама ответчица не обладает лицензией на осуществление фармацевтической деятельности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника экономических отношений осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок. Таким образом, фактическое деяние ответчицы, не являющейся лицензиатом для осуществления деятельности по хранению и отпуску (реализации) лекарственных средств для лечения животных, подпадает под признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Ответчица, проявив небрежность, тем не менее, осуществляла фактически отпуск лекарственных препаратов. В силу чего, ей деяние является виновным (статья 2.2 КоАП).

Таким образом, суд признает установленным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, в деянии индивидуального предпринимателя Мокеевой Т.А.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП в данном деле, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

Назначение административного наказания индивидуальному предпринимателю Мокеевой Т.А. не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие необходимости частной принудительной превенции к индивидуальному предпринимателю Мокеевой Т.А. пришел к выводу о возможности освобождения ответчицы от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При этом суд разъясняет ответчице, что обнаруженные должностными лицами лекарственные средства для лечения животных, помещенные на ответственное хранение ответчице, дальнейшей реализации не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя Мокееву Татьяну Анатольевну, г. Нижний Новгород (31 июля 1975 года рождения, место рождения: г. Горький, ИНН 525709011086; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305525714700410), от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов