Гражданский кодекс часть 1

Администрации Кулебакского района Нижегородской области, г. Кулебаки Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГРАНТ», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании 355 705 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2013 № 41-2;
от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, протокол № 1.2009 от 01.12.2009, выписка из ЕГРЮЛ;

установил: заявлены требования о взыскании с ответчика 355 705 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признает частично в сумме 168 270 руб.

Поскольку признание иска сделано полномочным представителем ответчика, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, то оно судом принимается в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2014, в полном объеме решение суда изготовлено 23.01.2014 в соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Кулебакского района и ООО СК «ГРАНТ» заключен муниципальный контракт №54227 от 23.01.2012, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ по и реконструкции объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение д/с №18 «Рябинушка» на 187 мест», расположенного по адресу: г. Кулебаки Нижегородской области, ул. О.Кошевого, д. 130 в соответствии с планом противопожарных мероприятий, порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в техническом задании (приложение 3), локальных сметных расчетах (приложение 4), а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена по итогам проведения открытого аукциона и составляет 48 800 000 руб.

В рамках ОЦП «Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области» и муниципального контракта №54227 от 23.01.2012 подрядчиком (ответчиком) были выполнены работы, предусмотренные контрактом, на сумму 48 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат (л.д. №39-49).

31.08.2012 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Выполненные работы оплачены муниципальным заказчиком (истцом) в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате (л.д. №50-69).

В ходе проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Нижегородской области, были выявлены суммы необоснованно оплаченных работ по контракту:

- при проверке проектно-сметной документации и актов выполненных работ было установлено, что в ходе реконструкции объекта планировался и фактически производился демонтаж санитарно-технических систем. На момент начала реконструкции радиаторы отопления отсутствовали, однако из локальной сметы и акта выполненных работ работы по демонтажу радиаторов отопления не были удалены, в результате чего излишне заактировано и оплачено за невыполненные работы 84 135 руб.,

- в нарушение МДС81-35-2004 от 05.03.2004 №15,1 ответчиком не возмещены возвратные суммы от временных зданий и сооружений в сумме 103 300 руб. (15% от стоимости временных зданий и сооружений с учетом зимнего удорожания работ, непредвиденных затрат и НДС),

- в ходе проведения контрольных вырубок верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, которыми установлены завышения между заактированными и фактически выполненными работами по толщине асфальтобетона на проездах в сумме 168 270 руб.

Контрольно-счетной палатой Нижегородской области в адрес Администрации Кулебакского района было вынесено представление №07-12/356 от 24.04.2013 для принятия мер по устранению выявленных нарушений.

07.06.2013 истец направил ответчику претензию №01-01-31-1052 о возврате неправомерно перечисленных по контракту сумм за невыполненные работы в размере 355 705 руб.

Отказ возвратить спорную денежную сумму, послужил истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В связи с заключением контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, положениями статьей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 № 53-ФЗ, в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 218-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт был заключен с победителем торгов на основании протокола открытого аукциона №0132300022211000222-3 от 30.12.2011.

Сторонами согласована твердая цена работ по муниципальному контракту в сумме 48 800 000 руб.

Работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в сумме 48 800 000 руб.

Наличие подписанных актов выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, акт контрольного обмера выполненных работ, составленный Контрольно-счетной палатой Нижегородской области, является достаточным доказательством, подтверждающим неосновательное обогащение ответчика.

Согласно данному акту, на момент начала реконструкции радиаторы отопления отсутствовали, однако из локальной сметы и акта выполненных работ работы по демонтажу радиаторов отопления не были удалены, в результате чего излишне заактировано и оплачено за невыполненные работы 84 135 руб. Кроме того, в нарушение МДС81-35-2004 от 05.03.2004 №15,1 ответчиком не возмещены возвратные суммы от временных зданий и сооружений в сумме 103 300 руб. (15% от стоимости временных зданий и сооружений с учетом зимнего удорожания работ, непредвиденных затрат и НДС),

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и надлежащего качества, следовательно, довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 187 435 руб. (84 135 руб. + 103 300 руб.) нельзя признать верным. В силу вышеназванных норм права у суда отсутствуют основания для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Следует также отметить, что в части взыскания 187 435 руб. доводы истца фактически сводятся к неправильному определению цены контракта ввиду включения в стоимость работ по демонтажу радиаторов отопления, которые фактически отсутствовали к началу реконструкции, а так же возвратных сумм от временных зданий и сооружений. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены договора, определенной по итогам аукциона, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В части взыскания 168 270 руб. стоимости завышения между заактированными и фактически выполненными работами по толщине асфальтобетона на проездах требования ответчиком признаны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, признанной ответчиком в судебном заседании, а именно в сумме 168 270 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГРАНТ», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Администрации Кулебакского района Нижегородской области, г. Кулебаки Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 168 270 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГРАНТ», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 4 784 руб. 58 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Жеглова

Помощник судьи: Нейкова Ольга Владимировна (831) 419-26-74

Секретарь судебного заседания: Веселова Надежда Леонидовна (831) 439-03-69