Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Волга», г. Нижний Новгород, (далее – общество, заявитель) об отмене постановления от 31.07.2008, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 22-08/190 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, признав факт совершения правонарушения и вину общества в его совершении, а также пояснив, что действия общества не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просил суд признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, применив норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель управления в судебном заседании и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя, и считает, что совершенное обществом правонарушение нельзя отнести к малозначительному, так как ООО «Экспо-Волга» как резидент обязано знать единые правила оформления паспорта сделки и при надлежащей заботливости и осмотрительности имело возможность, должно было и могло обеспечить их соблюдение. Кроме того, правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является по составу формальным, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Как указывает представитель управления, непереоформление в срок паспорта сделки фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных функций и полномочий, предусмотренных валютным законодательством, и может в дальнейшем повлиять на достоверность банковского учета и отчетности по валютным контрактам резидентов.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления административного органа ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспо-Волга» (поставщик) 29.05.2007 заключило контракт № 62 с ОсОО «КВАЗАР», Кыргызская Республика, (покупатель) на поставку запасных частей к автомобилям российского производства (далее – контракт) (л.д. Нижегородской таможни 11, 12). В соответствии с названным контрактом заявителем в уполномоченном банке был открыт паспорт сделки № 07060030/1481/1885/1/0.

Впоследствии соглашением от 29.01.2008 (л.д. НТ 13) в пункт 4.8 контракта внесены изменения – срок действия контракта продлен до 31 декабря 2008 года.

В связи с необходимостью обеспечения соблюдения единых правил оформления паспортов сделки сотрудниками отдела валютного контроля Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы России проведена проверка исполнения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, о чем 14.07.2008 таможенным органом составлен акт проверки (л.д. НТ 4-6).

В ходе проведенной проверки и административного расследования установлено, что заявителем допущены нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок (далее – ПС), а именно:

- выполнена в установленные сроки обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары;

- не выполнена обязанность по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок (несвоевременное переоформление ПС в соответствии с внесенными в контракт изменениями: раздел 3 ПС № 07060030/1481/1885/1/0 приведен в соответствие с условиями пункта 4.8 контракта только 21.02.2008, при возникновении такой обязанности до 12.02.2008).

По факту выявленных нарушений главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Нижегородской таможни в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 14.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 10408000-318/2008 (л.д. НТ 1-3). Данный протокол составлен при участии законного представителя общества – директора ООО «Экспо-Волга» ФИО1 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела 16.07.2008 направлены заместителем начальника Нижегородской таможни по экономической деятельности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности (л.д. НТ 37).

Усматривая в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 31.07.2008 при участии директора ООО «Экспо-Волга» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22-08/190 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. НТ 41-44).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле». Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее – ПС) в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

В пункте 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В силу пункта 3.15 (1) Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования), срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка. В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

Из материалов административного дела (раздел 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 24.06.2008, л.д. НТ 18-20) следует, что после внесения изменений в контракт следующая валютная операция была осуществлена обществом 12.02.2008.

В соответствии с графой 3 раздела 1 ведомости банковского контроля валютой цены контракта является Российский рубль. В графе 2 раздела 2 ведомости банковского контроля указано направление платежа (1 – зачисление). Соответственно в силу пункта 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка о поступлении валюты РФ представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, то есть должна быть представлена в уполномоченный банк до 15.03.2008.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в контракт № 62 соглашением от 29.01.2008, лист 2 ПС должен был быть переоформлен обществом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту – 12.02.2008, однако фактически переоформлен 21.02.2008, то есть свыше предусмотренного законом срока на 9 дней. Данный факт установлен проведенной таможенным органом проверкой, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Деяние, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушении установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушении установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В ходе судебного разбирательства и в отзыве на заявление управление указало на отсутствие оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным, так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть считается законченным независимо от наступления вредных последствий. Как указано управлением, совершенное обществом правонарушение есть ни что иное, как пренебрежительное отношение лица к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права, в чем и заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Однако суд находит такой вывод административного органа необоснованным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку представитель общества осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения и вина общества в его совершении представителем заявителя признаны, негативных последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, совершение обществом вмененного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив обществу устное замечание о недопустимости нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Волга» удовлетворить .

Постановление от 31.07.2008, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 22-08/190 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Волга», г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, отменить .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ñóäüÿ È.Þ. Ìóêàáåíîâ

Ëîáàíîâà

411-87-89