Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области от 26.04.2017 № 3 недействительным.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Налоговая инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями против удовлетворения требования заявителя возразила, указав на обоснованность принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройсервис» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 13.01.2017 № 1.

После рассмотрения материалов проверки принято решение от 26.04.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предлагается перечислить в бюджет суммы налогов в размере 10280298 руб., 2063620 руб. 24 коп. пени за их несвоевременную уплату, 2056059 руб. 60 коп. штрафных санкций. Всего по решению 14405977 руб. 84 коп.

Основанием для начисления налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения налогов путем распределения доходов (выручки) между ООО "Стройсервис" и ООО "Абрис-НН". Мотивом применения такой схемы является недопущение превышения предельных размеров дохода для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН.

Заявитель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области, решением от 20.05.2017 вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость заявителя и ООО "Абрис-НН" и нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности, получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

Как установлено судом, фактически в основу доначислений налоговым органом положен вывод о согласованном характере действий ООО «Стройсервис» и ООО «Абрис-НН», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения обществом права применения менее налогоемкой системы УСН и уклонения в связи с этим от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение налогоплательщиками УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налоговым кодексом Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для применения УСН необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13. Кодекса (в редакции, действовавшей в анализируемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

На основании изложенного, с учетом индексации, предельный размер доходов, позволяющий применять УСН в 2014 году, составлял 64020 тыс. руб., в 2015 году - 68820 тыс. руб.

На основании книг учета доходов и расходов, данных расчетных счетов, первичных документов, налоговых деклараций, совокупный доход ООО "Стройсервис" и ООО "Абрис-НН" за 2014 год составил 71878574 руб., за 2015 год - 73787070 руб., то есть превысил допустимый размер для применения УСН. При таких обстоятельствах налоговым органом исчислены подлежащие уплате при применении общей системы налогообложения: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество.

Исследовав представленные в дело материалы проверки, доводы и доказательства, представленные заявителем и налоговым органом, установлены следующие факты, позволяющие квалифицировать деятельность налогоплательщика как схему дробления бизнеса.

ООО «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.1999. Руководителем и учредителем общества является ФИО5. Кроме того учредителями ООО «Стройсервис» являются: ФИО6, ФИО7, основным видом деятельности организации является производство пиломатериалов, дополнительным – лесозаготовки. Для осуществления деятельности ООО «Стройсервис» имеет собственное и арендованное имущество, имеются в собственности транспортные средства. Общество занимается реализацией следующей продукции: пиловочник, баланс хвойный, фанкряж, пиломатериал, брусок, вагонка, рейка, перила, дрова, древесный уголь.

ООО «Абрис-НН» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2012. Руководителем и учредителем является ФИО8. Основным видом деятельности является производство пиломатериала. Согласно данных расчетного счета и встречных проверок с покупателями, ООО «Абрис-НН» занимается реализацией пиломатериала необрезного, пиломатериала обрезного, бруска, евровагонки, рейки, перил, дров, угля.

ФИО5 является отцом ФИО8, что установлено в ходе проверки и налогоплательщиком не оспаривается.

Налоговым органом установлено, что при анализе операций по расчетным счетам ООО «Абрис-НН» и ООО «Стройсервис» производилась уплата лизинговых платежей в адрес ООО «Элемент лизинг» (ИНН <***>) и ООО «Балтийский лизинг» (ИНН <***>). По договорам лизинга ООО «Абрис-НН» приобретало имущество: машину гидравлическую и гидроманипулятор, трактор ХТЗ-150К-09-25, прицеп-сортиментовоз, автомобиль-сортиментовоз Т630F с гидромангипулятором, грузовой фургон УАЗ-390995. Согласно пункту 10 договора лизинга от 23.06.2014 № 70/14-ННГ обеспечение обязательств осуществляется поручительством ООО «Стройсервис» (л. 126, т.6).

Реквизиты сторон, указанные в договоре лизинга № 70/14-ННГ от 23.06.2014 со стороны ООО «Абрис–НН» содержат ссылку на номер телефона/факса +7(83163)94363. Указанный номер содержится также в соглашении о передаче имущества (дополнительное соглашение № 1 от 11.03.2014 к договору лизинга № 221/12-НГ от 25.12.2012), заключенным с ООО «Стройсервис».

Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» от 20.05.2016 № 01Н/290, полученных на запрос налогового органа, по указанному номеру +7(83163)94363 ООО «Стройсервис» предоставляются услуги телефонной линии и интернета (л.12, т.3).

Из анализа документов, представленных по встречной проверке ООО «Абрис-НН» приобретает у ООО «Фотимбер» сельскохозяйственную технику – гидроманипулятор, грейфер, ротатор на общую сумму в размере 1750000 руб. с учетом функциональной характеристики необходимой для производственной деятельности ООО «Стройсервис». В договоре между указанными обществами указан адрес электронной почты svetlojar@mail.ru в реквизитах ООО «Абрис-НН». Такой же адрес электронной почты указан и в документах ООО «Стройсервис».

Таким образом, ООО "Стройсервис" и ООО "Абрис-НН" при осуществлении хозяйственной деятельности используют одни и те же телефоны, адреса электронной почты. Согласно ответов, полученных из Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» установлено совпадение IP адресов ООО «Стройсервис» и ООО «Абрис-НН» при обмене электронными документами по системе Клиент-банк (л. 75, т. 3). В офисе ООО "Стройсервис" при осмотре обнаружена документация, подготовленная от имени ООО "Абрис-НН". По адресу места нахождения ООО "Стройсервис" (пер. Мира, 6) зарегистрирована ККТ ООО "Абрис-НН" (л.133, т. 11).

Покупатели ООО «Абрис-НН» не считали ООО «Абрис-НН» и ООО «Стройсервис» разными юридическими лицами, что подтверждается объяснениями от 13.05.2016 руководителя ООО «АМК» (ИНН <***>) ФИО9, который показал, что договор поставки пиломатериала с ООО «Абрис-НН» заключен по рекомендации ООО «Стройсервис», до заключения договора с ООО «Абрис-НН», организация ООО «АМК» покупала аналогичный пиломатериал у ООО «Стройсервис» (л.77, т.6).

Из объяснений от 26.04.2016 ФИО10 (начальника отдела снабжения ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова) следует, что организации ООО «Абрис-НН» и ООО «Стройсервис» являются сходными, поставка пиломатериала осуществляется с одного адреса и сотрудники, подчиненные ему (ФИО11, ФИО12), по вопросам приобретения товара общаются с одном и тем же человеком ФИО7 (л. 79, т. 6). Вышеуказанные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО11 от 11.05.2016 (л. 81, т. 6). Договор между ООО "Абрис-НН" и ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова" от 08.05.2014 от имени ООО "Абрис-НН" подписал директор ООО "Стройсервис" ФИО5 (л.87, т.7).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что подбор и оформление персонала для ООО «Абрис-НН» совершали сотрудники ООО «Стройсервис», ИП ФИО5, а именно ФИО5 и ФИО13

Из показаний сотрудников, работавших в ООО «Абрис-НН»: водителя ФИО14 (протокол допроса от 21.04.2016 № 27), водителя ФИО15 (протокол допроса от 06.06.2016 № 48), водителя ФИО16 (протокол допроса от 11.11.2016 № 114), ФИО17 (протокол допроса от 12.05.2016 № 36), ФИО18 (протокол допроса от 05.05.2016 № 29), ФИО19 (протокол допроса от 05.05.2016 № 28), следует, что перевод сотрудников из ООО "Стройсервис" в ООО "Абрис-НН" проводился по инициативе руководства, трудовые книжки на руки не выдавались, какие записи там производились, свидетелям не известно.

При этом, каких-либо фактических изменений не происходило: остались неизменными заработная плата, должностные обязанности, график работы (протоколы допроса ФИО14, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22) Как пояснили работники, им не известно о том, что на территории предприятия одновременно работают две организации.

Кроме того, из анализа отчетности по НДФЛ за 2013-2015 годы налоговым органом установлено, что повышения заработной платы не произошло, уровень оплаты труда работников в ООО «Абрис-НН» при переходе по сравнению с ООО «Стройсервис» снизился, либо остался на том же уровне, что противоречит показаниям некоторых работников – ФИО18, ФИО17, ФИО20

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности трудоустройства работников в ООО «Абрис-НН» посредством их перевода из ООО "Стройсервис".

Формальность в действиях усматривается и при эксплуатации имущества, оборудования в ходе производственной деятельности.

Согласно договору аренды недвижимости от 02.01.2014 (л.95, т.10) ФИО5 (Арендодатель) предоставляет, а ООО «Абрис-НН» (Арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого здания с оборудованием (50% лесопильного цеха), принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство серии 52 АА № 709569 от 22.10.2003), назначение использования: офисное помещение, производственное помещение для организации лесопильного производства (пункты 1.1.,1.2. договора). Здание, являющееся предметом договора, располагается по адресу: 606730, <...>. Срок действия договора до 31.12.2014.

В указанном договоре не указаны данные, позволяющие установить местоположение арендуемого помещения в составе объекта недвижимости. План с обозначенными в нем границами арендуемой части здания, а также перечень арендуемого оборудования налоговому органу не представлен.

В ходе проверки представлены счета-фактуры от 13.03.2014 № 97, от 30.06.2014 № 190, от 30.09.2014 № 550, от 29.12.2014 № 551 и акты выполненных работ от 13.03.2014 № 13 от 30.06.2014 № 20, от 30.09.2014 № 63, от 29.12.2014 № 64 выставленные ИП ФИО5 в адрес ООО «Абрис-НН» за аренду ? лесоперерабатывающего цеха.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, весь имущественных комплекс лесоперерабатывающего цеха, расположенный по адресу: <...> – лесоперерабатывающий цех с административным зданием, площадь 457,3 кв.м. с оборудованием ИП ФИО5 сдает в аренду ООО «Стройсервис» по договорам аренды от 01.01.2014 (л.93, т. 10) и от 01.01.2015 (л. 91, т. 10).

Возражая против доводов налогового органа, заявителем представлено приложение № 2 от 02.01.2014 (л.190, т. 10) к договору аренды от 01.01.2014, заключенному между ИП ФИО8 и ООО «Стройсервис». В приложении № 2 указана «схема площадей, арендуемых ООО «Стройсервис»: лесоперерабатывающий цех, административное здание, общая площадь 255,2 кв.м». Аналогичное приложение от 02.01.2014 (л.193, т.10) к договору аренды между ИП ФИО5 и ООО "Абрис-НН" от 02.01.2014, отражающее схему арендуемых площадей (202,1 кв.м.), представлено заявителем в судебном заседании.

Указанные документы не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и в ФНС России. Причин, по которым данные доказательства не раскрыты своевременно, налогоплательщик не обозначил. Кроме того, схема арендуемых площадей, содержащаяся в упомянутых приложениях, не дает возможности полностью определить периметр и четкие границы арендуемого помещения каждым арендатором. В приложениях к договорам указано на передачу в пользование 255,2 кв.м. ООО "Стройсервис" и 202,1 кв.м. ООО "Абрис-НН", что не соответствует определенной в договорах 1/2 части здания общей площадью 457,3 кв.м. Копию приложения № 1 к договору от 02.01.2014 между ИП ФИО5 и ООО "Абрис-НН" заверил и представил представитель ООО "Стройсервис".

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что используемое в хозяйственной деятельности имущество ООО «Стройсервис» и ООО «Абрис-НН» должным образом не обособлено друг от друга, перечень используемого оборудования не определен, договоры аренды лесоперерабатывающего цеха носят формальный характер.

Кроме того, утверждению заявителя об использовании части упомянутого здания в течение всего 2014 года ООО "Абрис-НН" противоречат акты приема-передачи от 02.01.2014 и от 31.01.2014 (л.96, т.10) к договору аренды, согласно которым арендуемое помещение и оборудование возвращены ООО "Абрис-НН", а ИП ФИО5 приняты 31.01.2014.

При проведении налогового контроля представлен договор аренды недвижимости от 05.01.2015, заключенный между ИП ФИО23 (Арендодатель) и ООО «Абрис-НН» (Арендатор), согласно которому последний принимает во временное пользование часть нежилого здания с оборудованием (общей площадью 460 кв.м) для организации лесопильного производства. Согласно пункту 3 договора размер арендной платы составляет 15000 руб., в стоимость аренды включена оплата за электроэнергию, арендная плата вносится арендатором единовременно за весь период аренды.

Как следует из перечня оборудования, представленного предпринимателем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в здании цеха по адресу: <...>, имеется следующее оборудование: ленточнопильный станок продольного пиления древесины ОГЛ-550-01Р, станок деревообрабатывающий круглопильный, ленточнопильный станок продольного пиления древесины ОЛГ-550-01(Э). Техническая документация на указанные станки не представлена. Из показаний ФИО23 следует, что в аренду ООО «Абрис-НН» передана ленточная пилорама.

При этом в договоре аренды не указаны данные, позволяющие установить место расположения сдаваемой в аренду части здания, план с обозначенными границами сдаваемой в аренду части не представлен.

По показаниям работников ИП ФИО23: ФИО24 (л.143, т.5), ФИО25 (л.146, т.5), ФИО26 (л.101, т.5) в цехе, расположенном в <...> в 2015 году работали только работники ИП ФИО23, в цехе располагались только станки, принадлежащие ИП ФИО23 Свидетель ФИО27 (л.98 т.5) показал, что организации ООО «Стройсервис» и ООО «Абрис-НН» ему не знакомы.

Представленное в аренду оборудование, согласно показаниям ИП ФИО23 (ленточнопильный станок продольного пиления древесины ОЛГ-550-01(Э) и круглопильный станок), не позволяло обеспечить изготовление бруска 50*80 влажностью 6-12%, как этого требовали условия заключенного ООО "Абрис-НН" договора с ООО "АМК" (л.22, т.7). Доказательств наличия сушильной камеры, позволяющей обеспечить необходимую влажность при изготовлении ООО "Абрис-НН" бруска 50*80, в материалы дела не представлено.

Из анализа документов за 2014-2015 годы ООО «Стройсервис», полученных в ходе выездной проверки, а именно: товарных накладных на реализацию и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 43 «готовая продукция», установлено, что ООО «Стройсервис» производит и реализует следующие виды продукции: баланс осины, баланс хвойный, фанкряж, дрова, пиловочник хвойный, пиломатериал обрезной и не обрезной, брус, брусок, вагонка, обналичка, плинтус, штапик, дверной блок филенчатый, щит мебельный, древесный уголь.

По данным расчетного счета ООО «Абрис-НН» установлено, что организация получала выручку от реализации доски обрезной, доски не обрезной, бруска, евровагонки, рейки, перил, дров, древесного угля. При анализе расчетного счета не установлено фактов приобретения вышеуказанной продукции, что свидетельствует о необходимости производства продукции.

Налоговым органом истребованы договоры с покупателями ООО «Абрис-НН» и документы, подтверждающие их исполнение, однако ООО «Абрис-НН» запрашиваемые документы не представило. Директор ООО «Абрис–НН» ФИО8 явился на допрос, но свидетельские показания давать отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно результатам встречных проверок покупателей ООО «Абрис-НН» последнее в 2014-2015 годах реализовало следующую продукцию: пиломатериал обрезной (сосна) сухой 80*50 (ООО «АМК»); пиломатериал не обрезной 50мм*6м (ООО «Промлес»); брусок 40*80*3м, брусок 28*37*3м (ООО «Аристон»); пиломатериал обрезной сосна, брус сосна 100*100, 150*150, евровагонка, перила, доска половая (ФГУП НИИ им. Седакова Ю.Е.)

Работники ООО «Абрис-НН» (ФИО17, Шагин Н..Б., ФИО21, ФИО18) показали, что занимались производством бруска, доски необрезной, доски тонкомер и крышной доски, производством угля.

Однако, налоговым органом в ходе допроса свидетелей установлено, что для производства бруска, который производится из досок, напиленных по адресу: <...>, необходима линия сращивания и сушильная камера. Указанная линия сращивания установлена в столярном цехе в <...> и сдается в аренду ИП ФИО5 ООО «Стройсервис».

По данным проведенных в ходе выездной налоговой проверки осмотров территории и помещений ООО «Стройсервис» (протокол осмотра № 3 от 08.04.2016, протокол осмотра № 8 от 08.11.2016 (л.143 т.3, л.14, т.5) здание столярного цеха оборудовано станками: станок ЦДК 5 многопильный, циркулярная дисковая пила, пресс СПБ 002 и многие другие, оборудована сушильная камера, по цеху складирована продукция: доска обрезная, пиломатериал необрезной, брусок 50*80, брусок 40*50, рейка, вагонка.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о невозможности производства ООО «Абрис-НН» бруска и иных реализуемых им видов продукции: вагонки, плинтуса, перил, рейки без использования оборудования ООО "Стройсервис".

Заявитель, возражая против доводов налогового органа сослался на то, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены договор № ДР 4443 от 16.10.2013, руководство по эксплуатации многопильного станка «ДК-160», паспорт многопильного станка «ДК-160», согласно которым ООО «Абрис-НН» приобретало у ООО «КАМИ-Древ» станок многопильный «ДК-160». Данный факт по мнению налогоплательщика, подтвержден наличием оплаты ООО «Абрис-НН» в адрес ООО «КАМИ-Древ». Факт приобретения пилорамы Р-63-43 также подтверждается договором купли-продажи от 28.08.2013 между ООО «Стройсервис» и ООО Абрис-НН», аналогичным образом заявитель подтверждает факт приобретения станка ЦДК 5-3 договором купли-продажи от 12.07.2012.

Отклоняя возражения заявителя, суд приходит к выводу о том, что самостоятельное приобретение оборудования ООО «Абрис–НН» без помощи ООО «Стройсервис» в рассматриваемый период не возможно, поскольку у организации ООО «Абрис–НН» отсутствовали необходимые собственные средства, транспортные средства и работники, а также помещение для хранения и/или установки оборудования.

По данным расчетного счета ООО «Абрис-НН» открытого в Волго-Вятском банке Сбербанка России единственным поставщиком сырья (баланса хвойного, лесоматериалов) необходимого ООО «Абрис-НН» для производства продукции является взаимозависимое лицо ООО «Стройсервис». Отгрузка сырья в адрес ООО «Абрис-НН осуществлялась по цене значительно ниже, чем в другие организации, что установлено при исследовании товарных накладных на отгрузку баланса хвойного и пиловочника в адрес ООО «Абрис-НН» и других покупателей древесины – ООО «НижНовЛес», ООО «ЛюксСтрой», ООО «Тандем».

Кроме того, как следует из материалов проверки, поставка леса от ООО «Стройсервис» в адрес ООО «Абрис-НН» производилась только с 01.06.2015, в то время как ООО «Абрис-НН» осуществляло отгрузку продукции (бруса, бруска) в адрес покупателей в течение всего 2015 года.

Согласно показаний бухгалтера ООО «Абрис-НН» ФИО13 (протокол допроса № 107 от 10.11.2016) ООО «Абрис-НН» приобретало транспортные средства в лизинг: 02.02.2014 - трактор ХТЗ-150, 20.09.2015 - автомобиль УАЗ буханка с регистрационным номером 313; автомобиль Камаз (сортиментовоз) регистрационный номер 312, прицеп-сортиментовоз, 10.06.2014 приобретен в собственность автомобиль <***>. В 2014-2015 годах в аренде находился автомобиль Тойота рег. № 994, принадлежащий ООО «Стройсервис».

Допрошенные в качестве свидетелей водители ООО «Стройсервис» ФИО28 (протокол допроса № 76 от 01.09.2016), ФИО29 (протокол допроса № 74 от 31.01.2016) пояснили, что производили доставку лесопродукции в д. Уколово (<...>), некоторые из предъявленных путевых листов, в части указания на доставку продукции в ООО "Абрис-НН" заполнены чужим почерком. Пояснить, кем заполнены путевые листы, произведена ли замена или они выписаны дополнительно, свидетели не смогли.

По условиям пункта 1.2 договоров поставки от 12.01.2014 и от 12.01.2015 б/н, заключенных ООО «Стройсервис» с ООО «Абрис-НН» на поставку баланса хвойного и пиловочника доставка товара до покупателя (ООО «Абрис-НН») осуществляется собственным транспортом покупателя и за его счет. Таким образом, до июня 2014 года ООО «Абрис-НН» не имело возможности самостоятельно осуществить перевозку грузов, поскольку у него отсутствовали транспортные средства. Согласно данным расчетного счета ООО «Абрис-НН» оплата за транспортные услуги в адрес контрагентов также не производилась в указанный период.

В ходе налоговой проверки налоговом органом получены документы контрагентов (поставщиков) ООО «Абрис-НН»: ООО «Фотимбер» ИНН <***>, АО «Металлоторг» ИНН <***>, ООО «АлтэксГрупп» ИНН <***>, ООО «Первая объединенная шинная компания-НН» ИНН <***>, ООО «Линарис» ИНН <***>, ООО «Ренал» ИНН <***>, ООО ТД «Волгаснабстрой» ИНН <***>, согласно которым товарно-материальные ценности для ООО «Абрис-НН» получают по доверенности: ФИО30 - доверенность № 14, 29, 6 (л. 12, 32, 41, т.8), ФИО31, ФИО32 - доверенность № 50, (л. 60, т.8), находящиеся в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис».

Свидетель ФИО31 (протокол допроса от 11.11.2016 № 112) показал, что работая водителем, иногда ездил по доверенности за товарно-материальными ценностями (в основном запчасти) для ООО «Абрис-НН», документы передавал в бухгалтерию ООО «Стройсервис» - доверенность № 17, 19, 20 (л. 5-7, т.8). Свидетели ФИО32, ФИО30 на допрос налогового органа не явились.

Согласно представленной в ходе проведения контрольных мероприятий ООО «Автоград-НН» товарной накладной № 1 от 02.11.2015 по строке «груз принял» стоит подпись с расшифровкой ФИО8 - руководителя ООО «Абрис-НН» и по строке «груз получил грузополучатель» - подпись с расшифровкой ФИО33 –бухгалтера-кладовщика ООО «Стройсервис».

При анализе операций по расчетному счету ООО «Абрис-НН» установлено отсутствие у организации платежей за коммунальные услуги, за электроэнергию, за телефонные переговоры, за установление программного обеспечения, за охрану имущества, за аренду складских помещений, за аренду офиса, за транспортные услуги.

Таким образом, помимо самого факта взаимозависимости ООО «Стройсервис» и ООО «Абрис-НН», инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о влиянии такой взаимозависимости на хозяйственные взаимоотношения, как указанных лиц между собой, так и с третьими лицами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности: независимо от места работы (ООО «Стройсервис» или ООО «Абрис-НН») работники выполняли те же трудовые обязанности, которые они выполняли на прежних местах, размер заработанной платы не изменился; ООО «Стройсервис» и ООО «Абрис-НН» осуществляют один вид экономической деятельности; при сопоставлении первичных документов на реализацию продукции, выставляемых от имени ООО «Стройсервис» и ООО «Абрис-НН» установлено, что они реализуют аналогичную продукцию; ООО «Абрис-НН» не имеет достаточного производственного оборудования для производства реализуемой продукции; ООО «Стройсервис» и ООО «Абрис-НН» в производственной деятельности используют одно и то же имущество, принадлежащее взаимозависимому лицу – ФИО5; отсутствие у ООО «Абрис-НН» складских помещений для хранения приобретаемых ТМЦ, автомашин, отсутствие документального подтверждения использования приобретенных материалов для производственной деятельности ООО «Абрис-НН»; получение ТМЦ сотрудниками ООО «Стройсервис» свидетельствует о том, что фактически данные материалы приобретались и использовались в деятельности ООО «Стройсервис»; денежные средства, полученные ООО «Абрис-НН» от покупателей товаров возвращались ООО «Стройсервис» в виде оплаты за лес.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, выявленные признаки дробления бизнеса, свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что каждое из обществ осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Отдельные доказательства самостоятельности заявителя и ООО "Абрис-НН", в том числе свидетельские показания некоторых сотрудников, документы о приобретении оборудования, не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств, представляющих собой объективные сведения, полученные из источников, независимых от ООО "Стройсервис" и ООО "Абрис-НН". Значительная часть доказательств в обоснование заявленных требований представлена налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, в том числе документы о самостоятельной деятельности ООО "Абрис-НН" (приобретение оборудования, описание производственного процесса и другие). Разумные причины, по которым данные доказательства не представлены в ходе налоговой проверки и на стадии внесудебного обжалования, заявителем не раскрыты. Большинство таких документов о хозяйственной деятельности ООО "Абрис-НН" представлено в материалы дела представителем ООО "Стройсервис". Указанное позволяет суду выразить критическое отношение к таким доказательствам.

Оценивая в совокупности установленные факты и обстоятельства, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в полном объеме доказал, что проверяемый налогоплательщик и созданное ООО "Абрис-НН" в анализируемый период, по сути, являлись единым хозяйствующим субъектом. Придя к выводу о неправомерности применения специального налогового режима в виде УСН, инспекция правомерно установила, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Стройсервис" подпадает под общий режим налогообложения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Стройсервис" признается налогоплательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и без включения в них НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик, дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены (тарифа).

Выручка для целей налогообложения сформирована на основании полученных в результате мероприятий налогового контроля документов, а именно: оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», фискальных отчетов по ККТ, книг учета доходов и расходов, данных расчетных счетов ООО "Стройсервис" и ООО «Арбис-НН».

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, с учетом положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено необходимостью их документального подтверждения.

Как установлено судом, вычеты для целей налогообложения НДС сформированы на основании предоставленных налогоплательщиком счетов-фактур, полученных от контрагентов.

Всего в результате вышеуказанных нарушений начислен НДС в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7231935 руб.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации. На основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной и натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании полученных в ходе проверки документов, налоговый орган объединив доходы и расходы ООО "Стройсервис" и ООО "Абрис-НН" определил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и исчислил указанный налог за 4 квартал 2014 года в сумме 725228 руб., за 2015 год в сумме 1078999 руб.

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Нижегородской области от 27.11.2003 № 109-З "О налоге на имущество организаций", ООО "Стройсервис", утратив право на применение УСН, является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

В период с 2014 года по 2015 год ООО "Стройсервис" находилось на специальном налоговом режиме (УСН) и было освобождено от уплаты налога на имущество. Однако в связи с переводом на общую систему налогообложения, ООО "Стройсервис" начислен налог на имущество.

Налоговые ставки согласно статье 380 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. В статье 2 Закона Нижегородской области от 27.11.2003 № 109-З "О налоге на имущество организаций" установлено, что налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как среднегодовая стоимость имущества, устанавливается в размере 2,2 процента.

Сумма налога на имущество организаций исчисленного налоговым органом по ставке 2,2% составила 1244136 руб., в том числе за 4 квартал 2014 года – в сумме 660288 руб., за 2015 год – в сумме 583848 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройсервис» суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 удовлетворено ходатайство общества «Стройсервис» об обеспечении заявления, приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области от 26.04.2017 № 3.

Учитывая, что вышеуказанное решение налогового органа оставлено в силе, оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер суд не усматривает, в связи с чем, считает целесообразным принятые определением суда от 04.07.2017 меры по обеспечению заявления отменить.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>) отказать.

Принятые определением суда от 04.07.2017 обеспечительные меры отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов