Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Артан» (ОГРН <***>) об оспаривании Постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №014698 от 15.08.2011 о наложении штрафа в размере 12 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.07.2011);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.11.2010);

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Артан» с заявлением об отмене Постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №014698 от 15.08.2011 о наложении штрафа в размере 12 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ по основаниям указанным в заявлении. Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считая обжалуемое Постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявления гражданина ФИО3 Административным органом проведена внеплановая документарная проверка Общества, в ходе которой установлено, что между потребителем ФИО3 и ООО «Артан» 03.12.2010 был заключен договор купли продажи №КТ-185/2010. В ходе исследования договора установлено, что пункты 6.5, 7.3, 10.4 Договора не соответствуют требованиям законодательства в области защиты прав потребителей.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №10-5071 от 18.07.2011, протоколе об административном правонарушении от 03.08.2011, составленном в отсутствии законного представителя Общества надлежащим образом извещенного о дате времени и месте составления протокола телеграммой от 04.08.2011 №10-10867, полученной Обществом 09.08.2011.

15.08.2011 по результатам рассмотрения административного дела Должностным лицом Административного органа, в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного определением от 03.08.2011 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Арбитражный суд по существу выявленных и зафиксированных нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, признает правильным выводы должностных лиц Ответчика о наличии в деяниях заявителя признаков состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя.

Объективную сторону образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) права потребителей.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что «недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока должны быть, устранены продавцом в срок 45 дней с момента обращения и предоставления автомобиля, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых, оригинальных, для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. В этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок доставки заказанных запасных частей и иных комплектующих». Таким образом, ООО «Артан» предусматривает условие о продлении сроков устранения недостатков товара свыше 45 дней с момента обращения и предоставления автомобиля при этом необходимых оригинальных, для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

Согласно п.1 ст.20 Закона №2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом действующим законодательством предусмотрен порядок продления срока свыше 45 дней - посредством заключения дополнительного соглашения о новом сроке устранения недостатков товара, при этом законодательно оговорена ситуация отсутствия необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования, которые в свою очередь, не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока определенного соглашением сторон первоначально.

В связи с вышеизложенным в п. 6.5 Договора включены ущемляющие установленные Законом права потребителя условия.

Согласно п.7.3 Договора «при необоснованном одностороннем отказе покупателя от исполнения принятых на себя обязательств полной оплаты транспортного средства (осуществление второго платежа по доплате оставшейся части стоимости) и/или принятия поставленного продавцом транспортного средства, настоящий договор считается расторгнутым покупателем в одностороннем порядке, при этом покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5 % от стоимости транспортного средства, что будет являться полным возмещением убытков, которые продавец понесет в связи с таким отказом покупателя. В этом случае возврат сумм осуществляется только после реализации транспортного средства».

Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.З ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Руководствуясь ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч.2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае установление ООО «Артан» фиксированного процента удержания суммы на покрытие убытков, которые продавец понесет в связи с отказом покупателя от договора, в размере 5% от стоимости транспортного средства противоречит смыслу норм ст. 454, 492, 1102 ГК РФ. При этом сумма фактически понесенных расходов по выполнению договора ООО «Артан» может быть меньшей, чем 5% от стоимости транспортного средства.

Таким образом, сумма, полученная ООО «Артан» сверх суммы фактически понесенных расходов по выполнению договора будет являться неосновательным обогащением.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в Приокском районом суде Н.Новгорода, по месту заключения договора». При этом в данном пункте предусматривается согласие покупателя с установлением указанной подсудности. Между тем как следует из обращения потребителя ФИО3, условие о подсудности рассмотрения споров в Приокском районном суде г. Н.Новгорода, было навязано ФИО3 со стороны «Артан».

Руководствуясь ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания: по месту заключения или исполнения договора по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена альтернативная подсудность по выбору потребителя.

Условием п.10.4 Договора потребитель ФИО3, закрепленные п.2 с.17 и ч.7 ст.29 ГПК РФ ограничены. Следовательно, данное условие является ущемляющим права потребителя и противоречит ст. 16 Закона, поскольку исключает право на альтернативную подсудность по выбору потребителя.

Как следует из жалобы потребителя, заключение договора купли-продажи с ООО «Артан» и принятием ФИО3 условий договора произошло путем присоединения к предложенному договору в целом. Кроме того, потребитель выразил свое не согласие с п.7.3 и п.10.4, однако получил пояснение, что условия договора меняться не будут.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из указанного выше следует, что потребитель на стадии заключения договора не обладал полной свободой усмотрения договаривающихся сторон и был лишен возможности влиять на его содержание, что не может свидетельствовать о свободе договора, а наоборот является её ограничением.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах в деяниях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявителем указано, что у Общества отсутствует возможность внесения изменений в договор купли продажи №КТ-185/2010 от 03.12.2010, в виду того, что в производстве Приокского районного суда города Нижнего Новгорода находится гражданское дело по заявлению ФИО3 к ООО «Артан» о расторжении договора купли продажи №КТ-185/2010 от 03.12.2010. До окончания судебных разбирательств у Заявителя отсутсвует возможность вносить изменения в договор. Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом в виду того, что указанное не свидетельствует об отсутствии в деяниях Общества состава правоанрушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается на основании следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких Обстоятельствах совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования КоАП РФ не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на заявителя штрафа в размере 12 000 рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в постановлении не зафиксировано, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части суммы штрафа в размере 2 000 рублей, признав законным и обоснованным минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в сумме 10 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Артан» (ОГРН <***>) отказать.

Постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №014698 от 15.08.2011 изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 10 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в случаях и порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А.Садовская