Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-65), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Технопласт Авто» (ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления №22-10/1499 от 28.12.2010 года, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.03.2011, ФИО2 по доверенности от 11.02.2011,

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 №32-14-14-04/6, ФИО4 по доверенности от 27.12.2010 №32-14-14-04/10389,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Технопласт Авто» с заявлением к Территориальному управлению в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и об отмене постановления №22-10/1499 от 28.12.2010 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения и отмечает, что справка и сводная ведомость представлены Обществом с соблюдением установленного валютным законодательством срока. Кроме того, заявитель полагает, что рассматриваемые действия Общества не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли каких-либо негативных последствий.

Представитель ответчика с доводами заявителя не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве и просит в удовлетворении заявленного требования ООО «Технопласт Авто» отказать.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «Технопласт Авто» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы сторон, восстановив заявителю срок на обжалование постановления, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, 19.03.2007 ООО «Технопласт Авто» (основной держатель карты) заключило с ShellEastEuropeCompanyLtd. (Shell, Соединенное Королевство) соглашение №256, согласно которому компания Shellпредоставляет ООО «Технопласт Авто» возможность использования карты euroShellдля оплаты товаров и услуг (заправка топлива и оплата проезда).

В соответствии с указанным соглашением 17.04.2007 ООО «Технопласт Авто» в уполномоченном банке (Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г.Н.Новгороде) был открыт паспорт сделки №07040004/2275/0017/4/0.

В рамках исполнения условий соглашения, Shellоказаны ООО «Технопласт Авто» услуги на сумму 1189,57Евро, о чем нерезидентом составлена сводная ведомость стоимости оказанных услуг.

Справка со сводной ведомостью представлены обществом в уполномоченный банк 19.04.2010, что, по мнению административного органа, явилось нарушением пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, сказанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган 03.11.2010 составил протокол №22-10/1499 и 28.12.2010 вынес постановление №22-10/1499 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закона №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, к числу которых относится и справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее -Положение).

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие факт оказания услуг. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Пунктом 7.2 приложения №1 к соглашению от 19.03.2007 предусмотрено подписание подтверждающего документа – сводной ведомости обеими сторонами.

Сводная ведомость была направлена компанией Shell электронной почтой в адрес Общества 01.04.2010 и 02.04.2010 сводная ведомость была подписана со стороны ООО «Технопласт Авто» и направлена факсимильной связью обратно в Shell, что подтверждается факсовым отчетом и подписью директора общества на сводной ведомости.

Доказательств того, что сводная ведомость была направлена ранее 01.04.2010 и подписана ранее 02.04.2010, административным органом, в нарушение ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что сводная ведомость была подписана со стороны Общества 02.04.2010, справка и сводная ведомость в соответствии с пунктом 2.4 Положения должны быть представлены в уполномоченный банк до 15.05.2010, а фактически была представлена 19.04.2010, то есть с соблюдением установленного валютным законодательством срока, что свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения.

Кроме того, по условиям деятельности, осуществляемой заявителем и по условиям внешнеэкономического контракта (соглашения), заявитель, не получив от контрагента сводную ведомость, не может знать, в каком размере и на какую сумму были оказаны ему услуги, поскольку вся информация о фактах заправки автотранспортных средств заявителя по карточкам euroShell консолидируется именно у компании Shell, то есть у контрагента заявителя.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, сотрудники Общества, использующие карты euroShell для оплаты товаров и услуг (заправка топлива и оплата проезда), ездят по всей Европе и в Россию возвращаются не сразу, перечень и стоимость оказанных услуг Общество может узнать только из полученной от компания Shellсводной ведомости. Следовательно, без сводной ведомости общество и не могло подать в уполномоченный банк необходимые сведения.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что Обществу об использовании сотрудниками Общества карт euroShell было известно ранее компании Shell, административным органом, в нарушение ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом административном деле отсутствуют доказательства вины Общества, а также установление административным органом того, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст.1.5, 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, имея ввиду то, что бремя доказывания, в силу ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, суд считает, что административный орган не доказал событие вмененного Обществу правонарушения, а также виновность Общества, в связи с чем, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП, является необоснованным. Учитывая изложенное, оспариваемое постановление №22-10/1499 от 28.12.2010 года является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом деле стоимость оказанных услуг составила всего 1189,57Евро и административный орган при рассмотрении данного конкретного дела имел возможность ограничиться в адрес Общества устным замечанием, не прибегая к такому виду ответственности как штраф в размере 40000рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства, распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Взыскание суммы штрафа в сумме 40000рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности и может привести к банкротству предприятия.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания ООО «Технопласт Авто» в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 28.12.2010 года №22-10/1499 Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении ООО «Технопласт Авто» (ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М.Сандова