Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листковым П.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 10-04 ИП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.10.2010

от ответчика: ФИО3 – специалиста I разряда по доверенности от 20.05.2010 № 13/10-21

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода (далее Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 10-04 ИП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в период с 24.06.2009 по 05.02.2010 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 31.03.2010 № 10-04 ИП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В данном решении предпринимателю было предложено уплатить, 973 692 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость, 506 284 руб. 00 коп. единого социального налога, 3 050 088 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц, 236 949 руб. 42 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 127 860 руб. 39 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 771 884 руб. 45 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 766 845 руб. 71 коп.

Ввиду несогласия налогоплательщика с вынесенным решением, им была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Нижегородской области. Решением от 09.06.2010 № 09-11/11566@ апелляционная жалоба удовлетворена частично, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода от 31.03.2010 № 10-04 ИП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено и утверждено в следующей части: Привлечь предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 г. в сумме 212 675 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН за 2007 г. в сумме 35 669 руб. 06 коп., за неуплату НДФЛ по уточненной налоговой декларации в сумме 936 руб. 60 коп., за неуплату ЕСН по уточненной налоговой декларации в сумме 702 руб. 20 коп., а также за непредставление документов по статье 126 НК РФ в сумме 150 руб. 00 коп. Начислить пени по НДФЛ в сумме 426 242 руб. 78 коп., пени по ЕСН в сумме 78 447 руб. 31 коп. и пени по НДС в сумме 236 949 руб. 42 коп. А также предложить предпринимателю уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 543 232 руб. 00 коп. и по ЕСН в сумме 290 892 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением от 31.03.2010 № 10-04 ИП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 09.06.2010 № 09-11/11566@, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 10-04 ИП.

В обоснование своей позиции по делу предприниматель указывает, на незаконный вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов налогоплательщика в проверяемый период, в связи с чем, по мнению заявителя, ему необоснованно были доначислены налог на доходы физических лиц, в виду, якобы, необоснованного применения профессиональных налоговых вычетов, и единый социальный налог, в виду уменьшения налогооблагаемой базы, а также, на необоснованное привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган с позицией налогоплательщика изложенной в заявлении и в ходе судебного заседания не согласился, считает обжалуемое решение правомерным, а доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении неосновательными.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оптовой торговле компьютерами, комплектующими и программным обеспечением.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя ФИО1, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что предпринимателем ФИО1, в нарушение статей 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в расходы, учитываемые при налогообложении, затраты на приобретение товаров, которые в последующем были реализованы ООО «Восток Плюс» и предпринимателю ФИО4, но не оплачены контрагентами предпринимателя, а также товаров, приобретенных предпринимателем, но не реализованных покупателям, в связи с чем, налогоплательщиком завышены расходы на общую сумму 26 157 263 руб. 68 коп. в результате чего единый социальный налог был занижен на 290 892 руб. 21 коп., а налог на доходы физических лиц на 1 543 232 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателям предоставлено право на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» (статья 221 Налогового кодекса).

В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Порядок определения доходов, их классификация закреплены в статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой доходами признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходами признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода (которым в соответствии со статьей 216 Кодекса признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В пункте 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н и № БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Инспекция, при вынесении оспариваемого решения, ссылается на положения пунктов 13 и 15 Порядка учетов доходов и расходов, согласно которым доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, при этом стоимость приобретенных материальных ресурсов можно включить в расходы только того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем решении от 08.10.2010 указал, что согласно пункту 1 статьи 17 Кодекса порядок исчисления налога наряду с объектом налогообложения, налоговой базой, налоговым периодом, налоговой ставкой, порядком и сроком уплаты налога, относится к элементам налогообложения, определение которых является необходимым для того, чтобы налог был признан установленным.

Учитывая положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 3 Кодекса, закрепляющих принцип законного установления налога, а также статьи 4 Кодекса, определяющей компетенцию федеральных органов исполнительной власти в сфере издания нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов, суд полагает, что пункт 2 статьи 54 Кодекса подлежит истолкованию, как делегирующий соответствующим федеральными органами исполнительной власти регулирование по вопросам, касающимся определения порядка учета доходов и расходов, документирования и отражения соответствующих хозяйственных операций в учетных регистрах, а не порядка исчисления налога на основании указанных данных.

Порядок исчисления налога на доходы включает в себя регулирование по вопросам, связанным с определением общих условий признания доходов и расходов, с установлением исключений в части перечня доходов и расходов, не учитываемых для целей налогообложения, с регламентацией вопросов, касающихся момента признания доходов и расходов. В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 3, статьи 4, пункта 1 статьи 17 указанные вопросы, как связанные с определением элемента налогообложения - порядка исчисления индивидуальными предпринимателями налога на доходы - подлежат урегулированию Кодексом.

Учитывая изложенное, пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Указанная норма Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принимая Приказ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (который был разработан в связи с введением в действие главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", к положениям которой в части определения порядка определения расходов для целей налогообложения отсылает пункт 1 статьи 221 Кодекса), Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам не вправе были устанавливать для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные статьей 273 Кодекса, и с учетом изложенного пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов не соответствуют положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении довода налогового органа о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов, стоимости 577 единиц различных товаров, используемых предпринимателем в комплектации реализованного в 2006-2007 годах товара, судом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела документов (актов списания товаров по форме ТОРГ-16, актов выполнения сервисного обслуживания, актов передачи товаров по акции стимулирования продаж, приказов о списании товаров, гарантийных листов) судом установлено, что большая часть наименований товаров (дисковод, жесткий диск, модем и д.р.), по которым производился анализ объема реализации, относится к компьютерным комплектующим, то есть составным частям персональных компьютеров. Комплектующие, как правило, продаются не как самостоятельный товар, а используются для сборки, модернизации или ремонта персональных компьютеров. Предпринимателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие модернизацию системных блоков, то есть установку в них отсутствующих или дополнительных компонентов по волеизъявлению заказчика, а также объединение в один комплект нескольких товарных позиций, а именно документы комплектации ТМЦ и гарантийные листы, выданные предпринимателем ФИО1 своим покупателям. Указанные документы подтверждают, что приобретенные налогоплательщиком ТМЦ реализованы предпринимателем в составе других товаров (компьютеров, системных блоков и т.д.), то есть они использованы для деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все списания товарно-материальных ценностей происходили по четырем основаниям: 1) механические повреждения ТМЦ, а также использование ТМЦ в качестве упаковки, новогодних украшений и подарков; 2) услуги по сервисному обслуживанию оргтехники, оказанные предпринимателем ООО «Восток Плюс»; 3) акция стимулирования продаж товаров – «При покупке компьютера – модем в подарок», расходы по которой произведены в рекламных целях и не выходят за рамки 1% от выручки, предусмотренные пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации; 4) ремонт персональных компьютеров, при осуществлении которого товарно-материальные ценности списывались на ремонт оргтехники, проданной предпринимателем покупателям. Ремонт оргтехники (замена вышедших из строя деталей) производился предпринимателем в соответствии с обязательствами, принятыми им на себя по гарантийным листам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость списанных предпринимателем товарно-материальных ценностей в период 2006 – 2007 годов, обоснованно включены ФИО1 в состав затрат, входящих в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, как произведенных и направленных в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что налогоплательщиком обоснованно включены в состав расходов, суммы затрат, понесенных предпринимателем ФИО1 на приобретение товаров, которые в последующем были реализованы ООО «Восток Плюс» и предпринимателю ФИО4, но не оплачены контрагентами предпринимателя, а также товаров, приобретенных предпринимателем, но не реализованных покупателям.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что требования предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 10-04 ИП в части, доначисления единого социального налога в сумме 290 892 руб. 21 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 543 232 руб. 00 коп. и соответствующих этим доначислениям сумм пени и штрафов подлежат удовлетворению.

В отношении начисления налоговым органом пени по налогу на добавленную стоимость, судом установлено следующее.

При исследовании книги продаж, налоговые декларации по НДС, поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость учитывались только суммы оплаты за отгруженный товар, без учета сумм, полученных предпринимателем ФИО1 в качестве предоплаты (аванса) за товар, который должен быть поставлен налогоплательщиком в будущем времени, в связи с чем, Инспекцией были начислены пени по налогу на добавленную стоимость на сумму предоплаты (авансовых платежей) подлежащих, по мнению налогового органа, включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что Инспекция в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств однозначно свидетельствующих о том, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет налогоплательщика в проверяемый период, являются именно предоплатой (авансом), подлежащей включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, а не оплатой товара поставленного налогоплательщиком в более ранние периоды.

Таким образом, суд пришел к выводу, что начисление налоговым органом пени по налогу на добавленную стоимость осуществлено безосновательно и необоснованно, а именно проверяющим органом не исследованы обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя со своими контрагентами в более ранние периоды времени, в связи с чем, является неправомерным.

С учетом вышеизложенного решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 № 10-04 ИП подлежит признанию недействительным в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 236 949 руб. 42 коп.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Учитывая, что с 01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная Заявителем государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода как стороны по делу.

Принимая во внимание приведенную выше позицию и руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 31.03.2010 № 10-04 ИП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 09.06.2010 № 09-11/11566@.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 200 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.В. Верховодов

Исполнитель: Листков П.А.

Тел.: <***>