Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г.Н.Новгород к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон :

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.12.2009;

от заинтересованного лица: ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее заявитель, Управление) с заявлением, о привлечении «Копейка-Поволжье», г.Н.Новгород (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Заинтересованное лицо с требованием не согласилось, указав, что составление ТТН по форме «1-Т» при перемещении алкогольной продукции между подразделениями юридического лица (склад и магазин) не является обязательным. С позиции общества, органы Управления не наделены полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия к которым, в частности, относится и проверочная (контрольная) закупка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представитель заинтересованного лица уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрением откладывалось в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявление в виду следующего.

Как следует из материалов административного дела на основании приказа №36 от 22.01.2010 сотрудниками Управления в отношении ООО «Копейка-Поволжье», расположенного по адресу: <...>, магазин «Копейка» в присутствии представителя общества – заведующего магазином ФИО2 была проведена проверка в ходе которой выявлено, что в названном магазине на реализованную алкогольную продукцию:

– водка «Пять озер» 0,5 л. отсутствует товарно-транспортная накладная формы №1-Т, справка к ТТН раздел «А» оформлен ненадлежащим образом (отсутствует ФИО, должность и подпись уполномоченного лица организации-грузополучателя, а также печать), раздел «Б» оформлен ненадлежащим образом в части передачи алкогольной продукции от ООО «Омсквинпром» к ООО «Копейка-Поволжье»;

- на водку «Путинка Мягкая» 0,5л, отсутствует товарно-транспортная накладная формы №1-Т, справка к ТТН раздел «Б» в части передачи алкогольной продукции от ООО «Копейка-Москва» к ООО «Копейка-Поволжье»;

- на водку «Беленькая люкс» 0,5л, отсутствует товарно-транспортная накладная формы №1-Т, справка к ТТН раздел «Б» в части передачи алкогольной продукции от ООО «Копейка-Москва» к ОО ««Копейка-Поволжье», раздел «Б» в части передачи продукции от ЗАО «РООМ» к ООО «АКРУС»;

- на водку «Сормовская Люкс» 0,5 отсутствует товарно-транспортная накладная формы №1-Т, справка к ТТН раздел «Б» в части передачи алкогольной продукции от ООО «Копейка-Москва» к ООО «Копейка-Поволжье»;

(представлены накладные на внутреннее перемещение ТОРГ-13), что является нарушением статей 10.2, 16,26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В ходе проверки был составлен акт проверки №7 от 22.01.2010, а также протокол изъятия б/н от 22.01.2010 вышеназванной алкогольной продукции.

По результатам проверки и на основании акта осмотра от 22.01.2010 должностным лицом Управления, в отсутствии законного представителя общества, в присутствии представителя по доверенности от 22.01.2010 №38 ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении №16 от 25.01.2010, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем вынесено определение о передаче материалов административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности (л.д.6).

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) предусмотрена обязательная сертификация указанной продукции.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ относятся, в том числе, товарно-транспортная накладная.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении управлением были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По правилам статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, где ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, при этом законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлен круг законных представителей юридического лица, ими являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором общества является ФИО3, который не принимал участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В доказательство извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель ссылается на акт проверки №7 от 22.01.2010, с содержанием которого был ознакомлен, и копия которого была вручена заведующему универсама № 592 «Копейка» ФИО2, принадлежащего ООО «Копейка-Поволжье» (л.д. 9).

В тоже время данный акт не содержит указания о необходимости явки законного представителя общества в управление для составления протокола об административном правонарушении 25.01.2010. Данным актом заявитель обязал общество обеспечить явку руководителя общества в Управление на 25.01.2010 к 10час.10мин, без указания - для каких целей.

Следовательно, представленный акт проверки не может служить доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.01.2010.

Каких-либо иных письменных доказательств (телефонограмм, телеграмм, факсов) направленных в адрес руководителя общества с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд пришел к выводу о составлении Управлением протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Тем самым Управление нарушило статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и гарантированные статьей 25.1 Кодекса права лица, привлекаемого к административной ответственности на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, а также на пользование иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд считает, что требование заявителя о привлечении ООО «Копейка-Поволжье» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Данное положение также закреплено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Прямых доказательств того, что реализуемая обществом алкогольная продукция является контрафактной суду не представлено, нелегальность ее производства и реализации не установлена, соответственно, она находится в законном обороте на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости возврата обществу алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия б/н от 22.01.2010.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г. Нижний Новгород, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия б/н от 22.01.2010, а именно: водку «Пять озер» 0,5л. производства ООО «Омсквинпром» в количестве 80 бутылок; водку «Путинка мягкая» 0,5л. производства ОАО «Московский завод Кристалл» в количестве 62 бутылок; водку «Беленькая люкс» 0,5л. производства ООО «Традиции качества» в количестве 66 бутылок; водку «Сормовская люкс» 0,5л производства ООО «Сордис» в количестве 114 бутылок, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г. Нижний Новгород, после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.И.Мустафаев