АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А43-21242/2016
г.Нижний Новгород 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-529),
рассмотрев дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Растяпино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения от 10.06.2016 №33,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Растяпино» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №9 о признании недействительным решения от 10.06.2016 №33 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.
По мнению заявителя, денежные компенсации, выплаченные им своим работникам за использование личных автомобилей в служебных целях, не подлежат включению в облагаемую базу по страховым взносам - в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ.
Отзывом на заявление ответчик заявленные требования отклонил; полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.
На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Филиалом №9 ответчика проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 11.05.2016 №125осс/внм/в и, после рассмотрения возражений по акту, принято решение от 10.06.2016 №33, которым заявителю доначислены страховые взносы в сумме 1 785 руб. 39 коп., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 357 руб. 08 коп. за неполную уплату страховых взносов.
Не согласившись с данным решением органа государственного внебюджетного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, у заявителя на основании трудовых договоров работают сотрудники, которые используют личный транспорт в служебных целях; данным работникам заявителем выплачены денежные компенсации на основании статьи 188 Трудового кодекса РФ.
Сделав вывод о том, что транспортные средства, управляемые работниками заявителя на основании доверенностей, в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства, не являются их личным имуществом, ответчик доначислил страховые взносы на выплаченные денежные компенсации, поскольку суммы вознаграждения, связанные с использованием такого имущества в интересах работодателя, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.
Таким образом, страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный характер.
В силу статьи 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием; размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Таким образом, компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между работником и работодателем.
Определения личного имущества в законодательстве Российской Федерации не содержится, из чего следует вывод о том, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании.
Переданный работнику в пользование на основании доверенности автомобиль по отношению к третьим лицам не может восприниматься иначе, как находящийся во владении и пользовании конкретного лица. Именно указанные правомочия и необходимы для использования автомобиля в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля, находящегося в законном пользовании работника.
При таких обстоятельствах надлежит признать, что доначисление страховых взносов, а равно привлечение к ответственности за их неуплату, является неправомерным.
По фактическим обстоятельствам дела, документальному оформлению правоотношений между работодателем и работниками, а также по самому расчету сумм страховых взносов и штрафа спора между сторонами не имеется.
При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа государственного внебюджетного фонда не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, он должен быть признан недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.06.2016 №33 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.
Взыскать с Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Растяпино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 03.09.1998 Администрацией г.Дзержинска Нижегородской области; <...>) 3 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В.Белянина