Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора открытого акционерного общества «Нижегородский Водоканал», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>),

ФИО2, г. Н. Новгород,

общества с ограниченной ответственностью «Крол», г. Н. Новгород

о взыскании 180 800руб. 37коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 29.12.2012,

от третьих лиц: не явились,

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Нижний Новгород, обратилась с иском к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района», <...>) открытому акционерному обществу «Нижегородский Водоканал», г.Нижний Новгород, о солидарном взыскании 180 800руб. 37коп. убытков, в том числе 158 992руб. 37коп. стоимость ремонтных работ, 6 000руб. расходов на оценку, 12 808руб. расходы на проведение послеаварийной уборки, 3 000руб. расходы на юридические услуги.

Определением от 06.03.2013 принят отказ от иска в отношении ответчика открытого акционерного общества «Нижегородский Водоканал», производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Определениями от 21.11.2012, от 05.02.2013, от 22.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Н. Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Крол», г. Н. Новгород, открытое акционерное общество «Нижегородский Водоканал».

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2013, от 22.04.2013 судом приняты к рассмотрению ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб. и оплату услуг по оценке в сумме 10 000руб.

Определением от 06.03.2013 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец не просит взыскать расходы на проведение послеаварийной уборки в сумме 12 808руб.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям: акт от 09.06.2011 и отчет об оценке, составленный ООО «Мастерцен» не отражают сам факт аварии, ее причины, точный объем повреждений помещений, а также конкретное имущество, находившееся в помещениях на момент затопления; представленный отчет, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку отсутствует акт экспертного осмотра, в стоимость ущерба необоснованно включена сумма ущерба, причиненная пролитием жилого помещения № 45 в доме № 5 по ул. Архангельская; экспертом не проверялось наличие у истца прав собственности на оцениваемое имущество; в стоимость ущерба включена стоимость холодильной камеры, которая упала во время уборки, а не в результате затопления помещения; в стоимость ущерба включена сумма расходов на проведение уборки, в то время как истцом представлен договор на проведение уборки, заключенный между истцом и ООО «ПКК-Регион»; в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие в затопленных помещениях на момент аварии торгового оборудования, не представлено документального подтверждения принадлежности торгового оборудования истцу; из представленных документов невозможно установить причину произошедшего пролития; при возникновении аварийной ситуации на канализационной линии за пределами стены дома, ДУК принимать меры по устранению аварии не обязано, равно как и не обязано производить откачку воды из засоренных канализационных колодцев, поскольку канализационный колодец и ливневая канализация в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, фактически находятся за границей эксплуатационной ответственности управляющей организации; в затопленном нежилом помещении отсутствуют отсекающие задвижки от затопления канализационными стоками, идущими из квартир жилого дома и от затопления стоками, идущими из смотровых колодцев при возникновении аварийной ситуации (п. 17.27 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189); согласно абз. 3 раздела 8 письма Госстроя от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» в случае подтопления подвальных и иных помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном и ином ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» в настоящее судебное заседание не явился, из ранее поступившего письменного отзыва (том 2 л.д. 48-49) следует, что с иском третье лицо не согласно, поскольку истцом не доказано, что система канализации в подвальном помещении выполнена в соответствии со СНиП (п. 17.27 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189), не представлено документов, подтверждающих надлежащее выполнение канализационного выпуска или задвижки в сетях, а также сведений о том, что санитарные приборы находятся в исправном состоянии; заявок о подпоре канализационного колодца в ОАО «Нижегородский водоканал» не поступало; кроме того, как указывает в своем отзыве Водоканал, подпор в следствие дождя в канализационном колодце не возможен, поскольку при надлежащем содержании колодца и наличии крышки на колодце, проникновение дождевых вод в канализационный колодец не возможно, пропускная способность канализационных стоков велика.

Представитель ООО «Крол» в судебное заседание не явился, из ранее поступившего отзыва следует, данная организация является подрядной организацией ДУКа, отметка в акте от 09.06.2011 о вызове жителями аварийной службы по факту засора стояка 04.06.2011 сделана со слов собственника помещения, каких-либо документов, подтверждающих данный факт не имеется; поскольку канализационный колодец находится за пределами внешней границы дома, следовательно, обслуживание данного колодца не входит в обязанности ООО «Крол»; единственной причиной произошедшего пролития, по мнению третьего лица, явилось отсутствие обратного клапана на канализационном трубопроводе к унитазу.

От остальных третьих лиц письменных отзывов не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Истец является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 73,8 кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Витебская, дом 66, П6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ № 616868 от 11.12.2008 и не оспаривалось в судебных заседаниях. Указанное помещение используется под кафе.

По акту приема-передачи от 22.06.2010 помещение передано в аренду гр. ФИО2 на неопределенный срок (том 1 л.д. 123).

06.06.2011 истец обнаружила затопление помещения фекальными водами. В результате затопления было повреждено помещение, принадлежащее истцу, а также находящееся в нем имущество.

По факту затопления помещения, 09.06.2011 истцом с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Крол», являющегося подрядной организацией ОАО «ДУК Канавинского района» (договор № 4 от 01.06.2011, том 2 л.д. 113-126) составлен акт (том 1 л.д. 106), из которого следует, что 06.06.2011 собственник помещения обнаружила затопление своего помещения фекальными водами; в выходные дни (04.06.2011) жителями дома вызвана аварийная служба по факту засора стояка; в пятницу (03.06.2011) после сильного ливня колодец был на подпоре, поэтому вся вода вышла через унитаз 1-го этажа.

По факту затопления помещения, принадлежащего истцу в этот же день, то есть 09.06.2011 в 14час. 30мин. был составлен еще один акт осмотра (том 3 л.д. 33) с участием истца, представителей ООО «Строительный меридиан» и ООО «Комунальник-НН, выполняющего функции аварийно-ремонтного предприятия Нижегородского района г. Н. Новгорода. В результате проведенного осмотра выявлено: канализационный колодец возле здания находится на подпоре (залит водой выше уровня слива канализации), то есть колодец своевременного не прочищен; контруклон системы внутренней канализации дома, к которой подключена система канализации кафе меньше нормы; канализационные воды протекли в помещение кафе через унитаз туалета; засоров канализации кафе не обнаружено; на полу и стенах помещения кафе черная фекальная грязь, на стенах жирные пятна и разводы от канализационной воды. В акте от 09.06.2011 указано, что возможной причиной протечки фекальных вод в помещение кафе явилась совокупность причин: сильные ливневые дожди, засоренность колодца внешней канализации дома, несоответствие контруклона внутренней канализации дома норме, непринятия сотрудниками ДУКа Канавинского района мер по аварийной откачке воды из колодца и своевременной прочистке канализации.

В соответствии с отчетом по оценке № 25/11, выполненному ООО «Мастерцен», рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного пролитием внутренней отделки помещений и имуществу, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 09.06.2011 составляет 158 992руб. 37коп., в том числе 100 110руб. 25коп. – стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещения; 49 842руб. 12коп. – стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу; 9 040руб. 00коп. – стоимость ремонта холодильной камеры «ARGO» (размер 1,50*0,96*0,95м).

Стоимость фактического ремонта помещения составила 117 527руб. 08коп., что подтверждается договором подряда № 200/тр от 02.09.2011, актом выполненных работ № 1 от 30.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2011, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 42 от 30.09.2011, № 43 от 01.10.2011 (том 2 л.д. 135-141, том 3 л.д. 49).

Истец просит взыскать сумма ущерба, определенную на основании отчета № 25/11, выполненному ООО «Мастерцен», а также судебные расходы.

Поскольку убытки, причиненные по факту затопления помещения, истцу не возмещены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло фекальными водами, текущими через унитаз туалета, что подтверждается двумя актами от 09.06.2011, составленными с участием представителей ООО «Крол» (подрядной организации ОАО «ДУК Канавинского района» (том 1 л.д. 106) и с участием независимой организации ООО «Комунальник-НН» (том 3 л.д. 33).

В акте от 09.06.2011 (том 3 л.д. 33) указано, что возможной причиной протечки фекальных вод в помещение кафе явилась совокупность причин: сильные ливневые дожди, засоренность колодца внешней канализации дома, несоответствие контруклона внутренней канализации дома норме, непринятия сотрудниками ДУКа Канавинского района мер по аварийной откачке воды из колодца и своевременной прочистке канализации. В акте от 09.06.2011 (том 1 л.д. 106) указано, что в выходные дни (04.06.2011) жителями дома вызвана аварийная служба по факту засора стояка; в пятницу (03.06.2011) после сильного ливня колодец был на подпоре, поэтому вся вода вышла через унитаз 1-го этажа.

С целью определения причины затопления подвального помещения суд предлагал сторонам назначить судебную экспертизы, однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.04.2013, от 22.04.2013 и подтверждается аудиозаписью судебных заседаний за эти даты.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая, против заявленных требований, ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» указывало, что канализационный колодец и ливневая канализация в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, фактически находятся за границей эксплуатационной ответственности управляющей организации, следовательно, осуществление функций по эксплуатации и содержанию ливневой канализации и канализационных колодцев в обязанности ДУКа не входит.

Однако из двух актов от 09.06.2011 не следует, что комиссия установила единственную причину затопления помещения, а именно засоренность колодца внешней канализации дома (подпор канализационного колодца).

Само по себе указание на подпор канализационного колодца однозначно не свидетельствует о том, что залитие помещения вызвано исключительно данным обстоятельством, поскольку в актах от 09.06.2011 указано несколько причин протечки фекальных вод в помещение кафе.

Поэтому исследованию подлежит каждая причина, указанная в актах от 09.06.2011.

Вывод о несоответствии контруклона внутренней канализации дома норме не может быть принят судом, поскольку не указано какой именно норме не соответствует контруклон внутренней канализации дома, какое именно несоответствие выявлено, на основании чего был сделан такой вывод.

Само по себе указание в качестве одной из возможных причин на сильные ливневые дожди не свидетельствует о том, что залитие помещения вызвано исключительно этим обстоятельством, поскольку при условии надлежащего содержания и эксплуатации систем канализации, никакой сильный ливень не может вызвать затопление подвального помещения, учитывая достаточную пропускную способность канализационных стоков. Об этом же говорится и в письменном отзыве ОАО «Нижегородский водоканал». Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о сильном ливне в спорный период. Из представленной распечатки с сайта Интернет (том 3 л.д. 93-96), не возможно определить интенсивность и обильность дождя (ливня).

Следующая причина, зафиксированная в актах, это засоренность колодца внешней канализации дома, то есть канализационный колодец возле здания находился на подпоре (залит водой выше уровня слива канализации).

Указанная причина затопления подвального помещения, не может быть принята судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, затопление помещения произошло 06.06.2011 поздно вечером.

07.06.2011 в 01час. 00мин. (то есть ночью) в ЗАО «ДЕЗ» поступила заявка истца об устранении течи канализации в подвале. Согласно выписке из журнала заявок от 07.06.2011 (том 1 л.д. 105) 07.06.2011 в 01час. 40мин. канализацию прочистили, после чего течь фекальных вод в помещении после прочистки прекратилась.

Акт осмотра составлен 09.06.2011 в 14час. 30мин., то есть через 2,5 суток после протечки канализационных вод (том 3 л.д. 33), в акте указано, в том числе о подпоре колодца.

Таким образом, по состоянию на 09.06.2011 в 14час. 30мин. канализационный колодец возле здания все еще находится на подпоре (залит водой выше уровня слива канализации), что подтверждается актом от 09.06.2011, составленным с участием независимой организации ООО «Комунальник-НН», выполняющей функции аварийно-ремонтного предприятия Нижегородского района г. Н. Новгорода. Однако течь фекальных вод по состоянию на 09.06.2011 в помещении прекращена.

Кроме того, из другого акта от 09.06.2011 (том 1 л.д.106) следует, что 03.06.2011, то есть до возникновения течи фекальных вод, колодец также был на подпоре, однако ни 03.06., ни 04.06., ни 05.06. течи в помещение не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подпор канализационного колодца не является причиной затопления помещения, поскольку и до и после затопления помещения канализационный колодец находился на подпоре.

Как следует из материалов дела, течь фекальных вод в помещении была устранена после прочистки канализации 07.06.2011 силами ЗАО «ДЕЗ».

На день протечки канализации (06.06.2011) ЗАО «ДЕЗ» являлось подрядной организацией ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», что подтверждается договором № 90 от 01.01.2010 на аварийно ремонтное обслуживание и не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях.

По условиям данного договора подрядчик (ЗАО «ДЕЗ») обязался оказывать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, в том числе, срочная ликвидация засоров канализации; локализация аварийных участков систем водопровода, отопления и канализации, входящих в состав общего имущества.

Согласно п. 3.2.2 договора № 90 от 01.01.2010 подрядчик обязан принимать заявки по локализации аварий и неисправностей по следующему графику: в будние дни с 17час. 00мин. до 08час. 00мин.; в выходные и праздничные дни круглосуточно.

Поскольку заявка от истца поступила ночью, то ЗАО «ДЕЗ» приняло ее и прочистило канализацию.

В силу п. 3.2.6 договора № 90 от 01.01.2010, заключенного между ОАО «Домоуправляющей компанией Канавинского района» и ЗАО «ДЕЗ» при поступлении сигналов об аварии или повреждении магистралей водопровода, канализации ЗАО «ДЕЗ» обязано сообщить в соответствующие специализированные коммунальные предприятия, их аварийные службы и проследить за выполнением необходимых работ указанными службами до полной ликвидации аварии.

Вместе с тем, никаких сообщений об аварии (подпоре) на внешних сетях канализации (магистралях) от ЗАО «ДЕЗ» в специализированные коммунальные предприятия или их аварийные службы не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Об отсутствии заявок в период с 03.06.2011 по 09.06.2011 на устранение засора внешней канализации дома свидетельствует также письмо ОАО «Нижегородский Водоканал» (том 2 л.д. 51).

Следовательно, авария (засор или подпор) была на внутренних сетях канализации, относящихся к общему имуществу дома.

Даже если предположить, что затопление помещения истца произошло по причине засоренности внешней канализации дома (подпор канализационного колодца возле здания), то действия ЗАО «ДЕЗ» по прочистке канализации, не дали бы результата, поскольку ДЕЗ осуществляет ликвидацию засоров канализации, входящих в состав общего имущества дома.

Для прочистки внешней канализационной сети, необходима прочистка тросом труб дворовой канализации с очисткой от грязи и промывкой колодцев, с открыванием и закрыванием люков (нормативы ГЭСНр-2001. ГЭСНр 81-04-2001. Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы. Раздел 65. Внутренние санитарно-технические работы», утв. Приказом Минрегиона России от 13.10.2008 N 207). Однако доказательств прочистки дворовой канализации в материалы дела не представлено.

Согласно заключению № 07/766 от 2.03.2013, выполненному ООО Регион-Оценка», наиболее вероятной причиной затопления № 6 в подвале дома № 66 по ул. Витебская явилась ненадлежащая эксплуатация и обслуживание фекальной (бытовой) канализации, что входит в обязанности эксплуатирующей организации (в отчете указано «ливневой» канализации).

Приглашенный в судебное заседание по ходатайству сторон эксперт, подготовивший заключение № 07/766 от 22.03.2013 (ФИО4), пояснил, что в выводах третьего вопроса заключения им допущена опечатка, а именно вместо указанной «ливневой» канализации следует читать «фекальная или бытовая».

Кроме того, эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что авария произошла вследствие создания подпора в ближайшей точке за счет засора трубопровода (канализации). Как пояснил эксперт, подпор одного колодца маловероятен, поскольку засор должен быть с двух сторон от колодца. Эксперт указал, что прочистка канализации – это прочистка от ревизии до ревизии и от ревизии до колодца.

Согласно «ГЭСНр-2001. ГЭСНр 81-04-2001. Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы. Раздел 65. Внутренние санитарно-технические работы», утв. Приказом Минрегиона России от 13.10.2008 N 207) в состав работ по прочистке внутренней канализационной сети включаются: открывание крышек ревизий, прочистка стальной щеткой трубопровода от одной ревизии до другой, промывка трубопровода через санитарные приборы и закрывание крышек ревизий с установкой прокладок.

ЗАО «ДЕЗ», прочистив внутреннюю канализацию дома, устранило засор и течь канализации. Таким образом, суд приходит к выводу, что засоренность канализации имело место быть на внутренней системе, которая относится к общему имуществу дома. При этом не имеет существенного значения определения точного места засора, поскольку только после прочистки внутренней канализации дома, течь была устранена.

Суд также отмечает, что указание в акте от 09.06.2011 (том 3 л.д. 33) об отсутствии засоров канализации кафе, не имеет существенного значения, поскольку засор был устранен 07.06.2011 (выписка из журнала ЗАО «ДУЗ» от 07.06.2011), а акт составлен уже 09.06.2011, то есть после устранения засора.

Немаловажно отметить следующее, что первый акт от 09.06.2011 (том 1 л.д. 106) составлен при участии подрядной организации ООО «Крол».

В силу п. 3.6 договора № 4 от 01.06.2011, заключенного между подрядной организацией и домоуправляющей компанией (том 2 л.д. 113-126), подрядная организация обязана принимать участие в работе по выявлению причин аварийных ситуаций в жилищном фонде. Не полное указание представителем ООО «Крол» в акте от 09.06.2011 всех обстоятельств затопления помещения, размытость и неопределенность причин его затопления, в том числе фиксирования причин со слов жителей, не может служить обстоятельством, из-за которого потерпевшая сторона лишается возможности по доказыванию всего состава правонарушения и являться причиной освобождения виновной стороны от ответственности.

Обратный подход к разрешению настоящего спора позволил бы избежать ответственности за неисполнение обязательств, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права недопустимо. Отказ ответчика от возмещения убытков по формальным основаниям без учета установленных судом фактов имеет признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит не может быть признан обоснованным.

ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 66 по ул. Витебская г. Н. Новгорода, в том числе нежилого помещения № 6, что подтверждается договором № 671 управления многоквартирным домом от 10.10.2008, заключенным между ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и собственником нежилого помещения (истцом).

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил № 491, устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно договору купли продажи воды и предоставления услуг по водоотведению № 8014 от 01.06.2006, заключенному между муниципальным предприятием г. Н. Новгорода «Нижегородский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «ДУК Канавинского района» (исполнитель), исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей на основании договора управления, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности питьевую воду для дальнейшего оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей, передачи коммунального ресурса и оказания услуг по водоотведению потребителям (юридическим лицам, предпринимателям), а ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности и оказывать услуги по водоотведению от границы эксплуатационной ответственности. Границы эксплуатационной ответственности указаны в Приложении 1.

Согласно договору № 8014 от 01.06.2006 граница эксплуататционной ответственности – это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон (актом разграничения эксплуатационной ответственности).

В п. 3 Приложения № 1 к договору № 8014 от 01.06.2006 указано, что граница эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации на сетях канализации устанавливается по первому смотровому колодцу от дома. Обслуживание смотрового колодца производит ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, из содержания вышеуказанного договора следует, что в границе эксплуатационной ответственности ДУК Канавинского района находится система канализации и ее элементы – до первого смотрового колодца. Обслуживание самого смотрового колодца производит ресурсоснабжающая организация.

Согласно приложению № 4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в перечень работ по содержанию жилых домов входит, в том числе прочистка канализационного лежака (далее Правила № 170).

Аналогичные правила закреплены в п.п. 3.3, 3.5, 3.8, 3.9 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»).

В соответствии с пунктом 2.1.1 главы 2 Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Пунктом 2.1.4 Правил № 170 предусмотрено, что результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Суд предлагал ответчику представить журналы по учету технического состояния здания или объекта (журнал прочистки канализационного лежака), однако ответчик в судебном заседании пояснил, что такие журналы им не ведутся, что отражено в протоколе от 22.04.2013.

Надлежащих доказательств осуществления ответчиком технического обслуживания канализационной системы в материалы дела не представлено.

В соответствии с разделом II Правил № 170 технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Поскольку ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Таким образом, ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части несоблюдения требований к техническому содержанию канализационной системы жилого дома.

С учетом изложенного, лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, является ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение домоуправляющей компанией обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся в границе эксплуатационной ответственности ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (по договору № 8014 от 01.06.2006).

Возражения ответчика и третьего лица (ОАО «Нижегородский Водоканал») об отсутствии в затопленном нежилом помещении отсекающей задвижки от затопления канализационными стоками, идущими из квартир жилого дома и от затопления стоками, идущими из смотровых колодцев при возникновении аварийной ситуации со ссылкой на п. 17.27 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189 не принимается судом в силу следующего.

Действительно, как следует из пояснений эксперта ФИО4 и свидетеля ФИО5 (протокол судебного заседания от 04.04.2013) отсекающей задвижки в помещении истца не было; система канализации нежилого помещения была напрямую подключена к системе канализации жилого дома, отдельный выпуск отсутствует; борт санитарного прибора, расположен ниже уровня люка ближайшего колодца.

Необходимость присоединения санитарных приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом предусмотрена п. 17.27 СНиП 2.04.01-85*.

Вместе с тем, статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в:

- Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р);

- Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 № 2079).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

В Письме Минрегиона России от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов» указано, что Минрегион России во исполнение статьи 42 Федерального закона осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. В целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил, их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ включены Разделы 2, 7 - 9, 10 (пункты 10.4 - 10.10, 10.12 - 10.20), 12 (пункты 12.1 - 12.20, 12.24 - 12.27), 13 (пункты 13.2 - 13.10, 13.12 - 13.19), 14. СНиПа 2.04.01-85*.

Таким образом, пункт 17.27 СНиПа 2.04.01-85* не подлежит обязательному применению, поэтому ссылки ответчика и третьего лица на отсутствие отсекающей задвижки несостоятельны.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 1.1. СНиП 2.04.01-85* настоящий свод правил распространяется на проектируемые и реконструированные внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений различного назначения высотой до 75 м.

Как следует из материалов дела в 2008 году истец осуществлял проектирование канализации, о чем свидетельствуют технические условия на проектирование канализации от 22.02.2007, акт на проверку выполнения технических условий объекта, подключенного к системам коммунального водоснабжения и канализации от 21.01.2008 (том 3 л.д. 65,67).

В технических условиях на проектирование канализации не содержится условий о необходимости установления отсекающей задвижки и выполнения отдельного выпуска. Указанные технические условия утверждены ОАО «Нижегородский водоканал» и согласованны с директором ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района». Акт на проверку выполнения технический условий от 21.01.2008 подписан представителем ОАО «Нижегородский водоканал» без замечаний. Следовательно, спроектированная в 2008 году канализация соответствовала всем необходимым нормам и правилам. Ссылка ответчика на несоответствие системы канализации нормам и правилам в 2011 году (дата пролития) является несостоятельной.

Поскольку помещение принадлежит истцу на основании инвестиционного контракта от 03.06.2006, дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 03.08.2006 по реконструкции и капитальному ремонту помещения на территории г. Н. Новгорода, а также договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 01.10.2008 № 414-ИК, то передача ФИО1 указанного помещения в собственность без проведения всех необходимых мероприятий по реконструкции и капитальному ремонту помещения, не была бы произведена.

Кроме того, согласно заключению № 07/766, выполненному ООО «Регион-Оценка» в распределительной системе канализации в уроне подвала дома № 66 по ул. Витебская проводились изменения. Выполнена замена распределительной сети канализации от помещений 1-го этажа и подвального помещения № 6 из труб ПВХ. Выполненные изменения соответствуют требованиям СНиП 3.05.01-85. Система канализации в помещении соответствует техническим требованиям СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы».

Ссылка ответчика на письмо Госстроя РФ от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 несостоятельна в силу следующего.

Согласно разделу 8 письма Госстроя РФ от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 организация водопроводно - канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде. В случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

В абзаце двадцать три пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее Правила № 167) дано понятие организации водопроводно-канализационного хозяйства – это предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил № 167 абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Таким образом, указанным письмом Госстроя РФ от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 регулируются отношения между абонентом и организацией ВКХ.

Для признания истца абонентом, необходимо наличие заключенного с организацией ВКХ в установленном порядке договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Такой договор у истца отсутствует, доказательств обратного в дело не представлено.

В свою очередь, ответчик (ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района») не может быть признан организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку не осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Поэтому ссылка ответчика на вышеуказанное письмо судом не принимается.

Размер ущерба по определению стоимости ремонта нежилого помещения подтверждается материалами дела. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков от ответчика не поступило.

Вышеуказанный размер ущерба определен на основании отчета об оценке № 25/11, составленного ООО «Мастерцен» и составил 100 110руб. 25коп.

Истец просит взыскать сумма ущерба, определенную на основании отчета № 25/11, выполненному ООО «Мастерцен».

При взыскании стоимости ремонта помещения судом также учитываются следующие обстоятельства. Затопленное помещение использовалось под кафе, в котором имелись комната хранения товаров, торговый зал, кабинет и санузел (выписка из реестра объектов капитального строительства с экспликацией том 1 л.д. 109-111). Затопление помещений произошло фекальными водами, после которых имеет место распространению плесневого «грибка», поэтому экспертом обоснованно начислены затраты по восстановительной стоимости ремонта по санобработке потолков и стен специальным составом в комнате хранения товаров, торговом зале, кабинете и санузле с последующей их очисткой от водоэмульсионной краски, шпатлевкой, грунтовкой и покраской.

Отчет об оценке № 25/11 подписан и утвержден директором экспертной организации. В представленном истцом отчете имеется указание на наличие, характер и объем (степень) повреждений нежилого помещения, указана методология производства расчетов по определению ущерба; подробно приведено описание экспертных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); имеется обоснование результатов экспертизы, а также указания на сертификат качества оценки, последовательность проведения работ, используемую терминологию и документы. Также указанное экспертное заключение содержит информацию и необходимые сведения о квалификации экспертов.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что экспертное заключение № 25/11, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, следовательно, является достоверным доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах убытки в сумме 100 110руб. 25коп. подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Факт принадлежности испорченного имущества истцу (оборудование), подтверждается договором купли-продажи от 15.05.2011 и актом приема-передачи от 15.05.2011 (том 2 л.д. 142).

Количество и перечень оборудования, указанное в акте приема-передачи от 15.05.2011, полностью совпадает с перечнем оборудования, указанном в отчете № 25/11.

При этом суд отмечает, что отсутствие документов, подтверждающих оплату за приобретенное оборудование не снимает с истца статуса собственника данного оборудования. Кроме того, отсутствие документов, подтверждающих оплату, не относится к предмету настоящего спора.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих право собственности на оборудование, отклоняется судом, как несоответствующие материалам дела.

Возражения ответчика об отсутствии в экспертном заключении акта осмотра помещения и оборудования, не принимается судом, поскольку представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы, проходившей 09.06.2011, при экспертизе, проходившей 23.06.2011 присутствовал представитель ООО «Крол», которое является подрядной организацией ответчика (том 1 л.д. 27), при этом ответчик о проведении экспертизы 23.06.2011 был извещен, что подтверждается уведомлением (том 1 л.д. 104) и не оспаривалось ответчиком. Каких-либо замечаний о несоответствии перечня повреждений помещения и оборудования, содержащихся в отчете № 25/11, ни со стороны ответчика, ни со стороны подрядной организации – ООО «Крол», не представлено.

В силу чего, требование истца о взыскании 49 842руб. 12коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом судом принимаются отметки, сделанные экспертом, а именно деформация, вздутие, расслоение от пролития в результате воздействия фекальными водами, возникающие на изделиях их дерева после воздействия воды являются дефектами неустранимыми, изделия из дерева, имеющие такие дефекты ремонту не подлежат. Разводы, пятна от воды, запах от воздействия плесени на натуральных и искусственных материалах являются дефектами неустранимыми. Изделия с покрытием из натуральных и искусственных материалов, имеющие такие дефекты ремонту не подлежат. Использовать торговое оборудование и мебель по назначению гигиенически не целесообразно.

Требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонта холодильной камеры «ARGO» в сумме 9 040руб., судом отклоняется, поскольку в акте от 10.06.2011 (том 1 л.д. 138) указано, что 10.06.2011 в 10час. 00мин. в ходе уборки помещения произошло падение витрины холодильника, в результате чего было разбито стекло от холодильника в количестве 2-х штук, причина падения неизвестна.

В отчете № 25/11 эксперт на стр. 32 заключения указывает, что при затоплении помещения под заднюю часть холодильной камеры «ARGO» попала пустая емкость, вследствие чего произошло опрокидывание холодильника. Вместе с тем, достоверных и однозначных доказательств того, что падение холодильника произошло в результате затопления помещения, в деле отсутствуют. Падение витрины произошло 10.06.2011, то есть спустя более 3 дней после затопления. При отсутствии причинно-следственной связи, данное требование не может быть удовлетворено.

Возражения ответчика, касающиеся определения экспертом в отчете № 25/11 стоимости ущерба по иному адресу (ул. Архангельская), отклоняется судом, поскольку на титульном листе отчета № 25/11 указано, что отчет составлен по оценке ущерба в результате пролития помещения по адресу: <...>, по тексту экспертного исследования также имеются ссылки только на помещение, расположенное по адресу: <...>. В п. 8 заключения имеется итоговый вывод общей суммы ущерба, определенной в результате пролития помещения по ул. Витебская, 66, поэтому указание экспертом в п. 6 своего заключения на иной адрес, суд признает технической ошибкой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за оценку в общей сумме 16 000руб., расходов на оплату услуг представителя и составления искового заявления в общей сумме 23 000руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: квитанция серии А № 000409 на сумму 3 000руб. (том 1 л.д. 5); квитанция серии НК № 121575 на сумму 20 000руб. (том 3 л.д. 37); договор № 07/766 от 14.03.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.03.2013 на общую сумму 10 000руб. а также документы по оплате 6 000руб. расходов по оценке.

Учитывая, что требования истца заявленные на основании заключения эксперта № 25/11 суд признал обоснованным, а выводы эксперта, изложенные в заключении № 07/766 не противоречат материалам дела, то и расходы связанные с проведением оценок, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 15 090руб. 27коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом также отмечается, что заключении № 07/766 подписано и утверждено директором экспертной организации. В представленном истцом заключении имеется указание на причины возникновения повреждений нежилого помещения, подробно приведено описание экспертных исследований (осмотров, измерений, анализов, и др.); имеется обоснование результатов экспертизы, а также указания на сертификат качества оценки, последовательность проведения работ, используемую терминологию и документы. Также указанное экспертное заключение содержит информацию и необходимые сведения о квалификации эксперта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, требования истца удовлетворены частично, то и судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 21 692руб. 26коп. за юридические услуги. В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 21 692руб. 26коп признаны судом соразмерными, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности данных расходов в материалы дела не представлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась в связи с освобождением от ее уплаты на основании ч. 2 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета, что составляет 5 441руб. 71коп..

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 149 952руб. 37коп. ущерба, 15 090руб. 27коп. расходов на оценку, а также 21 692руб. 26коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 441руб. 71коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова