Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: cудьи Чиха Алексея Николаевича , при ведении протокола судебного заседания судьей Чихом А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Казаковой Надежды Михайловны, г. Павлово Нижегородской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТранс», г. Н.Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Лоджистикс», г. Н.Новгород,

о взыскании 93000 руб. 00 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТранс» о взыскании 93000 руб. 00 коп. задолженности обратилась индивидуальный предприниматель Казакова Надежда Михайловна.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между ним и ответчиком 12.09.2007 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 808/Э, по которому истец обязался организовывать перевозки грузов, а ответчик оплачивать эти услуги. По мнению истца, в рамках названного договора, им от ответчика по факсимильной связи были приняты заявки от 04.12.2007 № ВТ 032963, от 05.12.2007 № ВТ 033107, от 07.12.2007 № ВТ 033363. Истец ссылается на то, что данные заявки исполнены им в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик иск отклонил, указывая на то, что перевозка по заявке от 04.12.2007 № ВТ 032963 была им оплачена в полном объеме платежными поручениями № 496 от 05.12.2007, № 899 от 11.12.2007 (Том 1, л.д. 109-110), а организацию перевозок по заявкам от 05.12.2007 № ВТ 033107, от 07.12.2007 № ВТ 033363 ответчик истцу не заказывал, поскольку перевозки, обозначенные в этих заявках, по бухгалтерскому учету не числятся, и грузовладельцы либо иные лица перевозки по спорным заявкам ему не заказывали, а, следовательно, он не мог заказать их истцу. Ответчик считает, что подписи в спорных заявках от имени ответчика не принадлежат лицам, уполномоченным юридическим лицом на подписание такого рода документов. Ответчик ссылается на то, что на дату подписания заявок, сотрудников имеющих схожие подписи, в его штате не значилось (Том 1, л.д. 88).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 12.09.2007 ООО «ВнешТранс» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Казакова Н.М. (исполнитель) заключили договор № 803/Э на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а заказчик оплачивать оказанные услуги.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что заявки, переданные факсимильной связью, имеют юридическую силу.

В обоснование заявленных требований истец представил исполненные заявки от 05.12.2007 № ВТ 033107, от 07.12.2007 № ВТ 033363.

Ответчик факт направления данных заявок отрицает, указывая на то, что перевозки по спорным заявкам он истцу не заказывал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, законом предписано, что при обмене документами, в том числе посредством факсимильной связи, необходимо установить, что документы исходят именно от стороны по договору.

Для этого в документе в обязательном порядке должна иметься подпись уполномоченного лица, ее расшифровка, а также указание на должность этого лица.

Отсутствие этих сведений не позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, поскольку нельзя идентифицировать лицо, которое подписало документ, а, следовательно, установить его полномочия на подписание документа от имени юридического лица.

Оценив спорные заявки, суд установил, что в них отсутствует расшифровка фамилий и должностей лиц, подписавших эти заявки.

Следовательно, при данных обстоятельствах, достоверно установить, что названные заявки исходили именно от ответчика (уполномоченных представителей ответчика), нельзя.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Применительно к рассматриваемому спору, при отсутствии в заявках от 05.12.2007 № ВТ 033107, от 07.12.2007 № ВТ 033363 (Том. 1, л.д. 14-15) расшифровок фамилий и должностей лиц, подписавших эти заявки, истец мог бы потребовать от ответчика доказательства, что заявки исходят именно от его уполномоченных представителей.

Между тем, истец этого не сделал и приступил к исполнению заявок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания факта явствования полномочий представителя из обстановки, в которой он действует, необходимо идентифицировать этого представителя.

Следовательно, применять положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации нельзя, поскольку, как уже упоминалось выше, спорные заявки не содержат сведений о лицах, их подписавших, а также указания на должности этих лиц.

Кроме того, в заявке от 07.12.2007 № ВТ 033363 вообще отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие установить, что она передавалась факсимильной связью.

Определением от 11.12.2008 по ходатайству истца суд истребовал от ООО «Стора Энсо Пакаджинг ВР», являющегося грузоотправителем товара, указанного в заявке от 05.12.2007 № ВТ 033107, следующие документы: доверенность на имя Маркина А.Г. на получение груза по ТТН № 710350/714713 от 06.12.2007, а также информация о том, какой организации было уплачено за данную перевозку с приложением подтверждающих документов (Том 1, л.д. 101-102).

Из представленных ООО «Стора Энсо Пакаджинг ВР» документов: ТТН № 710350/714713 от 06.12.2007, акта № 2290 от 13.03.2008, реестра автоперевозок от 13.03.2008, следует, что данную перевозку грузоотправитель заказывал ООО «Итеко-Лоджистикс» (Том 1, л.д. 104-108).

Определением от 23.01.2009 по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Лоджистикс» (Том 1, л.д. 112; 118-119).

Этим же определением по ходатайству ответчика от третьего лица судом были запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ВнешТранс» по перевозкам (ТТН № 710350/714713 от 06.12.2007, автомобиль Т540ОУ52, водитель Маркин А.Г., маршрут Бебяево-Новосибирск, грузоотправитель ООО «СтораЭнсоПакаджингВР», ТТН № 2744 от 07.12.2007, грузоотправитель ООО «Регион-Шина», автомобиль DAF, гос. номер Р884АР52, водитель Казаков Н.П.; документы об оплате данных перевозок. Определением суда также было предписано, при отсутствии этих документов, представить подтверждающие документы о том, кому были поручены и оплачены спорные перевозки.

Во исполнение определения третьим лицом – ООО «ИТЕКО Лоджистикс» в суд были представлены: договор транспортной экспедиции № 1 от 01.03.2007, заключенный между ООО «ИТЕКО Лоджистикс» (клиент) и ООО «Глобал-Авто» (экспедитор); отчет экспедитора – ООО «Глобал-Авто» № ГА024 от 30.01.2008, платежное поручение № 401 от 04.02.2008.

Кроме того, ООО «ИТЕКО Лоджистикс» были представлены документы: реестр автоперевозок № ВТ 000743 от 30.01.2008, заявка на предоставление транспорта от 05.12.2007, платежное поручение от 18.02.2008 № 000662.

Проанализировав представленные третьим лицом документы, суд установил, что спорные перевозки были первоначально заказаны грузоотправителями (грузополучателями) ООО «ИТЕКО Лоджистикс». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также из поименованных выше документов следует, что данные перевозки ООО «ИТЕКО Лоджистикс» были поручены ООО «Глобал-Авто» в рамках договора транспортной экспедиции № 1 от 01.03.2007 и оплачены данной организации. Доказательства, на основании которых можно сделать вывод, что спорные перевозки ООО «ИТЕКО Лоджистикс» поручались ООО «ВнешТранс», в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представитель ООО «ИТЕКО Лоджистикс» пояснил суду, что спорные перевозки Общество не заказывало ООО «ВнешТранс».

Следовательно, поскольку ООО «ИТЕКО Лоджистикс» не заказывало спорные перевозки ответчику, последний, соответственно, не мог поручить их истцу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные перевозки по заявкам от 05.12.2007 № ВТ 033107, от 07.12.2007 № ВТ 033363 были осуществлены для ООО «ВнешТранс» в рамках договора от 12.09.2007 № 803/Э на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Ответчик отрицает факт поручения этих перевозок истцу, а ООО «ИТЕКО Лоджистикс», которому первоначально были заказаны спорные перевозки, отрицает факт их поручения ответчику.

Доказательства того, что ООО «Глобал-Авто» поручало спорные перевозки ООО «ВнешТранс», в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип означает, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ходатайств об истребовании каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что спорные перевозки были осуществлены именно для ответчика, суду не заявлял. Суд в силу принципов состязательности и равноправия сторон не может заниматься сбором доказательств за сторону.

Соответственно, оценке подлежат доказательства, представленные сторонами в материалы дела.

Оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и установленные на их основании фактические обстоятельства, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Казаковой Надежде Михайловне, г. Павлово Нижегородской области, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.Н.Чих