Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газораспределение Нижний Новгород», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Термик», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор; ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Газораспределение Нижний Новгород», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Термик», г.Нижний Новгород, о взыскании 16 951руб. 20коп. неосновательного обогащения, 9000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 11.08.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик представил в материалы дела документы для приобщения и пояснил, что денежные средства были перечислены в счет закупки товаров, радиаторов в количестве 6 штук, ранее между сторонами существовали отношения по закупке товаров, просит взыскать судебные расходы.

Истец направил возражение на отзыв, в котором указывает, что ответчиком не своевременно представлены документы, полагает, что полномочия представителя не подтверждены, просит отнести судебные расходы на ответчика.

Определением от 10.10.2016 суд для дополнительного исследования обстоятельств дела перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.05.2016 ООО ТД «Термик» выставило в адрес ООО «Газораспределение Нижний Новгород» счет на оплату №УТ-97 на сумму 16951руб. 20коп., счет действителен до 30.05.2016, согласно условиям счета товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом.

31.05.2016 ООО «Газораспределение Нижний Новгород» оплатило счет №УТ-97 от 26.05.2016.

16.06.2016 ООО «Газораспределение Нижний Новгород» по электронной почте обратилось к ООО ТД «Термик» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

ООО ТД «Термик» по электронной почте в ответе на данное письмо указало, что письмо с просьбой о возврате перечисленных денежных средств должны быть собственноручная подпись генерального директора, оригинал оттиска печати и реквизиты для перечисления денежных средств, к данному письму должен быть приложен акт сверки на дату подписания письма с просьбой о возврате денежных средств. Кроме того, общество указало, что не имеет возможности перечислить денежные средства без оригинала письма, так как предыдущие просьбы о возврате денежных средств не имеют юридической силы.

ООО «Газораспределение Нижний Новгород» в претензии от 28.06.2016, направленной 06.07.2016 в адрес ООО «ТД Термик», повторно потребовало от ООО «ТД Термик» возврата денежных средств, в случае невыполнения требований, общество сообщило о намерении подать иск в арбитражный суд.

16.08.2016 ООО «ТД Термик» повторно просило направить в их адрес письмо с просьбой о возврате денежных средств, перечислив ранее указанные требования (оригинал подписи директора, скрепленной печатью, акт сверки на дату подписания письма).

Денежные средства в адрес истца возвращены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 16951руб. 20коп. подтверждается платежным поручением №87 от 31.05.2016.

Ответчик документов, подтверждающих предоставление встречного обеспечения на указанную сумму, в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на тот, факт, что денежные средства перечислены не ошибочно, как заявлено в иске, а в счет закупки товаров и ранее между сторонами также имелись партнерские отношения по закупке товаров, судом отклоняется по следующим основаниям.

Счет на оплату №УТ-97 от 26.05.2016 был действителен до 30.05.2016, денежные средства по нему от ООО «Газораспределение Нижний Новгород» поступили 31.05.2016, в связи с чем суд не может расценивать данный факт как акцептирование оферты, так как действие оферты истекло 30.05.2016.

Также в счете указано, что обязательно уведомление об оплате, в противном случае ООО «ТД «Термик» не гарантирует наличие товара на складе, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Уведомление о перечислении денежных средств от ООО «Газораспределение Нижний Новгород» к ООО «ТД «Термик» в материалы дела не представлено.

Документы, представленные ответчиком, подтверждают наличие отношений по купли-продажи радиаторов между ООО «РТК» и ООО «ТД «Термик», но без участия ООО «Газораспределение Нижний Новгород».

Также суд принимает во внимание условия оферты, (счета №УТ-97 от 26.05.2016) действия которой истекло 30.05.2016, о порядке поставки товара – самовывозом.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в отсутствие соглашения об ином, ответчик должен был произвести поставку товара в адрес истца, что им реализовано не было.

При наличии соглашения о самовывозе, ответчик не представил доказательств того, что истец был уведомлен о готовности товара. Доказательств направления в адрес истца каких-либо уведомлений о готовности товара для самовывоза покупателем в материалах дела не имеется.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Термик» в ответах на письма и претензии обществу с ограниченной ответственностью «Газораспределение Нижний Новгород», сообщало о готовности возвратить денежные средства после представления в их адрес надлежащим образом заверенного письма.

Поскольку доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, они подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9000руб. 00коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор №61 на оказание юридических услуг от 03.08.2016 заключенный между ООО «Региональный инновационно-консалтинговый центр» (исполнитель) и ООО «Газораспределение Нижний Новгород», платежное поручение №144 от 04.08.2016 на сумму 9000руб. 00коп.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.). Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 9000руб. 00 коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в арбитражном суде.

Во взыскании судебных расходов ответчику отказать, так как судебный акт принят в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Термик», г.Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газораспределение Нижний Новгород», г.Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 16951руб. 20коп. долга, 9000руб. 00коп. расходов по оплаты юридических услуг, 2000руб. 00коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Термик», г.Нижний Новгород во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина