Гражданский кодекс часть 1

от заявителя — ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Пуниной М.А. (доверенность № 12-18/010208 от 24 марта 2011 года), заместителя начальника отдела оперативного контроля Урыкова А.К. (доверенность № 12-18/039337 от 18 октября 2011 года),

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ответчика), —Полякова Д.С. (доверенность № 12 от 15 марта 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон», г. Москва, по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» к административной ответственности за осуществление букмекерской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных в лицензии.

Признаки предполагаемого заявителем правонарушения выявлены сотрудниками инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в ходе проверки пункта приема платежей —обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 57 Б, состоящего на учете в инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

В ходе проведенной 18 июля 2011 года проверки должностные лица заявителя пришли к выводам о том, что касса букмекерской конторы общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» не зарегистрирована в инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями законодательства; деятельность по организации и проведению азартных игр осуществляется лицами, не являющимися работниками общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» в силу отсутствия (не представления) соответствующих документов; автоматический пункт приема ставок не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, и определить, отвечает ли данное оборудование требованиям к специальному игровому оборудованию не представляется возможным; представленная копия договора № 347/П/10 от 18 октября 2010 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Безопасности «Защита», не предусматривает обеспечение безопасности посетителей букмекерской конторы, а предусматривает лишь охрану имущества общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон».

В ходе проверки был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 июля 2011 года № 1098, составлены протокол опроса участника азартной игры Савенкова Павла Константиновича от 18 июля 2011 года, получены копии договора аренды № 15-1/09/2010 от 15 сентября 2010 года и копия приложения к нему, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия лицензии № 14 от 12 марта 2010 года с приложением, копия договора № 347/П/10 от 18 октября 2010 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Безопасности «Защита», копия карточки № 205383 от 18 июля 2011 года, копия уведомления об открытии обособленного подразделения, копия актов оценки соответствия аппаратно-программного комплекса и программного обеспечения и копия товарной накладной на оборудование.

Усматривая в деяниях общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, заявителем 8 августа 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» составлен протокол об административном правонарушении № 1098.

Протокол составлен без участия представителей ответчика. О месте и времени составления протокола законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд признает соблюденными права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя ответчик требования заявителя не признал. По мнению ответчика, отсутствие в пункте приема ставок трудовых договоров работников, осуществляющих прием ставок и выплату выигрышей, не может служить доказательством того, что эти работники не состоят в штате общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон». В обособленных подразделениях общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон», расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, пр-т Октября, д. 9а, ул. Большая Печерская, 57Б, работают: Семенова А.В., Бордакова Е.О., Гнездина М.В., Гарлевич Е.Н., Наумова С.Д. Названные лица являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» на основании трудовых договоров № 2003/10 от 18 октября 2010 года, № 2078/10 от 1 декабря 2010 года, № 2004/10 от 18 октября 2010 года, № 2111/1 от 20 января 2011 года, № 2127/11 от 28 марта 2011 года. При этом трудовые договоры или какие-либо иные документы, подтверждающие, что работники пункта приема ставок состоят в штате организатора азартных игр, заявителем у общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» официально не запрашивались. Также представитель ответчика обращает внимание на то, что общество с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» не осуществляет в пункте приема ставок деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов, в силу чего у ответчика нет ни документов, подтверждающих право собственности на игровые столы и игровые автоматы, ни документов, подтверждающих их соответствие техническим регламентам и стандартам. Общество с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» осуществляет деятельность только по организации и проведению пари, при осуществлении которой используется специальное оборудование – терминал «автоматический пункт приема ставок (с применением программ «ПэйДэск» и «БМКлиент»)». Таким образом, необходимости сертификации используемого ответчиком терминала, не являющегося игровым оборудованием, законом не предусмотрено. Тем не менее, общество с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» добровольно провело сертификацию этого оборудования. Соответствие этого оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям подтверждается актами соответствия № 77-001-09-4517, № 77-001-09-4541, а также сертификатами соответствия № 06.0001.0138, № 06.0001.0476. Отклоняя довод заявителя о том, что по месту нахождения пункта приема платежей букмекерской конторы следует зарегистрировать и кассу букмекерской конторы, ответчик указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о размещении такой кассы, являющейся объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, в каждом территориально обособленном подразделении организатора азартных игр. Организатор азартных игр вправе самостоятельно определять место, где будет учитываться общая сумма ставок и определяться сумма выигрышей, подлежащих выплате. Общество с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» использует кассу букмекерской конторы, зарегистрированную в межрайонной инспекции ФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу о чем выдано свидетельство о регистрации № 2 от 19 марта 2010 года. Именно в г. Санкт-Петербурге учитывается общая сумма всех ставок, сделанных на территории Российской Федерации, и определяется соответствующая сумма выигрыша, подлежащая выплате. Соблюдение обществом с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» требований по обеспечению личной безопасности участников азартных игр и (или) пари, иных посетителей игорного заведения и работников во время их нахождения в игорном заведении обеспечивается силами частного охранного предприятия по договору оказания охранных услуг. В г. Нижнем Новгороде охранные услуги оказываются обществом с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой безопасности «Защита» на основании договора № 19/10 от 6 сентября 2010 года.

Определением от 5 октября 2011 года рассмотрение дела откладывалось до 13 часов 00 мин. 18 октября 2011 года.

В судебном заседании 18 октября 2011 года представители заявителя настаивали на заявленных требованиях, поддержав довод о том, что в пункте приема платежей совершаются кассовые операции по приему денежных средств от клиентов, следовательно, касса букмекерской конторы должна быть зарегистрирована в инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

Представитель ответчика поддержал свои возражения, изложенные в письменном отзыве.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат отклонению.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные положения КоАП следует сопоставить с содержанием правил законодательства о лицензировании деятельности, за нарушение которых заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 названного Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положений о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр. Работниками организатора азартных игр не могут являться лица, не достигшие возраста восемнадцати лет. Используемое в игорном заведении игорное оборудование должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям и находиться в собственности организатора азартных игр. В помещении игорного заведения постоянно должны находиться документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования указанным требованиям. В части 3 статьи 14 названного Закона установлено, что в букмекерских конторах и тотализаторах, расположенных вне игорных зон, не может осуществляться деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 451, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие условий для соблюдения лицензиатом требований, установленных частями 1 - 4 статьи 8 и частью 3 статьи 14 вышеназванного Закона, по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности. Согласно подпункту «д» пункта 4 и пункту 5 названного Положения о лицензировании использование лицензиатом касс тотализатора и (или) касс букмекерской конторы, зарегистрированных в налоговом органе в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации является одним из лицензионных условий; при этом нарушение указанного подпункта «д» является грубым нарушением лицензионных требований и условий, что влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту «е» пункта 4 названного Положения о лицензировании, лицензиат обязан обеспечить личную безопасность участников азартных игр и (или) пари, иных посетителей игорного заведения и работников соискателя лицензии (лицензиата) во время их нахождения в игорном заведении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства того, что администратор проверенного обособленного подразделения ответчика Семенова Александра Валерьевна, кассир Гарлевич Елена Николаевна, задолго до спорной проверки приняты на работу обществом с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» с заключением трудовых договоров (копии которых представлены). Указанным работникам ответчика исполнилось в момент приема на работу 18 лет.

В проверенном обособленном подразделении ответчика игрового оборудования не установлено, следовательно, претензии заявителя к отсутствию в помещении обособленного подразделения документов, подтверждающих соответствие используемого оборудования (терминала), нормативным документам технического регулирования носят необоснованный характер. При этом ответчик прошел добровольную сертификацию в отношении используемого оборудования.

Обеспечение личной безопасности участников азартных игр и (или) пари, иных посетителей обособленного подразделения ответчика и его работников во время нахождения в помещении обособленного подразделения подтверждается представленной в материалы дела копией договора № 19/10, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Безопасности «Защита» 6 сентября 2010 года. Согласно пункту 2.2 указанного договора, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Безопасности «Защита» (исполнитель) обязуется обеспечить личную безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения, работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорном заведении путем поддержания общественного порядка в соответствии с законодательством о частной детективной охранной деятельности.

В отношении кассы букмекерской конторы заявителем представлено доказательство ее регистрации в межрайонной инспекции ФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу. Касса букмекерской конторы ответчика зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9. Именно в указанном месте, со слов представителя ответчика, установлено специальное оборудование – аппаратно-программный комплекс, компьютер с программой БМОфис, учитывающий общую сумму ставок, сделанных на всей территории осуществления деятельности ответчика, и определяющий сумма выигрышей, подлежащих выплате.

По правилам статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе касса букмекерской конторы. Этот объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки. В то же время, легальное определение понятия «кассы букмекерской конторы» содержится в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу данной дефиниции, касса букмекерской конторы — это специально оборудованное место у организатора игорного заведения, где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате .

Ответчик утверждает, что в проверенном обособленном подразделении осуществляется прием ставок от лиц, пребывающих в г. Нижнем Новгороде, и выплачивается выигрыш победителям. Однако общая сумма ставок со всех регионов, где осуществляет деятельность ответчик, определяется в г. Санкт-Петербурге. Там же определяется выигрыш, подлежащий выплате.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные утверждения представителя ответчика, и свидетельствующих об осуществлении в проверенном объекте учета общей суммы ставок всех участников пари и определения общей суммы выигрыша, заявителем, вопреки обязанности доказывания, установленной статьями 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, наличие события вмененного ответчику административного правонарушения заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат отклонению судом.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов