Гражданский кодекс часть 1

о признании неправомерным бездействия должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, выразившееся в нарушении сроков принятия решения о возврате, излишне уплаченного налога по заявлению от 17.12.2008 №05/3078, обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог в сумме 206417 рублей 05 копеек, начислить и обеспечить выплату процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога в размере 54815 рублей 41 копеек,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Красбанк» (далее- ООО КБ «Красбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании неправомерным бездействия должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, выразившееся в нарушении сроков принятия решения о возврате излишне уплаченного налога по заявлению от 17.12.2008 №05/3078, обязать налоговый орган возвратить, излишне уплаченный налог в сумме 206417 рублей 05 копеек, начислить и обеспечить выплату процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога в размере 54815 рублей 41 копеек.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 17.12.2008 направил в адрес ответчика заявление № 05/30786 о возврате излишне уплаченной суммы налога. В установленный налоговым кодексом срок налогоплательщик не получил сообщения о принятом решении о возврате или решении об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога.

Ответчик заявленные исковые требования отклонил, сославшись на тот факт, что по заявлению от 17.12.2008 № 05/30786 о возврате переплаты инспекцией было принято решение от 26.02.2009 № 437 об отказе в осуществлении зачета (возврата), которое в течение пяти дней со дня принятия, направлено ликвидатору ООО КБ «Красбанк», о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 04.03.2009.

Кроме того, для возврата излишне уплаченного налога существует 3 летний срок, который заявителем пропущен.

Как следует из материалов дела налогоплательщик 26.10.2007 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года, указав в ней к уменьшению сумму налога на прибыль, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет по итогам отчетных периодов, что повлекло возникновение у него переплаты в сумме 173 670 руб.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась также переплата в сумме 50 831 рублей, образовавшаяся на 30.06.2007 в результате отражения операции по передаче сальдо из головной организации.

О наличии переплаты заявителю стало известно после проведения сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 25.11.2008,о чем свидетельствует письмо заявителя от 17.12.2008 №05/3078.

11.01.2009 в инспекцию от представителя ликвидатора ООО КБ «Красбанк» ФИО1 поступило заявление от 17.12.2008 № 05/30786 о возврате налога на прибыль организаций в сумме 206 417,85 руб.

По данному заявлению о возврате переплаты инспекцией принято решение от 26.02.2009 № 437 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 26.02.2009г. № 437 в течение пяти дней со дня принятия направлено ликвидатору ООО КБ «Красбанк», о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 04.03.2009.

Основанием для отказа послужил факт не представления следующих документов: решения Арбитражного суда г Москвы от 09.07.2008 о признании подлежащим ликвидации ООО КБ «Красбанк», подтверждение о назначении ФИО1 ликвидатором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также доверенность на ФИО1

Таким образом, судом установлено, что отсутствует неправомерное бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в нарушении сроков принятия решения о возврате налога по заявлению налогоплательщика от 17.12.2008 №05/3078.

04.06.2009 в инспекцию поступило заявление от 15.05.2009 № 05/21310 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 206 417,85 руб., с приложением документов: решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008, доверенности, письма Банка России.

В связи с тем, что возврат налога должен был осуществлен филиалу ООО КБ «Красбанк» инспекцией был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 50 по г. Москва, по месту учета головной организации ООО КБ «Красбанк» о представлении информации о задолженности по налогам, пеням, штрафам, подлежащим взысканию, в случаях, предусмотренных НК РФ, числящимся за структурными подразделениями ООО КБ «Красбанк».

Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москва представлена информация от 16.07.2009 № 10-3 5/23 846@ о наличии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды по налогоплательщику ООО КБ «Красбанк» на 01.07.2009г.

Таким образом, по заявлению № 05/21310 от 15.05.2009 о возврате переплаты по налогу на прибыль в соответствии со ст. 78 НК РФ Инспекцией также принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 20.07.2009. № 2257 по причине имеющейся задолженности у ООО КБ «Красбанк».

Указанное решение в течение пяти дней со дня принятия направлено ликвидатору ООО КБ «Красбанк» почтой, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 23.07.2009.

23.05.2012г. в инспекцию от представителя ликвидатора ООО КБ «Красбанк» ФИО1 поступило заявление от 15.05.2012 № 05к/22146 о возврате переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 206 417,85 руб.

По заявлению № 05к/22146 от 15.05.2012 о возврате переплаты по налогу на прибыль принято решение от 04.06.2012 № 1453 об отказе в осуществлении зачета возврата налога.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с заявлением в суд о признании неправомерным бездействия должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, выразившееся в нарушении сроков принятия решения о возврате излишне уплаченного налога, по заявлению от 17.12.2008 №05/3078, обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог в сумме 206417 рублей 05 копеек, начислить и обеспечить выплату процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога в размере 54815 рублей 41 копеек.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, как вытекает из статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится только в случае отсутствия у плательщика задолженности по соответствующему виду налогов (федеральному, региональному, местному).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Кодекса, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока, (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных, для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представления уточненной налоговой декларации. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08.

Арбитражный суд на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что переплата по налогу на прибыль организаций у ООО КБ «Красбанк» образовалось ввиду следующих обстоятельств.

Налогоплательщик 26.10.2007г. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года, указав к уменьшению сумму налога на прибыль, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты в сумме 173 670 руб. Данная переплата образовалась на 29.10.2007 по сроку уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2007 года, также у заявителя имелась переплата, образовавшаяся 30.06.2007, в результате отражения операции по передаче сальдо из головной организации в сумме 50 831 руб.

Учитывая изложенное начало течения срока для возврата переплаты по налогу на прибыль будет исчисляться с 29.10.2007 по 29.10.2010.с иском о возврате излишне уплаченного налога заявитель обратился в августе 2012 года, с пропуском установленного 3 летнего срока.

Довод заявителя о несоблюдении ответчиком статьи 176 НК РФ при процедуре осуществления возврата налога, суд считает несостоятельным ввиду того, что статья 176 НК РФ регламентирует порядок зачета (возврата) при возмещении налога на добавленную стоимость, ООО КБ «Красбанк» представило заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах требования заявителя не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Назарова