Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», д. Истомино Балахнинского района Нижегородской области (далее – истец, ООО «Жилкомсервис») к муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район» в лице Администрации Балахнинского Муниципального района, г. Балахна Нижегородской области (далее – ответчик, муниципальное образование) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в нежилом отдельно стоящем здании котельной, расположенном по адресу: Нижегородская область Балахнинского района, д. Истомино, а именно: узла учета газа.

Исковые требования основаны на статьях 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что произведенные арендатором в период пользования имуществом отделимые улучшения этого имущества являются собственностью истца.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по следующим основания, указанным в отзыве, представленном в материалы дела. Представитель ответчика пояснил, что по договору аренды №34 от 16.08.2007 арендатору – ООО «Жилкомсервис» муниципальным образование – арендодателем был передан во временное владение и пользование комплекс конструктивно сочлененных предметов (здание котельной и оборудование, имеющее инвентарный номер №336), предназначенных для обслуживания и эксплуатации жилого и нежилого фонда. Котельная была передана в аренду со всем техническим устройством, предназначенным для подачи теплоносителя, в состав которого и входил коммерческий узел учета газа. Произведенная истцом в процессе эксплуатации арендованного имущества замена отдельных изношенных деталей указанного оборудования относится, по мнению ответчика, к текущему ремонту арендуемого имущества, который согласно условиям договора аренды №34 от 16.08.2007 (пункт 4.2.7) возложен на арендатора.

Кроме того, представитель ответчика указала, что узел учета газа представляет собой комплект средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров, без которого потребление газа не допускается (п.2.1 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 14.10.1996), в связи с чем, истребуемое истцом имущество не является отделимым улучшением, поскольку узел учета газа является составным необходимой и обязательной частью здания котельной, без которого арендуемое имущество не может быть использовано по назначению. При изложенных обстоятельствах, представитель муниципального образования просит суд в иске ООО «Жилкомсервис» отказать.

Представитель ООО «Жилкомсервис» до начала рассмотрения дела по сущесту ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта-предписания Нижегородской топливно-энергетической компании от 27.07.2006 г. о модернизации узла учета газа, а также письма ОАО «Нижегородоблгаз» от 08.11.10 исх.376 о возможности демонтажа узла учета газа, а также эксплуатации с технической точки зрения котельной по байпасам без узла учета газа при условии согласования с поставщиком газа ОАО «НТЭК» и собственником котельной. Ответчик против приобщения дополнительных документов не возражал. Судом заявленное истцом ходатайство удовлетворено. Дополнительные документы (акт-предписание Нижегородской топливно-энергетической компании от 27.07.2006 г., письмо ОАО «Нижегородоблгаз» от 08.11.10 исх.376) приобщены к материалам дела.

Кроме того, представитель ООО «Жилкомсервис» ходатайствовала об отложении дела слушание для ознакомления с отзывом ответчика и формирования с учетом возражений, изложенных в отзыве, позиции по делу.

Ответчик, полагая, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Жилкомсервис» об отложении рассмотрения дела, представив на обозрение суда почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что отзыв по делу Обществом получен 21.10.2010, то есть заблаговременно. Кроме того, поименованный отзыв ответчика не содержит в себе каких-либо новых обстоятельств, которые по каким-либо причинам не могли быть известны ООО «Жилкомсервис».

Суд, рассмотрев заявленное ООО «Жилкомсервис» ходатайство, отклоняет его за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из квитанции ФГУП «Почта России», приложенной ответчиком к отзыву представленному в материалы дела, указанный отзыв направлен 19.10.2010 ответчиком в адрес ОАО «Жилкомсервис» по месту нахождения Общества, указанному в предъявленном исковом заявлении. Согласно представленному на обозрение суда почтовому уведомлению, поименованный отзыв получен ОАО «Жилкомсервис» 21.10.2010.

Кроме того, учитывая положения части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, суд, уточнил у представителя истца, имеются ли какие-либо иные доказательства помимо представленных в материалы дела, подтверждающие заявленные ОАО «Жилкомсервис» требования. Представитель Общества пояснила, что иных доказательств кроме представленных, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая мнение ответчика, суд считает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика суд установил.

Муниципальное образование «Балахнинский муниципальный район» Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Жилкомсервис» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 16.08.2007 №34, по которому арендатор принимает во временное пользование на возмездной основе объект муниципального нежилого фонда – нежилое отдельно стоящее здание котельной, площадью 297, 60 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Истомино, согласно инвентаризационного плана Приложение №1 и справки о техническом состоянии нежилого помещения Приложение №2, для организации обслуживания и эксплуатации жилищного фонда и коммунальной инфраструктуры д. Истомино Балахнинского района.

В обязанности арендодателя входит передача во временное владение и пользование имущества по акту приема-передачи (пункт 3.2 договора), а арендатор обязан принять объект по акту приема-передачи, осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества и находящегося в нем оборудования за свой счет, не производить перепланировку, переоборудование и реконструкцию объекта без письменного согласия арендодателя (пункты 4.2.7, 4.2.11).

Дополнительным соглашением от 20.10.2008 указанный договор пролонгирован на срок с 01.01.2009 до 30.12.2009.

В процессе осуществления своей хозяйственной деятельности и действия договора аренды истцом осуществлена установка на муниципальном имуществе спорного оборудования (узла учета газа).

По инициативе Муниципального образования договор аренды муниципального имущества с Обществом расторгнут, все арендованное имущество по акту приема-передачи от 15.01.2009, включая спорный узел, возвращено арендатору.

Посчитав, что произведенная в период действия договора аренды №34 от 16.08.2007 установка спорного оборудования на муниципальном имуществе принадлежит истцу на праве собственности, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования ООО «Жилкомсервис» не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация), в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества полежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из смысла пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества, производить текущий ремонт этого имущества за свой счет, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Как следует из представленных в материалы дела, распоряжения №4538-р от 19.12.2006, перечня объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства передаваемых в муниципальную собственность Балахнинского муниципального района Нижегородской области, утвержденного Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 19.12.2006 №4538, актов о приеме-передаче здания (сооружения) №15 от 07.02.2007, №42 от 07.02.2007, договора аренды муниципального имущества №34 от 16.08.2007, акта приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда к указанному договору, арендуемый объект здание котельной и оборудование было передана единым имущественным комплексом со всем оборудованием.

Данный факт не отрицается и истцом, который также в ходе судебного заседания пояснил, что арендованное имущество было получено ООО «Жилкомсервис» единым комплексом, с оборудованием (в том числе и коммерческим узлом учета газа устаревшей модификации), предназначенным для обслуживания и эксплуатации жилого и нежилого фонда.

Проектная документация, представленная в арбитражный суд ООО «Жилкомсервис» (договор №69.07.05 от 31.08.2007 на выполнение проектных работ л.д.18), договор №70.07.03 от 31.08.2007 (л.д.19), счет-фактура №00000239 от 31.01.2008 (л.д. 21) опровергает, довод истца о том, что в связи с актом-предписанием ОАО «НТЭК» от 26.07.2006, ООО «Жилкомсервис» в процессе эксплуатации арендованного имущества было вынуждено произвести отделимые улучшения муниципального имущества, установив новый прибор, поскольку свидетельствует о замене истцом в процессе эксплуатации муниципального имущества уже имеющегося оборудования – узла учета газа.

Кроме того, указанный акт-предписание ОАО «НТЭК» от 26.07.2006 выдано ранее заключения муниципальным образованием и Общество договора аренды №34 от 16.08.2007 муниципального имущества. Более того, названный акт-предписание не содержит в себе идентификационные признаки подлежащего модернизации узла учета газа, а также его место нахождения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилкомсервис» в ходе эксплуатации арендованного муниципального имущества - здания котельной, расположенном по адресу: Нижегородская область Балахнинского района, д. Истомино, произведена замена отдельных элементов устаревшего оборудования (коммерческого узла учета газа) в системе котельного комплекса, что в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к текущему ремонту арендуемого имущества, который согласно условиям договора (пункт 4.2.7) возложен на арендатора.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Жилкомсервис» обязано было вернуть муниципальному образованию арендованное муниципальное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, то есть единым комплексом, предназначенным для подачи теплоносителя, в состав которого и входил коммерческий узел учета газа.

Не обоснованным следует признать и довод ООО «Жилкомсервис» о возможности эксплуатации котельной в случае демонтажа узла учета газа, поскольку как следует из представленного заявителем письма ОАО «Нижегородоблгаз» исх.376 от 08.11.10 с технической точки зрения эксплуатация котельной возможна при условии согласования с поставщиком газа ОАО «НТЭК» и собственником котельной.

Представитель собственника котельной – Муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в судебном заседании пояснила, что подобная эксплуатация без нарушения прав третьих лиц, а именно потребителей газа муниципального образования (жилого, нежилого фонда), невозможна. Коммерческий узел учета газа, согласно пунктов 14,42 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 №317 «Об утверждении правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996 представляет собой комплекс средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров, без которого потребление газа не допускается (пункт 2.1 Правил).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «Жилкомсервис» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определенное) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у

другого лица, то есть обстоятельств, необходимых для удовлетворения рассматриваемого в рамках настоящего дела виндикационного требования. Вместе с тем, ООО «Жилкомсервис» вправе предъявить требование к муниципальному образованию об удовлетворении компенсационных затрат, связанных с произведенной реконструкцией в процессе эксплуатации муниципального имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Жилкомсервис» в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования отклонить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на ООО «Жилкомсервис», взыскав с последнего 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21328/2010 44-85 от 10.09.2010 в обеспечение требования заявленного ООО «Жилкомсервис» отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Б.А. Баландин