Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — главного специалиста отдела правовой и кадровой службы Соловьевой Е.В. (доверенность №515/00-11-3 от 11 января 2010 года),

рассмотрев 14 октября 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ООО «Объединение ЖКХ») г. Бор Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2010 года №515-05-294-10, вынесенное в отношении ООО «Объединение ЖКХ» должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Госжилинспекции).

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) — нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Заявитель указывает, что им как управляющей организацией предпринимаются все меры по обеспечению надлежащего содержания имущества в спорном жилом доме, однако поступивших от жильцов денежных средств недостаточно для осуществления ремонтных работ в необходимом объеме. В судебном заседании представитель заявителя представил доказательства того, что значительная часть недостатков в содержании спорного многоквартирного дома в настоящее время устранена.

Представитель ответчика требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «Объединение ЖКХ» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 года на основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 9 августа 2010 года №515-05-295-10 должностным лицом ответчика (Государственным жилищным инспектором Нижегородской области) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Объединение ЖКХ» обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома №1А по ул. Центральная в п. Железнодорожный Борского района Нижегородской области.

Основанием к назначению внеплановой проверки заявителя послужило поступление в аппарат Правительства Нижегородской области обращения жильца упомянутого дома Заложных С.С., в котором, сообщалось о ненадлежащем техническом состоянии фасада и оголовков дымохода указанного многоквартирного дома.

О проведении внеплановой выездной проверки заявитель был извещен надлежащим образом (уведомлением от 9 августа 2010 года №238), о чем свидетельствует факт участия в мероприятиях государственного контроля представителя заявителя — начальника отдела КЖИ Сухаревой С.В.

В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции было установлено, что заявителем не приняты меры по надлежащему содержанию вышеуказанного жилого дома. В частности, зафиксированы значительное разрушение кирпичной кладки вентканала в кв.1 (повлекшее отключение газоснабжения в данной квартире), глубокое выкрошивание кирпичной кладки под балконом кв.5, локальное отслоение штукатурного слоя цокольной стены кв.1, трещины в штукатурном слое стен фасада дома, глубокое краевое поверхностное разрушение железобетонных плит балконов с оголением арматуры, грозящее обрушению.

Указанное отражено проверяющим в акте проверки юридического лица от 10 августа 2010 года №515-05-295-10. Копия акта вручена начальнику отдела КЖИ Сухаревой С.В., о чем в акте имеется ее подпись.

Установленные факты проверяющий оценил как грубое нарушение норм и правил содержания жилищного фонда (положений п. 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170).

Результаты внеплановой проверки переданы ответчиком в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования.

По результатам названной проверки заместитель Борского городского прокурора постановлением от 18 августа 2010 года возбудил дело об административном правонарушении и передал его по подведомственности в адрес ответчика.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 26 августа 2010 года в присутствии представителя (защитника) заявителя — Сухаревой С.В., предъявившей соответствующую доверенность.

Таким образом, права ООО «Объединение ЖКХ» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях ООО «Объединение ЖКХ» административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей.

Заявитель как организация, обслуживающая многоквартирный дом №1А по ул. Центральная в п. Железнодорожный Борского района Нижегородской области , и осуществляющая функции по управлению общим имуществом указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 29 сентября 2009 года, был обязан исполнять функции по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома.

Поскольку в соответствии с правилами ст. 7, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Именно заявитель должен осуществлять такое техническое обслуживание и такие периодические осмотры, и совершать все допустимые меры к предотвращению аварийных ситуаций в жилом доме.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за №5176).

Выявленные и зафиксированные должностным лицом ответчика факты, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о нарушениях заявителем как управляющей организацией названных Правил.

Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за содержание проверенного жилищного фонда.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать заявителя. Так как согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.

Тем не менее, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Назначение административного наказания ООО «Объединение ЖКХ» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, с учетом представленных доказательств о принятии заявителем мер по устранению выявленных нарушений (акт от 3 сентября 2010 года, подтверждающий демонтаж грозящих обвалом балконов, ремонт штукатурного слоя после демонтажа балконов и ремонт дымовой трубы на кв. 1, 5 спорного многоквартирного дома №1А по ул. Центральная), исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие необходимости частной принудительной превенции к заявителю, пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 26 августа 2010 года №515-05-294-10, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ООО «Объединение ЖКХ») г. Бор Нижегородской области, отменить. Освободить общество с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ООО «Объединение ЖКХ») г. Бор Нижегородской области от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов