Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ондулин» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: кровельные листы «Ондулин» SMART коричневый в количестве 220 листов, «Ондулин» SMART красный в количестве 43 листов; подкровельные пленки «ОНДУТИС» R70 – 61 рулон, «ОНДУТИС» RS – 60 рулонов, «ОНДУТИС» А100 – 8 рулонов, «ОНДУТИС» R100 – 71 рулон; о признании ООО «Стройкомплект» добросовестным приобретателем указанного имущества.

Исковые требования заявлены на основании статей 218, 454, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению, считает, что им соблюдены все условия для предъявления виндикационного иска в рамках статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные строительные материалы находятся у ответчика на ответственном хранении и ему не принадлежат, законные права ООО «Стройкомплект» на истребуемое имущество подтверждаются дилерским договором, товарными накладными и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик иск не признал, представил дополнение к отзыву, согласно которому считает, что строительные материалы не могут быть возвращены истцу путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку они не исключены их списка вещественных доказательств по уголовному делу и находятся у ответчика на ответственном хранении.

Как следует из исковых материалов, в период времени с 17 августа 2014 года по 26 октября 2014 года группа лиц с территории, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Окская гавань, д. 11 (адрес филиала ответчика), тайно похитила имущество, принадлежащее ответчику.

Похищенное имущество состояло из кровельного материала «Ондулин» и подкровельных строительных пленок «Ондутис» различных марок, которые ООО «Ондулин» приобретал для дальнейшей реализации у ООО «Ондулин - строительные материалы» и хранил па указанной выше площадке.

В ходе расследования данного уголовного дела у ООО «Стройкомплект» следственными органами была изъята продукция, номенклатурой, совпадающей с похищенной у ООО «Ондулин», а именно: кровельные листы «Онлулин» SMART коричневый в количестве 220 листов, «Ондулин» SMART красный в количестве 43 листа: подкровельные пленки «ОНДУТИС» R70 - 61 рулон, «ОНДУТИС» RS - 60 рулонов. «ОНДУТИС» А100 - 8 рулонов, «ОНДУТИС» RI00- 71 рулон.

Приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2015 года, вступившим в силу 3 июля 2015 года, установлено, что хищение было совершено группой лиц в составе Жукова, Кириленко, Орлова и двух неустановленных следствием лиц. Жуков, Кириленко и Орлов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, вступившим в законную силу приговором суда установлено лишь, что продукция ответчика была похищена выше обозначенной группой лип с территории хранения продукции. Однако куда именно похищенная продукция была реализована не установлено, более того, из представленных в материалы уголовного дела ответчиком сведений следует, что похищенная продукция не обладала индивидуальными признаками, такими как идентификационные номера, клейма, иными знаками. При таких обстоятельствах у ответчика нет законных оснований утверждать, что именно изъятая у истца продукция была похищена у него при обстоятельствах, установленных притвором суда.

Автозаводский районный суд при постановке приговора усмотрел наличие гражданско-правового спора и оставил заявленный в рамках уголовного дела иск ООО «Ондулин» без рассмотрения.

Так же суд постановил, что изъятые в ходе следствия строительные материалы подлежат хранению у ответчика до разрешения гражданского иска по существу.

Вместе с тем, изъятые в ходе следствия материалы были куплены ООО «Стройкомплект» как у самого ответчика, так и у третьих лиц и отношения к похищенной у ответчика продукции не имеют.

02 декабря 2013 года между ООО «Стройкомплект» и ООО «Ондулин» заключен дилерский договор № 55Д/М13, согласно которому в обязанности ООО «Стройкомплект» входит продавать товары, приобретенные у ООО «Ондулин» (часть 2 договора).

Во исполнение данного договора истец приобрел у ответчика товары, в том числе и кровельные листы «Ондулин» SMART коричневого и красного цветов согласно товарным накладным и счетам-фактурам от 9.06.14. на приобретение коричневого «Ондулин» SMART в количестве 150 листов, от 30.06.14. на приобретение коричневого «Ондулин» SMART в количестве 150 листов, от 11.08.14. на приобретение коричневого «Ондулин» SMAR I в количестве 150 листов, от 12.08.14. на приобретение коричневого «Ондулин» SMART в количестве 150 листов, от 1.09.14. на приобретение красного «Ондулин» SMART в количестве 150 листов, от 28.07.14. па приобретение красного «Ондулин» SMART в количестве 150 листов.

Так же имеется акт сверки, подтверждающий оплату продукции по указанным товарным накладным.

В иных местах кровельные листы «Ондулин» SMARТ не закупались.

Изъятые подкровельные пленки «ОНДУТИС» R70, «ОНДУТИС» RS, «ОНДУТИС», «ОНДУТИС» R100 были приобретены истцом у ООО «Юникс-Строй НН». Оплата проводилась безналичным расчетом банковскими переводами на счет продавца по выставленным счетам-фактурам.

Таким образом истец считает, что является добросовестным приобретателем изъятой следствием продукции. Истец полагает, что после вынесения приговора продукция находится у ответчика без правовых оснований и должна быть возвращена собственнику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, кровельные листы «Ондулин» SMART коричневый в количестве 220 листов, «Ондулин» SMART красный в количестве 43 листов; подкровельные пленки «ОНДУТИС» R70 – 61 рулон, «ОНДУТИС» RS – 60 рулонов, «ОНДУТИС» А100 – 8 рулонов, «ОНДУТИС» R100 – 71 рулон, были изъяты в установленном законодательством Российской Федерации порядке в рамках предварительной проверки, проводимой сотрудниками отделения №1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Данные строительные материалы постановлением старшего следователя ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от 11 декабря 2014 года признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела № 3733.

Строительные материалы переданы на хранение ЗАО «Ондулин-строительные материалы».

ЗАО «Ондулин - строительные материалы» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Ондулин» о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 10.02.2015.

В соответствии со статьей 81 частью 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что спорные строительные материалы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, суд приходит к выводу, что спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях.

В силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 29 УПК Российской Федерации суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК Российской Федерации.

В силу статьи 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК Российской Федерации порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом правом на обжалование в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации обладают как участники уголовного судопроизводства, так и иные лица, права и законные интересы которых были ущемлены в результате действий или бездействия должностных лиц, ведущих уголовный процесс.

По смыслу названной нормы права, с заявлением в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации могут обратиться как участники уголовного судопроизводства, так и граждане, чьи права и свободы нарушены.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд не может самостоятельно исключить имущество из состава вещественных доказательств по уголовному делу, в связи с чем истец вправе обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем исковое заявление ООО «Стройкомплект» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в сумме 12444 руб. 80 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова