Гражданский кодекс часть 1

- об оспаривании решений администрации г.Н.Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры от 16.07.2012 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций №№1, 2 (щитовые установки размером 6,00х3,00м) по адресу: <...> около дома за ограждением;

- обязании администрации г.Н.Новгорода выдать заявителю такие разрешения сроком на 5 лет,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.12.2011;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 26.09.2012,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Прайм Тайм» (далее – Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании решений администрации г.Н.Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры от 16.07.2012 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций №№1, 2 (щитовые установки размером 6,00х3,00м) по адресу: <...> около дома за ограждением; обязании администрации г.Н.Новгорода выдать заявителю такие разрешения сроком на 5 лет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что основания для отказа в размещении объекта наружной рекламы отсутствуют.

По мнению заявителя, оспариваемое решение вопреки требованиям действующего законодательства не мотивировано, в нем не содержится обоснования предполагаемого заинтересованным лицом нарушения требований безопасности движения транспорта.

В представленном отзыве, а также в устных объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица требования заявителя отклонил, считает принятое решения законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 07.04.2012, заключенного между ФИО3 и Обществом, последнему предоставлена возможность установить рекламные конструкции (щитовые установки размером 6,00х3,00м) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, около дома за ограждением.

Предприниматель обратился в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.

Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода 16.07.2012 отказал заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Считая, что оснований для отказа в установке спорной рекламной конструкции у Департамента не имеется, а оспариваемые решения нарушает права Предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решений от 16.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение. В рассматриваемом деле таким органом является администрация г.Н.Новгорода.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пунктом 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91, установлено, что к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на размещение наружной рекламы на территории города и осуществление контроля размещения наружной рекламы территории города в установленном порядке.

Федеральный закон «О рекламе» применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (ст.2 названного Закона).

В силу части 1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в части 9 этой статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 ФЗ «О рекламе» в редакции, действовавшей в период подачи предпринимателей заявлений).

На основании части 13 статьи 19 названного закона орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано. При этом данной нормой определен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в выдаче разрешения:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

На территории города Нижнего Новгорода утверждены Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением Городской Думы от 21.06.2006 №46, и устанавливающие требования к территориальному размещению объектов наружной рекламы и информации, условия использования имущества города для распространения наружной рекламы и информации, порядок выдачи разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации на территории города Нижнего Новгорода, а также осуществление контроля за соблюдением этих требований.

Глава 3.1 названных Правил содержит требования по сохранению внешнего архитектурного облика города Нижнего Новгорода.

Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Отказ Департамента мотивирован именно тем, что установка спорных рекламных конструкций приведет к нарушению требований нормативных актов по безопасности дорожного движения.

Вместе с тем суд отмечает, что в данном случае не требуется согласование с управлением ГИБДД Нижегородской области, поскольку размещение рекламной конструкции предполагается на земельном участке, находящемся в собственности физического лица, расположенном на значительном удалении от шоссе, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2009, эскизом рекламного оформления, который прилагался заявителем к заявлению о выдаче разрешения.

Доказательств обратного, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил и не доказал, что согласование размещения указанной рекламной конструкции относится к компетенции управления ГИБДД.

Более того, из протокола заседания комиссии от 02.07.2012 не усматривается, что осуществлялся выход комиссии непосредственно на место размещения спорной рекламной конструкции, составлялся акт осмотра, осуществлялись замеры предполагаемого места размещения рекламной конструкции, в связи с чем выводы комиссии о возможном нарушении требований законодательства о безопасности дорожного движения ничем не подтверждаются. Отсутствие мотивированного отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции препятствует заявителю устранить недочеты (если таковые имеются).

Кроме того, при принятии решения об отказе в выдаче разрешений на установку спорной рекламной конструкции департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н.Новгорода основывался в том числе и на протоколе комиссии по рекламному и информационному оформлению г.Н.Новгорода от 02.07.2012, согласно которому комиссия отказала заявителю в выдаче разрешений ввиду нарушения указанными конструкциями правил и требований безопасности дорожного движения.

Однако, как следует из пункта 1.2 положения о комиссии по рекламному и информационному оформлению г.Н.Новгорода, утвержденного приказом директора департамента архитектуры и градостроительства от 30.04.2009, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом при департаменте.

Вместе с тем, как следует из действовавшего на период издания приказа положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода, утвержденного постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от 17.01.2006 №94, директор департамента не наделен полномочиями по созданию каких-либо коллегиальных органов, а также утверждению структуры департамента.

Структура департамента утверждается распоряжением администрации г.Н.Новгорода. На момент издания приказа о создании названной комиссии структура департамента была утверждена распоряжением администрации г.Н.Новгорода от 11.09.2008 №363-р. Указанное распоряжение не предусматривает наличие такого постоянно действующего органа как комиссия по рекламному и информационному оформлению г.Н.Новгорода.

Кроме того, такая комиссия не предусмотрена и действующим в настоящее время распоряжением администрации г.Н.Новгорода от 31.03.2011 №131-р, утверждающим структуру департамента.

Полномочия директора департамента в данной части также не претерпели никаких изменений после принятия постановления администрации г.Н.Новгорода от 21.06.2011 №2376 «Об утверждении Положения о департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что директор департамент не вправе был изменять структуру департамента путем создания названной комиссии, а также передавать ей полномочия по рассмотрению проектов комплексного или информационного оформления, спорных вопросов, связанных с размещением объектов наружной рекламы и информации.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Положения о комиссии комиссия рассматривает проекты комплексного или информационного оформления, спорные вопросы, связанные с размещением объектов наружной рекламы и информации на основании поступившего обращения заявителя. Таким образом, лица обладают правом обращаться в комиссию, но не обязанностью.

Заявитель обратился за разрешением на установку рекламной конструкции в администрацию г.Н.Новгорода, но не в названную комиссию. Заявление Предпринимателя было направлено в комиссию без его ведома.

Также, согласно пункту 3.3 Положения о комиссии после предоставления полного пакета документов секретарь комиссии извещает заявителя и членов комиссии о времени и месте заседания. Однако о времени и месте заседания комиссии Предприниматель извещен не был, доказательства такого извещения в материалах дел отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявлений Предпринимателя о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций заинтересованным лицом был нарушен установленный порядок рассмотрения указанных заявлений.

Полномочия по проведению согласования размещения рекламных конструкций на предмет их соответствия требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента от 15.06.1998 №711, возлагаются на ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Согласно пункту «ч» части 12 данного положения для выполнения возложенных на нее обязанностей Госавтоинспекция имеет право осуществлять в пределах своей компетенции согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы на улицах (дорогах) городских и сельских населенных пунктов, а за их пределами – в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог.

Однако как следует из листа согласования о нарушении требований безопасности движения вопреки приведенной норме права указывает не УГИБДД, а сектор городского дизайна и рекламы отдела по обеспечению деятельности главного художника города департамента градостроительного развития и архитектуры города Н.Новгорода, который такими полномочиями не наделен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных Предпринимателем требований, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону о рекламе и нарушает права и законные интересы заявителя, создавая ему препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет удовлетворение заявленного требования и признание оспариваемого решения недействительным.

Удовлетворяя требование Общества о признании незаконным оспариваемого бездействия, с учетом конкретной ситуации сложившейся с выдачей разрешения на установку рекламной конструкции, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с оспариваемым бездействием и обязать администрацию выдать Обществу соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции сроком на 5 лет.

При разрешении вопроса о судебных расходах по данному делу, арбитражный суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов. В связи с этим в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы в сумме 4 000 рублей по государственной пошлине подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей подлежат взысканию с администрации города Нижнего Новгорода в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконными решения администрации г.Н.Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры от 16.07.2012 об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» разрешений на установку рекламных конструкций №№1, 2 (щитовые установки размером 6,00х3,00м) по адресу: <...> около дома за ограждением.

Обязать администрацию г.Н.Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры выдать обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, разрешения на установку рекламных конструкций №№1, 2 (щитовые установки размером 6,00х3,00м) по адресу: <...> около дома за ограждением сроком на 5 лет.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов