Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «СС Проект» о расторжении договоров №27/07 от 14.05.07, №45/07-АН от 14.08.07, о взыскании убытков в сумме 1 340 000руб. и пени в сумме 831 196руб.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 10.07.12 выделил в отдельное производство исковые требования о расторжении договора №45/07-АН от 14.08.07, взыскании убытков в сумме 1 340 000руб. и на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 20.08.12 Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству исковое заявлением ООО «СКМ Девелопмент» к ООО «СС Проект» и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 17.10.12 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении предмета второго требования иска и просит суд взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму перечисленных авансовых платежей в размере 525 000руб.

Изменение предмета требования иска судом было принято к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, указав, что услуги по авторскому надзору по договору №45/07-АН оказаны на общую сумму 541 655руб. 31коп., факт оказания услуг подтверждается многочисленной перепиской, экспертным заключением.

Рассмотрение дела по ходатайствам представителей сторон откладывалось (определения от 04.02.13, от 04.03.13).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.08.07 между Обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Девелопмент» (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «СС Проект» (исполнителем) был заключен договор №45/07-АН на выполнение авторского надзора (осуществление проверки соответствия выполняемых работ по строительству объекта проектной документации) за строительством Торгово-складского комплекса по ул.Ларина в Приокском районе г.Н.Новгорода (далее по тексту – договор).

Условиями пункта 3.1 договора и протоколом о договорной цене (приложение №1 к договору) стоимость услуг определена в размере 1 000 000руб.

В пунктах 3.3, 3.4 договора стороны определили порядок расчетов за оказание услуг путем перечисления авансовых платежей в установленные сроки.

08.05.08 дополнительным соглашением №1 к договору №45/07-АН стороны внесли изменения в условия пункт 3.4 договора, касающиеся сроков перечисления авансовых платежей, где в срок до 15.05.08 производится второй платеж в размере 175 000руб., в срок до 10.07.08 – третий платеж в размере 175 000руб., в срок до 10.09.08 – четвертый платеж в размере 175 000руб. и в срок до 10.11.08 – пятый платеж в размере 175 000руб.

По условиям пункта 3.5 договора окончательный платеж производится в размере 200 000руб.

По платежному поручению №607 от 26.10.07 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 100 000руб., как предусмотрено условиями пункта 3.3 договора.

По платежным поручениям №8 от 08.05.08, №290 от 25.09.08, №459 от 26.12.08 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 525 000руб.

14.04.08 ответчик сдал по акту №1-АН, а истец принял объем услуг на сумму 100 000руб.

28.04.12 истец направил в адрес ответчика письмо от 25.04.12, в котором заявил о расторжении договора №45/07-АН и выплате денежных средств, в связи с невыполнением обязательств по договору.

Считая, что ответчиком по спорному договору оказаны услуги только на сумму 100 000руб. по акту приемки от 14.04.08, неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

26.11.12 ответчик направил истцу акты №2-АН от 05.05.08 на сумму 175 000руб., №3-АН от 25.09.08 на сумму 175 000руб., №4-АН от 26.12.08 на сумму 175 000руб. по выполнению авторского надзора.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

28.04.12 истец направил в адрес ответчика письмо от 25.04.12, в котором заявил о расторжении договора №45/07-АН с прекращением обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив указанное письмо с учетом права заказчика, предусмотренного законом, на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, суд признает договор №45/07-АН расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

На основании изложенного требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из условий договора №45/07-АН, исполнитель обязан был проверять в процессе строительства соответствие выполненных работ на объекте строительства проектным решениям, соответствие выполняемых работ проекту организации строительства, качество производства строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования; своевременно решать возникшие в процессе строительства вопросы по проектной документации; вести журнал авторского надзора; участвовать в приемке заказчиком отдельных ответственных конструкций, а также в составлении актов освидетельствования основных работ, скрываемых последующими работниками и конструкциями, и другие обязанности, указанные в разделе 4 договора.

По утверждению представителя истца ответчиком не были оказаны услуги на сумму 525 000руб. за исключением первого авансового платежа на сумму 100 000руб.

Представителем ответчика оспорены доводы представителя истца и представлены в материалы дела переписка сторон, согласно которой ответчиком согласовывались изменения в проектную документацию, схемы проектной документации в измененном варианте, акты скрытых работ за период ноябрь – декабрь 2008 года, журнал авторского надзора, заключение эксперта от 30.01.13, сметы, в которых отражаются расходы ответчика по объему оказанных услуг и стоимость.

В судебном заседании 04.03.13 по ходатайству представителя ответчика был заслушан свидетель ФИО2, которая, являясь техническим директором Общества с ограниченной ответственностью фирма «СС Проект» в спорный период времени, пояснила, что авторский надзор осуществлялся сначала строительства, в случае обращения заказчика с просьбами о внесении изменений в работы или замене материала, работники ответчика выезжали на объект, в последующем производили необходимые расчеты, принимались технические решения о возможности внесения соответствующих изменений в рамках авторского надзора, вносились изменения в чертежи; велись наблюдения за выполнением работ по качеству и на соответствие их проекту.

Оценив представленную переписку истца и ответчика, акты на скрытые работы, журнал авторского надзора, экспертное заключение, пояснения свидетеля, сметы по стоимости оказания услуг, а также обязанности исполнителя, согласованные в договоре, суд пришел к выводу об оказании ответчиком услуг на спорную сумму денежных средств.

Доводы истца, изложенные в письменных возражениях, судом не принимаются.

Ссылка истца на письмо Минрегиона РФ от 07.04.10 №13136-ИП/08 «Об определении размера средств на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством объектов Российской Федерации» при определении цены услуг необоснованна, так как указанное письмо было принято в 2010 году, а договор был заключен в 2007 году, исполнение его осуществлялось в 2008 году.

Представленные истцом неподписанные со стороны ответчика акты на скрытые работы не могут являться доказательством неоказания ответчиком услуг по авторскому надзору в соответствии с представленными ответчиком документами.

На основании изложенного суд считает, что ответчик подтвердил свои расходы по оказанию услуг авторского надзора на спорную сумму.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Девелопмент» в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова