Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-481), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровым М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №435-ФАС52-07/13 от 19.08.2013 о признании ненадлежащей рекламы, распространяемой заявителем,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.11.2012),

от антимонопольного органа : ФИО2 (доверенность от 12.07.2013), ФИО3 (доверенность от 02.11.2011), ФИО4 (доверенность от 11.07.2013),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, Банк) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения №435-ФАС52-07/13 от 19.08.2013 о признании ненадлежащей рекламы, распространяемой заявителем, при проведении акции по предоставлению банковских услуг «Кредит на миллион».

По мнению Банка, оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 №2008-У «О порядке и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которыми информация о полной стоимости кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится до заемщика – физического лица до или в процессе заключения кредитного договора, полная стоимость кредита не является фиксированным параметром, рассчитывается индивидуально и не может быть доведена до широкого круга потребителей. В рекламе кредитного продукта «Кредит на миллион» отражены все условия, влияющие на стоимость кредитного продукта для заемщика.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденному Приказом ФАС России от 23.11.2012 №711/12, поскольку не приведена ссылка на норму закона, в соответствии с которой рекламодатель услуг кредитования должен приводить в рекламе информацию о полной стоимости кредита.

В обоснование нарушения прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской деятельности, Банк ссылается на то, что лишен возможности распространять рекламный продукт «Кредит на миллион» при наличии выявленных нарушений со стороны контролирующего органа; признание рекламы Банка не соответствующей законодательству о рекламе влечет для Банка репутационные риски, искаженное восприятие потенциальными заемщиками Банка всех рекламируемых Банком услуг, как не соответствующих действительности, а соответственно уменьшение привлекательности банковских услуг для потребителей и убытки Банка, как коммерческой организации.

Подробно позиция Банка изложена в заявлении, дополнениях от 21.11.2013, 28.11.2013 и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Представитель антимонопольного органа с требованием Банка не согласен, считает доводы Банка необоснованными, поскольку представленные Банком расчеты показывают, что отсутствуют условия, при которых возможно достижение для заемщика рекламируемой процентной ставки 12,5%; при расчете полной стоимости кредита происходит увеличение процентной ставки; Банком не представлены документы, подтверждающие, что заемщик может получить кредит под указанный в рекламе 12,5%, что может ввести потребителя в заблуждение и в силу пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» является недостоверной рекламой, противоречит требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» в части отсутствия существенной информации о том, что полная стоимость кредита в 13,22% годовых, свидетельствует о нарушении Банком указанного закона.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве, дополнительном отзыве от 29.11.2013 и поддержана представителями в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом выявлена реклама о проведении акции по предоставлению заявителем банковских услуг «Кредит на миллион», распространяемая в телевизионном эфире и в отделениях Банка на территории города Нижнего Новгорода, содержащая сведения о процентной ставке кредита 12,5% годовых.

15.03.2013 специалистами антимонопольного органа осуществлен выезд в отделение Банка по адресу: <...>, о чем составлен акт наблюдения с приложениями рекламных сообщений следующего содержания:

«РосселъхозБанк. Только до 10.04.2013 Кредит на миллион 12,5%.

Условия кредита: рубли.

Максимальная сумма кредита: 1.000.000руб.

Срок кредита: до 6 месяцев.

Процентная ставка:

АКЦИЯ*: кредит под 12,5% годовых на срок до 6 месяцев (включительно); Обеспечение:

поручительства физических лиц;

до 300.000руб. — поручительство 1 физического лица;

от 300.000руб. до 1.000.000руб. - поручительства 2 физических лиц.

Поручительства юридических лиц.

Срок рассмотрения кредитной заявки: до 7 рабочих дней.

Порядок выдачи:

единовременно.

Комиссия за выдачу и сопровождение не взимается. Погашение кредита:

Ежемесячно, дифференцированными платежами. Досрочное погашение:

Возможно без ограничений и дополнительных комиссий. Требования к заемщику:

Гражданство Российской Федерации;

Возраст на момент предоставления кредита - не менее 18 лет; Возраст на момент возврата кредита по договору - 65 лет;

Стаж работы - б месяцев.

Привлечение Созаемщиков:

Доход Созаемщиков учитывается при расчете максимального размера кредита.

Документы, необходимые для получения кредита:

- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность Заемщика (Созаемщика, Поручителя, Залогодержателя);

- документы, подтверждающие размер доходов и размер производимых удержаний за последние 6 месяцев Заемщика (Созаемщика, Поручителя) по форме №2-НДФ либо по форме банка;

- копия Трудовой книжки либо Трудового договора, заверенная работодателем.

ПОЛУЧИТЬ БОЛЕЕ ПОДРОБНУЮ ИНФОРМАЦИЮ ВЫ МОЖЕТЕ по телефонам: <***>, 419-83-03, 412-99-63.

С нами надежно!

ОАО «Россельхозбанк» Генеральная лицензия Банка России №3349. Контакт-центр 8 800 200 02 90 звонок по России бесплатный. Реклама».

«РосселъхозБанк. Кредит на миллион.

Только до 10 апреля 2013 года!

12,5 % годовых в рублях.

8-800 200-02-90 www.rshb.ru

По данной ставке потребительский кредит на срок до 6 месяцев включительно с 10.01.2013 по 10.04.2013, предоставляется гражданам РФ в возрасте от 18 лёт при условии, что срок возврата кредита наступает до достижения ими возраста 65 лет и страховании жизни и здоровья. При отсутствии страхования жизни и здоровья ставка составит 14,5% годовых. Валюта кредита - рубли. Обеспечение по кредиту: поручительство физических либо юридических лиц или залог имущества. Комиссия за выдачу и возврат кредита отсутствуют. Банк вправе отказать в выдаче кредита без объяснения причин.

ОАО «Росселъхозбанк» Генеральная лицензия Банка России №3349 Реклама».

Однако из расчета графика платежей, выполненной специалистами Банка по указанной программе кредитования под 12,5%, следует, что Банком применяется повышенная процентная ставка 13,22%, в связи с чем антимонопольный орган сделал вывод о том, что указанная реклама не соответствует действительности, вводит потребителей в заблуждение, и 06.05.2013 года возбудил в отношении Банка дело №435-ФАС52-07/13 по признакам нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган 19.08.2013 года вынес оспариваемое решение №435-ФАС52-07/13 о признании данной рекламы ненадлежащей, поскольку Банком нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует необходимое наличие двух условий и заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано и не представлено подтверждающих доказательств.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий. Письмом от 10.04.2013 №АК/14055/13 ФАС России наделило Нижегородское УФАС России полномочиями по рассмотрению дела в отношении указанного Банка по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Следовательно, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Поскольку информация, размещенная Банком, ориентирована на неопределенный круг лиц и направлена на привлечение потребителей к услугам Банка «Кредит на миллион» под 12,5%, антимонопольный орган правомерно расценил размещенную Банком информацию как рекламу.

Антимонопольный орган рассматривает рекламу на предмет соблюдения законодательства о рекламе.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается, в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара (соответственно работы, услуги), порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований частей 2 – 8 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель.

Поскольку спорная реклама банковской услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации либо указание в рекламе недостоверной информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

Закон не предъявляет требования указать всю информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» следует, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Из расчета графика платежей, выполненной специалистами Банка по указанной программе кредитования в период фактического выхода специалистов антимонопольного органа, а также из письма Банка от 29.07.2013 исх.№039-01-25/396, представленного Банком в ходе рассмотрения антимонопольного дела (2 том, л.д.15-20), следует, что при оформлении кредита на сумму 1000000рублей на срок 6 месяцев расчет стоимости кредита производится по ставке 13,22%, а не 12,5% годовых как указано в рекламе.

В судебном заседании 25.11.2013 года объявлялся перерыв для представления Банком по запросу суда кредитных договоров (соглашений) с заемщиками по рекламируемой процентной ставке 12,5% годовых. Однако в представленных Банком в материалы дела соглашений с заемщиками №1339001/0010 от 15.02.2012 и 1339001/0075 от 27.05.2012, а также в информационных листах, являющихся приложениями к указанным соглашениям, процентные ставки указаны 13,24% годовых, а не 12,5% годовых в рублях как сообщалось в рекламе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Банком вообще не применялась рекламируемая им процентная ставка 12,5% годовых, а заявленное Банком в информационных сообщениях условие о процентной ставке по кредиту 12,5% не соответствует действительности, поскольку фактически процентные ставки составляли 13,22% либо 13,24%. Поскольку рекламируемая Банком процентная ставка не соответствовала действительности, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении Банком требований пункта 4 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Представленные Банком в материалы дела письмо от 06.02.2013 заместителя Председателя Правления Банка №4 ЭИ-10/3, фотографии рекламных сообщений «Кредит на миллион от 12,5%» и отчеты по распространению рекламной продукции не принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, которые бы подтверждали фактическое распространение и наличие данных рекламных сообщений в Нижегородском филиале Банка в период проведения акции с 10.01.2012 до 10.04.2013 с указанием процентной ставки от 12,5%, поскольку письмо от 06.02.2013 заместителя Председателя Правления Банка №4 ЭИ-10/3 содержит просьбу распечатать макеты рекламных материалов «Кредит на миллион под 12,5%», а из отчетов невозможно установить какая именно процентная ставка была размещена на флаерах (плакатах), а приложенные к отчету от 30.06.2013 фотографии вообще не содержат ни даты, ни времени, ни название Банка.

Тогда как на момент фактического выхода специалистов антимонопольного органа в Нижегородское отделение Банка по адресу: <...> имелись только рекламные листовки «Кредит на миллион под 12,5%», что отражено в акте наблюдения от 15.03.2013 и заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Довод заявителя о том, что рекламные листовки с указанием процентной ставки от 12,5% на момент проверки антимонопольного органа закончились, судом не принимается, поскольку на период проведения акции Банк обязан обеспечить их наличие в своих отделениях с целью доведения до потребителей всех условий кредитования и тем более не допускать, чтобы рекламные листовки противоречили друг другу («12,5%» или «от 12,5%»).

Процентная ставка по кредиту – это внутренняя норма доходности Банка по услуге предоставления денежных средств в кредит. Достижение Банком внутренней доходности в размере 12,5% годовых достигается при выдаче заемщику суммы в размере 1001562рубля. Поскольку Банк выдает кредит в размере 1000000рублей, тем самым, повышая ставку нормы внутренней доходности по услуге кредитования с 12,5% до 13,22% (см расчет том 2, л.д.19-20).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах компетенции данного органа, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №435-ФАС52-07/13 от 19.08.2013 о признании ненадлежащей рекламы, распространяемой открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявителю отказать. Признать оспариваемое решение соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных