Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, паспорт, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 06.07.2020, и третьего лица – ФИО3, доверенность от 20.08.2020, ФИО4, доверенность от 20.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСВ Технология" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.07.2020 по делу №052/06/106-1410/2020,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ науки "Институт металлоорганической химии им.Г.А.Разуваева Российской академии наук", г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПСВ Технология" (далее - заявитель, Общество, ООО «ПСВ Технологии») с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 06.07.2020 по делу №052/06/106-1410/2020.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ науки "Институт металлоорганической химии им.Г.А.Разуваева Российской академии наук" (далее - ИМХ РАН, третье лицо).

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзывы антимонопольного органа и третье лица.

В процессе рассмотрения настоящего заявления Обществом было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А43-21649/2020 в одно производство.

В рамках дела № А43-21649/2020 было заявлено аналогичное ходатайство. Определением от 17.09.2020 судом было отказано в удовлетворении заявления об объединении судебных дел.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www, sberbank-ast.ru размещено извещение об осуществлении закупки
путём проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставкуЯМР-спектрометра (номер извещения 0332100021720000001) и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступал ИМХ РАН.

Оператором электронной площадки является АО «Сбербанк-АСТ».

Начальная (максимальная) цена контракта - 53 320 500,00 рублей.

19.06.2020, 21.06.2020, 26.06.2020 заказчиком в единой информационной системе размещены изменения в извещение об осуществлении закупки и документацию об электронном аукционе.

06.07.2020 УФАС в рамках дела №052/06/106-1410/2020 рассмотрело жалобу Общество о нарушении ИМХ РАН требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку ЯМР-спектрометра, номер извещения 0332100021720000001 (далее также - электронный аукцион).

Согласно доводам указанной жалобы документация об электронном аукционе содержит требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, что противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее также - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения в рамках такого рассмотрения внеплановой проверки УФАС признало жалобу ООО «ПСВ Технологии» необоснованной о чем вынесено решение от 06.07.2020 №052/06/106-1410/2020.

Не согласившись с данным решением от 06.07.2020, считая его не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об
электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки
и условия контракта в соответствии со статьёй 33 названного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При этом частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Описание объекта закупки определено заказчиком в Техническом задании документации об электронном аукционе.

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) с указанием показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара, работы, услуг потребностям заказчика (максимальных и (или) минимальных значений таких показателей, а также значений показателей, которые не могут изменяться) содержатся в Техническом задании документации об электронном аукционе.

Судом установлено, что при формировании документации об электронном аукционе ИМХ РАН руководствовалось имеющимися у него потребностями, и Соглашением о предоставлении из федерального бюджета грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 22.04.2020 №075-15-2020-534 (далее - Соглашение).

Технические требования высокопроизводительного цифрового спектрометра ядерного магнитного резонанса, в том числе рабочая частота, установлены в Соглашении.

Установленные в документации об электронном аукционе требования к техническим характеристикам товара обусловлены необходимостью заказчика в поставке конкретного товара, определенного Соглашением.

В связи с этим жалоба ООО «ПСВ Технологии» правомерно признана необоснованной.

На основании части 1 статьи 36 Закона о контрактной системе заказчик вправе отменить определение поставщика не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе.

В силу части 3 статьи 36 Закона о контрактной системе решение об отмене определения поставщика размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе.

29.06.2020 ИМХ РАН принято решение об отмене определения поставщика (номер извещения 0332100021720000001) и в тот же день решение об отмене определения поставщик размещено в единой информационной системе.

Заявитель в рамках настоящего дела ссылает на незаконность приказа об отмене от 29.06.2020.

Между тем, законность данного приказа уже была рассмотрена в рамках дела №А43-21649/2020, и, соответственно, данному акту уже дана оценка.

Кроме того, в рамках дела №А43-21649/2020 было установлено, что договор поставки от 20.07.2020 №25/20-ЕП, заключенный между ИМХ РАН и ООО «СНИПТЕХ» исполнен в полном объеме, что подтверждено товарной накладной от 08.09.2020 № 93, актом сдачи-приемки товара от 08.09.2020, платежным поручением от 10.09.2020, актом ввода в эксплуатацию от 16.11.2020. 21.12.2020 между Министерством науки и высшего образования России и ИМХ РАН подписан акт № 1 о выполнении условий предоставления гранта в форме субсидии по Соглашению о предоставлении гранта в форме субсидии от 22.04.2020 №075-15-2020-534 (Соглашение 05.621.21.0040). В акте № 1 Министерством науки и высшего образования России указано, что получателем (ИМХ РАН) обязательства, указанные в пункте 4.3.11.1. Соглашения по 1 этапу исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства вынесено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ПСВ Технология" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов