Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуничевой А.Д. (до объявления перерыва); помощником судьи Анфимовой И.С. (по окончании перерыва),

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТН-Строй" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене полностью постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.08.2014 по делу об административном нарушении №13-ФАС52-03/14,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «СТН-Строй» (далее – заявитель, Общество), с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 08.08.2014 по делу об административном нарушении №13-ФАС52-03/14.

Производство по настоящему делу определением от 20.11.2014 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23035/2013.

Определением от 02.02.2015 производство по настоящему делу было возобновлено.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Общество надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя не обеспечило.

Общество считает, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно, подробно позиция изложена в заявлении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ОАО «Красный Якорь» на действия ООО «ГЖЛК», содержащие признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При изучении поступивших материалов Управление усмотрело наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «СТН-Строй» (собственника железнодорожных путей необщего пользования), выразившегося в создании препятствий осуществлению хозяйственной деятельности ОАО «Красный Якорь» (препятствование пользованию железнодорожными путями необщего пользования, расположенными по адресу: <...>, примыкающими к станции Костариха Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»)), в связи с чем приказом от 29.07.2013 № 314 возбудило дело № 827-ФАС52-03/13.

При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что ООО «СТН-Строй» и ООО «ГЖЛК» образуют группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Определением Управления от 19.08.2013 ООО «ГЖЛК» привлечено в качестве ответчика по делу № 827-ФАС52-03/13.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что поставка производимых ОАО «Красный Якорь» товаров до поставщиков и доставка грузов для производства товаров осуществляются железнодорожным транспортом. От производственной площадки ОАО «Красный Якорь» до железнодорожных путей общего пользования грузы доставлялись по железнодорожным путям необщего пользования, находящимся с 31.03.2011 в собственности ООО «СТН-Строй», с 18.05.2012 – на праве аренды ООО «ГЖЛК» (договор с ООО «СТН-Строй» от 18.05.2012 № 186А/12).

ООО «ГЖЛК» и ОАО «Красный Якорь» заключили договор от 28.05.2012 № 5-ЖД/12 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов (контейнеров), поступающих для выгрузки и погрузки в адрес ОАО «Красный Якорь» на станцию Костариха Горьковской железной дороги (филиал ОАО «РЖД»).

В уведомлении от 25.04.2013 № 151-1 ООО «СТН-Строй» сообщило ООО «ГЖЛК» о том, что с 01.06.2013 расторгает договор аренды от 18.05.2012 № 186А/12 в связи с предполагаемым строительством складского комплекса, а также о демонтаже железнодорожных путей, попадаемых в зону застройки, и заключении нового договора аренды на вновь зарегистрированные железнодорожные пути.

ООО «ГЖЛК» 30.04.2013 направило в адрес ОАО «Красный Якорь» уведомление о расторжении договора от 28.05.2012 № 5-ЖД/12 в одностороннем порядке с 31.05.2013.

Впоследствии в письмах от 19.06.2013 № 27 и 28 ООО «ГЖЛК» сообщило ОАО «Красный Якорь» о том, что технологически не имеет возможности оказывать услугу по подаче и уборке железнодорожных вагонов на прежних условиях, поскольку собственником железнодорожных путей принято решение об использовании части территории для осуществления строительства и проведением в связи с этим демонтажа отдельных участков железнодорожных путей.

Кроме того, ООО «ГЖЛК» направило в адрес ОАО «Красный Якорь» проект договора от 01.06.2013 № 38-ЖД/13, согласно которому вагоны подаются для дальнейших грузовых операций на один из действующих участков железнодорожных путей по адресу: <...>.

С 20.07.2013 по 09.08.2013 собственник путей необщего пользования ООО «СТН-Строй» поэтапно произвел демонтаж железнодорожных путей необщего пользования, используемых ОАО «Красный Якорь». Указанные железнодорожные пути протяженностью 9211,25 п.м были преобразованы (разделены) в самостоятельные объекты недвижимости, в том числе железнодорожные пути протяженностью 2128 м, литер 103 (от ворот до стрелки 23 и упоров), которые отходят непосредственно в сторону производственной площадки ОАО «Красный Якорь».

ООО «СТН-Строй» и ООО «ГЖЛК» заключили новый договор аренды от 01.08.2013 № 70А/13 на здания, железнодорожные пути, земельные участки. При этом в Приложении № 1 к указанному договору, где содержится конкретизированный перечень объектов недвижимости, переданных в аренду ООО «ГЖЛК», железнодорожные пути протяженностью 2128 м (литер 103) отсутствуют.

Антимонопольный орган установил, что 09.08.2013 объект недвижимости – железнодорожные пути протяженностью 2128 м (литер 103) снят с кадастрового учета, а 14.08.2013 прекращена государственная регистрация права собственности на данный объект.

С учетом изложенного антимонопольный орган сделал вывод, что данными действиями заявителей ОАО «Красный Якорь» было лишено возможности использования железнодорожного пути необщего пользования и доставки необходимой продукции с (до) железнодорожных путей общего пользования.

По результатам рассмотрения дела № 827-ФАС52-03/13 Управление приняло решение от 24.09.2013, в соответствии с которым признало группу лиц в составе ООО «СТН-Строй» и ООО «ГЖЛК» нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем осуществления демонтажа части железнодорожного пути необщего пользования (литер 103), расположенного по адресу: <...> (от ворот до стрелки 23 и упоров), что привело к невозможности доступа ОАО «Красный Якорь» к услугам железнодорожных перевозок грузов, прибывающих на станцию Костариха Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», по путям необщего пользования ООО «СТН-Строй» и ООО «ГЖЛК», отходящих в сторону производственной площадки ОАО «Красный Якорь».

Кроме того, группе лиц в составе ООО «СТН-Строй» и ООО «ГЖЛК» выданы предписания от 24.09.2013 № 1 и 2, согласно которым им надлежит:

– восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, и в 30-дневный срок с момента получения копии решения и настоящего предписания предпринять меры, направленные на восстановление возможности доступа ОАО «Красный Якорь» к услугам железнодорожных перевозок по путям необщего пользования от его производственной площадки по железнодорожным путям ООО «СТН-Строй» и ООО «ГЖЛК», примыкающих к станции Костариха Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»;

– не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего с момента получения копии решения и предписания не допускать совершения действий, связанных с эксплуатацией находящихся во владении ООО «СТН-Строй» и ООО «ГЖЛК» железнодорожных путей необщего пользования, влекущих невозможность доступа соответствующих грузоотправителей (грузополучателей) к услугам железнодорожных перевозок по путям необщего пользования ООО «СТН-Строй» и ООО «ГЖЛК», примыкающих к железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД».

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления 08.08.2014 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 03-ФАС52-03-14 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 650000 рублей. Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии представителя Общества адвоката Шаровой Н.О.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Административная санкция за указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Между тем, Общество не может быть привлечено к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Горьковская железнодорожная логистическая компания» и общество с ограниченной ответственностью «СТН-Строй» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.09.2013 и предписаний № 1 и 2 от 24.09.2013 по делу № 827-ФАС52-03/13 (дело №А43-23035/2013).

В рамках указанного дела судом было установлено следующее.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Суд установил, что согласно аналитическому отчету, составленному антимонопольным органом по результатам ретроспективного анализа (временной интервал исследования – с 28.05.2012 по 20.07.2013) состояния конкурентной среды на локальном рынке услуг по подаче и уборке вагонов на (с) железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие группе лиц в составе ООО «ГЖЛК» (на праве аренды) и ООО «СТН-Строй» (на праве собственности), названный товарный рынок услуг является высококонцентрированным, доля группы лиц в составе ООО «СТН-Строй» и ООО «ГЖЛК» на данном рынке составляет 100 процентов.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, группа лиц в составе ООО «СТН-Строй» и ООО «ГЖЛК» занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг по подаче и уборке вагонов на (с) железнодорожные пути необщего пользования в географических границах железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: <...>, – примыкающих к станции Костариха Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», поскольку подача и уборка вагонов в адрес ОАО «Красный Якорь» в рассматриваемый временной интервал (с 28.05.2012 по 20.07.2013) могла осуществляться исключительно через данные подъездные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «ГЖЛК» (на праве аренды) и ООО «СТН-Строй» (на праве собственности).

При этом в указанном аналитическом отчете установлено, что услуга перевозки грузов по железнодорожным путям необщего пользования на рассматриваемом локальном товарном рынке не является взаимозаменяемой по отношению к услуге перевозки грузов автомобильным транспортом.

Исследовав аналитический отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на локальном рынке услуг по подаче и уборке вагонов на (с) железнодорожные пути необщего пользования от 17.10.2013, суды установили следующее.

Одним из этапов процедуры определения продуктовых границ товарного рынка является выявление взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3.7 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

Признавая услугу перевозки грузов по железнодорожным путям необщего пользования на рассматриваемом локальном товарном рынке не являющейся взаимозаменяемой по отношению к услуге перевозки грузов автомобильным транспортом, Управление подсчитало стоимость доставки 1 тонны продукции железнодорожным транспортом через ООО «ГЖЛК» в 154 рубля, а автомобильным транспортом – в 200 рублей.

При этом антимонопольный орган установил, что оказание услуг со стороны ООО «ГЖЛК» ОАО «Красный Якорь» по цене 154 рубля за тонну (или 11 780 рублей за вагон) было нерентабельно, в проекте договора от 01.06.2013 № 38-ЖД/13 появилась еще одна услуга – предоставление железнодорожных кранов для погрузки-выгрузки металлопроката, стоимостью 5900 рублей. Однако, как установили суды, в подсчет антимонопольного органа 5900 рублей не вошли, как не вошла и та сумма арендной платы, которая могла бы возместить расходы арендодателя (лица, оказывающего услуги).

Вменяя в вину заявителям отсутствие от них предложений в адрес ОАО «Красный Якорь» о соразмерном финансировании в проведении восстановительного ремонта железнодорожных путей, антимонопольный орган не учел, что ООО «СТН-Строй» предложило заключить ОАО «Красный Якорь» предварительный договор аренды железнодорожных путей, которые ООО «СТН-Строй» могло бы построить для ОАО «Красный Якорь»; постоянная часть арендной платы составила 271 400 рублей в месяц; цена, указанная в договоре аренды, не может быть изменена в меньшую сторону, так как экономически обоснована расходами ООО «СТН-Строй» (сумма сопоставима с суммой, которая должна была бы быть потрачена на восстановительный ремонт – 34 350 237,33 рубля (отчет ООО «Лига Эксперт НН») пропорционально протяженности предлагаемых к строительству путей); ОАО «Красный Якорь» отказалось от заключения предварительного договора аренды (письмо от 09.10.2013 № 784). С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что продолжение оказания услуги по той цене, которая была взята антимонопольным органом, было невозможно; услуга должна удорожаться и с учетом затрат на ремонт железнодорожных путей уже не будет составлять 11 780 рублей.

Отметив несостоятельность обращения с предложением повысить цену услуги по подаче-уборке вагонов, суд также учел решение Управления от 13.07.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 867-ФАС52-03/11, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский металлообрабатывающий завод» (предыдущий собственник железнодорожных путей необщего пользования) по жалобам ОАО «Красный Якорь» и открытого акционерного общества «Оргсинтез».

На основании представленных в дело доказательств и пояснений представителя ОАО «Красный Якорь» суд установил, что готовую продукцию, имеющую также как и сырье негабаритные размеры и объемы, оно с использованием исследованных Управлением железнодорожных путей не отгружало, в связи с чем пришел к выводу о наличии иных альтернативных путей.

На основании изложенных обстоятельств суд установил, что вывод Управления о невзаимозаменяемости услуги по доставке продукции железнодорожным транспортом через ООО «ГЖЛК» и услуги по доставке продукции автомобильным транспортом является недоказанным.

Суд также признал недостоверным и сам расчет стоимости перегрузки одного вагона с продукцией в 65 тонн в автомобиль, поскольку, применяя коэффициент в 1,6, в результате чего стоимость сразу возросла на 60 процентов, антимонопольный орган не обосновал в нем применение такого коэффициента.

Так, в материалах дела отсутствовали доказательства применения данного коэффициента при выставлении счета ОАО «РЖД» в адрес ОАО «Красный Якорь», а также того, что счета, выставленные с таким коэффициентом, были оплачены ОАО «Красный Якорь». Доказательств реального удорожания услуги по доставке грузов автомобильным транспортом ОАО «Красный Якорь» не представил.

Как пояснил представитель ООО «СТН-Строй», в рамках дела №А43-23035/2013, стоимость услуги по доставке грузов автомобильным транспортом без применения коэффициента 1,6 составляет 166,6 рубля (без НДС) за один вагон, или 141,02 рубля за одну тонну доставленного груза, что на 8,43 процента дешевле, чем доставка через железнодорожные пути ООО «ГЖЛК». При этом антимонопольным органом не учтено, что согласно приложению к договору от 28.05.2012 № 5-ЖД/12 услуга по доставке грузов железнодорожным транспортом через ООО «ГЖЛК» включает в себя не только саму подачу-уборку вагонов, но и перевод стрелок, закрепление вагона, маневровые работы и т.п.

С учетом изложенного суд признал несостоятельным довод Управления о невозможности использования альтернативного способа доставки грузов, а именно автомобильным транспортом.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что продуктовые, географические границы, состав хозяйствующих субъектов исследованного рынка определены антимонопольным органом с малой долей достоверности, в связи с чем данные исследования не могут быть приняты во внимание и положены в основу обжалуемого решения.

Относительно довода Управления о злоупотреблении правом в виде одностороннего отказа от исполнения договора от 28.05.2012 № 5-ЖД/12, заключенного ООО «ГЖЛК» и ОАО «Красный Якорь», судом установлено следующее.

В данном случае указанный договор был заключен на подачу и уборку вагонов.

В пункте 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (ред. от 04.05.2009), определен четкий перечень субъектов, для которых заключение договора с контрагентом на подачу и уборку договора является обязательным. Владелец железнодорожных путей необщего пользования к таким субъектам не относится.

В пункте 2.2. указанных правил установлено, что отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними (статья 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Так, статья 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», регулируя отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, устанавливает, что отношения между ними должны регламентироваться договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Следовательно, обязательной стороной договора на подачу и уборку вагонов является перевозчик, каковым ни ООО «СТН-Строй», ни ООО «ГЖЛК» не являются. Для указанных лиц обязательными являются иные договоры, прямо не поименованные в указанных законе и правилах.

В данном случае ООО «СТН-Строй», ООО «ГЖЛК», с одной стороны, и ОАО «Красный Якорь», с другой стороны, являются контрагентами (при наличии доказательств примыкания их железнодорожных путей).

Поскольку для ООО «ГЖЛК» заключение с ОАО «Красный Якорь» договоров на поставку и уборку вагонов не является обязательным, а с требованием о заключении иного договора ОАО «Красный Якорь» к ООО «ГЖЛК» не обращалось, то односторонний отказ от исполнения договора со стороны ООО «ГЖЛК» не является злоупотреблением правом.

Суд установил, что отказ от договорных отношений был вызван исключительно экономической целесообразностью, убыточностью их продолжения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства (отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, заключение экспертизы и другие), установил, что железнодорожные пути необщего пользования находились в неудовлетворительном состоянии, содержание их было убыточным.

Более того, ООО «ГЖЛК» отказалось от исполнения договора при полном соблюдении его условий.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора от 28.05.2012 № 5-ЖД/12, где стороны предусмотрели условие о том, что любая из сторон вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора, ООО «ГЖЛК» направило в адрес ОАО «Красный Якорь» уведомление от 30.04.2013 № 18 о расторжении договора по подаче и уборке вагонов, которое последним было получено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ГЖЛК» и ООО «СТН-Строй» отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и удовлетворили заявленные требования.

Решение по делу №А43-23035/2013 от 05.03.2014 обжаловалось в суде апелляционной инстанции и постановлением от 04.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции так же оставлены без изменения.

Таким образом, постановление Управления от 08.08.2014 по делу об административном нарушении №13-ФАС52-03/14, поводом к вынесению которого явилось принятие комиссией Нижегородского УФАС России решения по делу №827-ФАС52-03/13 от 24.09.2013, является незаконным, а следовательно, не подлежит исполнению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьям 1.6, 2.1 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено нарушение этим лицом норм и правил, влекущее за собой административную ответственность, и если у юридического лица имелась возможность для соблюдения таких норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в основу привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением легло решение антимонопольного органа, признанное судом незаконным, то оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью "СТН-Строй" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.08.2014 по делу об административном нарушении №13-ФАС52-03/14 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов