Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Волгогаз», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар, о признании незаконными и отмене постановления от 17 января 2014 года № 07-69-96Ф-3 и представления № 07-69-96Ф-4 от 17 января 2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

заявитель просит восстановить срок для обращения за судебной защитой с вышеназванными требованиями, и признать незаконными и отменить вышеуказанные постановление и представление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Волгогаз» старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгее (ответчиком).

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) за сокрытие или умышленное искажение экологической информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы лицом, обязанным сообщать такую информацию, которые повлекли за собой факт недоплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду в федеральные и другие бюджеты. Оспариваемым представлением, вынесенным ответчиком в порядке статьи 29.13 КоАП, заявителю предписано принять меры по устранению выявленных нарушений, о чем сообщить ответчику в течение одного месяца со дня получения представления.

Заявитель с вынесенным постановлением и представлением не согласен, считает их необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и подлежащим отмене в результате отсутствия (недоказанности) состава вмененного административного правонарушения.

Данные доводы заявитель обосновывает тем, что ранее 30 июля 2013 года ответчиком было вынесено постановление № 07-69-30Ф-3 о признании открытого акционерного общества «Волгогаз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, выразившего в размещении отходов «грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами» в отсутствие необходимой проектной и разрешительной документации на размещение отходов, а также в отсутствии лимитов на размещение этих отходов. Указанное постановление было предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела № А43-17441/2013. При этом постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года вышеупомянутое постановление № 07-69-30Ф-3 признано незаконным и отменено, ввиду недоказанности совершения открытым акционерным обществом «Волгогаз» вмененного административного правонарушения. Вынося указанное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что грунт, образовавшийся при проведении земляных работ, не загрязненный опасными веществами, не относится к твердым бытовым отходам. При этом выявленные ответчиком факты заключения заявителем договора на вывоз твердых бытовых отходов и акты выполненных работ по вывозу таких отходов имели место после расторжения 1 марта 2013 года договора субподряда, исполнение которого предполагало возникновение грунта.

Дополнительно к указанному заявитель ссылается на правило пункта 3.3 ГОСТа 17.4.3.02-85 «Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», согласно которым снятый при производстве земляных работ плодородный слой почвы может храниться в бухтах в течение 20 лет. По мнению заявителя, документ, которым руководствовался ответчик (протокол биотестирования от 26 ноября 2013 года № 1240), не является надлежащим доказательством того, что спорный объем грунта является отходом. Рассчитанные же самим заявителем платежи за негативное воздействие на окружающую среду (исходя из признанных им факторов негативного воздействия на окружающую среду) были внесены в бюджеты своевременно (плата произведена 15 октября 2013).

Кроме того, заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, выраженное в ненадлежащем извещении законного представителя открытого акционерного общества «Волгогаз» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 12 февраля 2014 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва ответчика на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 7 марта 2013 года.

Копии данного определения были направлены сторонам по почте заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, и получены обеими сторонами.

В сроки, определенные судом, 4 марта 2014 года ответчик представил отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителя ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП, в деянии заявителя установлен правильно и подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества «Волгогаз» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры Краснодарского края от 14 ноября 2013 года № 7/3-53-2013 об участии в проверке, проводимой органами прокуратуры по факту размещения (накопления) минеральных грунтов на северо-западной окраине ст. ФИО1 Кореновского района Краснодарского края, образовавшихся в результате строительства «КС Кореновская» Южно-Европейского газопровода, должностными лицами ответчика был произведен осмотр мест размещения (накопления) минеральных грунтов.

В проверки, привлеченными специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» был произведен отбор проб грунта образовавшегося при проведении землеройных работ в местах его размещения (накопления) на северо-западной окраине ст. ФИО1 (акт отбора проб № 1 от 20 ноября 2013 года). В соответствии с протоколом биотестирования от 26 ноября 2013 года № 1240 исследованный грунт специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отнесен к категории отходов 5 класса опасности.

В связи с этим должностным лицом ответчика определением от 13 декабря 2013 года в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении № 07-69-96Ф-1 по статье 8.5 КоАП и назначено проведение административного расследования.

На основании поручения должностного лица ответчика от 13 декабря 2013 года № 0102/07/11625 специализированной организацией ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» была произведена экспертная оценка правильности исчисления платы заявителем за негативное воздействие на окружающую природную среду. В экспертном заключении указано на искажение, либо сокрытие экологической информации, в части касающейся размещения отходов производства и потребления. Экспертами указано, что заявителем в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года не отражен факт размещения отходов 5 класса опасности «грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами». В связи с чем, ответчик предположил, что в деяниях заявителя имеют признаки сокрытия или искажение экологической информации.

Составление протокола об административном правонарушении было назначено ответчиком на 27 декабря 2013 года в 14 час. 30 мин. О времени и месте составления протокола заявитель извещен уведомлением (телефонограммой) № 01/11870 от 20 декабря 2013 года, полученной заявителя в тот же день 20 декабря 2013 года, т.е. заблаговременно, о чем свидетельствует штамп с проставлением номера входящей корреспонденции.

Протокол об административном правонарушении № 07-69-96Ф-2 составлен 27 декабря 2013 года в отсутствие законного представителя заявителя, однако при условии его надлежащего извещения, что не является нарушением требований статьи 28.2 КоАП.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 17 января 2014 года в 10 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен путем направления копии определения от 27 декабря 2013 года № 07-69-96Ф-2/1 почтовым сообщением с уведомлением о вручении. Указанное почтовое отправление получено заявителем 10 января 2014 года. Заявитель утверждает, что при вскрытии указанного почтового отправления в нём не оказалось копии определения от 27 февраля 2013 года, однако надлежащих доказательств указанным утверждениям заявитель суду не представляет. В связи с чем, данные утверждения судом отклоняются как необоснованные. Дело об административном правонарушении рассмотрено 17 января 2014 года без участия представителей заявителя.

Таким образом, права открытого акционерного общества «Волгогаз» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель оспариваемым постановлением признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного упомянутой правовой нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением установленной нормативно-правовыми актами обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на объективную и полную информацию о состоянии окружающей среды. Соответственно, субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП, являются, в том числе, юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Вмененным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось искажение сведений в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду о размещении отходов и предполагаемое ответчиком недоимка заявителя по указанным платежам в размере 9759727 руб. 26 коп. При этом следует отметить, что вышеназванные расчеты заявитель представляет ответчику; указанные расчеты не являются публично-раскрываемыми сведениями о негативных факторах воздействия на окружающую среду. То есть эти расчеты не обеспечивают реализацию прав граждан на объективную и полную информацию о состоянии окружающей среды.

Следовательно, сами признаки события административного правонарушения, вменяемого заявителю, ответчиком не установлены.

Кроме того, вопрос о привлечение заявителя к административной ответственности по части 8.2 КоАП был предметом судебного контроля по делу № А43-17441/2013. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгее от 30 июля 2013 года № 07-69-30Ф-3 было отменено. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт размещения заявителем опасных отходов в период исполнения обязательств по договору субподряда от 6 августа 2012 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком не доказаны.

Между тем, недоказанность обстоятельств, явившихся основанием для привлечения лица к административной ответственности, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу правил пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП.

Поскольку факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком не доказан, оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также подлежит признанию незаконным и отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгее о назначении административного наказания от 17 января 2014 года № 07-69-96Ф-3 и представление того же должностного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17 января 2014 года № 07-69-96Ф-4, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Волгогаз», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов