Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков, а именно, от ООО СК «Жилстрой»: ФИО3 (доверенность от 23.09.2010), ФИО4 (доверенность от 16.06.2010), от ООО «ЕФТО»: ФИО5.(доверенность от 01.01.2009), ФИО6 (доверенность от 10.09.2009)

рассмотрел в судебном заседании дело № А43-21533/2009-23-501

по иску Администрации города Нижнего Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЕФТО», обществу с ограниченной ответственностью «Декор»

о взыскании 6 951 656 рублей 22 копейки

и установил:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее Администрация) обратилась Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилстрой» (далее ООО СК «Жилстрой»), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕФТО» (далее ООО «ЕФТО»), обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (далее ООО «Декор») о солидарном взыскании 5 829 426 рублей 38 копеек убытков (внедоговорного вреда), причиненных падением башенного крана на дом № 65 корпус 1 по пр. Ленина Нижнего Новгорода.

Определением от 22.12.2009 производство по делу №А43-21533/2009-23-501 было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено – Государственному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

18.05.2010 из Государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» получено экспертное заключение № 425/06-2 от 07.05.2010, определением от 20.05.2010 производство возобновлено.

В судебном заседании представители истца и ответчиков заявили ходатайство о рассмотрении спора по представленным в дело доказательствам и возразили против проведения повторной экспертизы, посчитав заключение ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» достаточных для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его обоснованным, поэтому счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением вреда дому № 65 корпус 1 по пр. Ленина Нижнего Новгорода вследствие падения башенного крана на данный дом 25.03.2009. Администрация в ходе проведения аварийно-восстановительных работ осуществила финансирование работ демонтажу разрушенных конструкций (работы автокрана) на сумму 157 507 рублей 80 копеек, работ по проектированию и авторскому надзору восстановления разрушенной части жилого дома и работ по фактическому восстановлению на сумму 5 249 822 рублей 16 копеек. Кроме того, истец выделил адресную помощь на неотложные нужды жильцам пострадавших квартир в сумме 240 000 рублей, а также адресную помощь жильцам 138 и 135 квартир (ФИО7 и ФИО8) в сумме 182 096 рублей 42 копеек на ремонт квартир, предоставленных Администрацией данным лицам взамен разрушенных квартир. Исковые требования к ООО «ЕФТО» мотивированы тем, что последнее является владельцем упавшего крана – источника повышенной опасности, поэтому обязано возместить истцу причиненный вред. Иск в части требований, заявленных к ООО СК «Жилстрой» и ООО «Декор», мотивирован нарушением последними требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку ООО СК «Жилстрой» (застройщик) и ООО «Декор» (генеральный подрядчик) ненадлежащим образом осуществляли строительный контроль и контроль за выполнением работ со стороны ООО «ЕФТО»

ООО «ЕФТО» в отзыве на иск возразило против заявленных требований, поскольку считает, что истец не предпринял все разумные меры к уменьшению убытков, не доказал размера вреда, причиненного падением крана, неправомерно заявил требование о взыскании адресной помощи. Ответчик признал иск в части требований истца о взыскании 20 000 рублей выплаченной адресной помощи на погребение. Суд принял признание иска в данной части.

ООО СК «Жилстрой» и ООО «Декор» в отзывах на иск также возразили против заявленных требований.

Подробно доводы истца и возражения ответчиков изложены в исковом заявлении, отзывах на иск и дополнениях к ним.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

Из представленных в дело документов, в частности, приказа Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу от 26.03.2009 № 174 о создании комиссии для расследования причин аварии, акта технического расследования причин аварии от 14.04.2009, договора купли-продажи крана от 04.03.2003 № 03, заключенного ООО «Железобетонные конструкции» и ООО «ЕФТО», акта приема-передачи крана от 04.03.2003 (т.2, л.д. 38-45, 84,85), фотографий с места происшествия, рекомендаций и мероприятий по ликвидации последствий аварии, составленных государственным предприятием Нижегородской области «Оргтехстрой» (том 4, л.д. 1 - 159), следует и представители сторон не отрицают, что 25.03.2009 при монтаже башенного крана КБМ-401.П., принадлежащего ООО «ЕФТО», произошло падение данного крана на жилой дом № 65/1 по пр. Ленина Нижнего Новгорода, в результате чего часть указанного дома была разрушена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного владелец источника повышенной опасности (башенного крана КБМ-401.П) ООО «ЕФТО» несет ответственность за вред, причиненный в результате падения башенного крана, поэтому должно возместить этот вред пострадавшим лицам.

Доводы Администрации о том, что указанную ответственность должны разделить ООО СК «Жилстрой» и ООО «Декор» суд признал необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении застройщиком или генеральным подрядчиком каких-либо требований градостроительного законодательства. При этом из акта технического расследования причин аварии от 14.04.2009 следует, что причиной аварии послужили ошибочные действия субподрядчика – ООО «ЕФТО». Одновременно с этим суд учитывает, что по условиям заключенного между ООО СК «Жилстрой» и ООО «Декор» договора генерального подряда от 17.03.2009 № 116/р (том 2, л.д. 21 - 37) генеральный подрядчик несет риск, связанный с любыми видами ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении подрядных работ, в частности, субподрядчиками. Из содержания договора от 16.03.2009 № 9-П (том 2. л.д. 5), заключенного между ООО «ЕФТО» и ООО «Декор» также усматривается, что ответственность в вопросах техники безопасности при перебазировке и наладке башенного крана возложена на ООО «ЕФТО».

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения данной статьи непосредственно корреспондируют положениям пункта 1 статьи 1064 Кодекс, согласно которому обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, например на работодателя, заказчика по гражданскому договору, хозяйственное товарищество или производственный кооператив по правилу статьи 1068 Кодекса, на публичные образования за причинение вреда должностным лицом по правилам статей 1069 и 1070 Кодекса.

Таким образом, возмещение вреда третьим лицом при отсутствии соответствующего требования закона либо соглашения между участниками деликатного правоотношения, не влечет возникновения права регресса к лицу, ответственному за причинение вреда, поскольку для исполнения обязанности по возмещению вреда должно быть необходимое правовое основание.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного Администрация в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать размер убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, падением башенного крана, и наличием правового основания для возмещения вреда, причиненного падением башенного крана.

При разрешении спора в части вопроса о праве Администрации на взыскание с ООО «ЕФТО» выплаченных сумм суд исходит из того, что муниципальное образование «город Нижний Новгород» является собственником части жилых помещений, расположенных в доме № 65 корпус 1 по пр. Ленина Нижнего Новгорода с долей в праве общей собственности в размере 38,9 %.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора в отношении стоимости восстановительных работ, оплаченной Администрацией и находящейся в причинно-следственной связи с падением башенного крана, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Государственному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 07.05.2010 № 425/06-3 (том 6, л.д. 31 - 63), объем затрат, выполненных подрядчиками по заказу Администрации и понесенных Администрацией для устранения повреждений, вызванных падением башенного крана составил 3 669 149 рублей.

Возражения истца и ответчика в отношении данного заключения суд признал необоснованными, поскольку данные возражения противоречат представленным в материалы дела доказательствам и показаниям экспертов, допрошенных по ходатайству сторон.

В тоже время в данном экспертном заключении имеются две арифметические ошибки в части расчета стоимости сборных железобетонных конструкций и стоимости листов «Кнауф суперпол» соответственно на 80 501 рубль 63 копейки и 42 453 рубля 31 копейку.

Кроме указанного экспертного заключения наличие у Администрации данных затрат подтверждено представленными в дело письмами МУ «ГУКС» от 10.06.2009 № 1-14-1761, от 11.06.2009 № 1-14-1764, приказом Администрации об утверждении сметы от 15.06.2009 № 203-03, контрактом между МУ «ГУКС» и ОАО «Домостроительный комбинат № 2» от 16.06.2009 № 1 (в редакции дополнительных соглашений), постановлением Администрации о выделении денежных средств от 03.07.2009 № 3231, актами выполненных работ, платежными документами.

При таких обстоятельствах размер затрат, понесенных Администрацией на восстановление разрушенного жилого дома вследствие падения башенного крана, составил 3 792 103 рубля 94 копейки.

При рассмотрении требований истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных Администрацией на оплату услуг по проектированию, авторскому, техническому надзору и размножению документации суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением администрации от 17.04.2009 № 1532 (том 1, л.д. 48) МУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее МУ «ГУКС») поручено выступить заказчиком работ на восстановление разрушенного жилого дома, на оплату работ по инженерному обследованию разрушенного дома и по разработке проектной документации из резервного фонда выделено 551 928 рублей 53 копейки.

07.04.2009 МУ «ГУКС» и ГП Нижегородской области «Оргтехстрой» заключили муниципальный контракт № 4409 на выполнение проектно-изыскательских работ по восстановлению жилого дома. В редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 № 2 стоимость работ по данному контракту составила 473 194 рубля 31 копейку. Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 26.05.2009 № 1, подрядчик обязался дополнительно выполнить работы по разработке узлов креплений новых деталей к существующим конструкциям и разработке карнизной плиты на сумму 68 799 рублей 95 копеек.

В соответствии с договором от 08.06.2009 № 4509 (том 1, л.д. 99), заключенными между МУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и ГП Нижегородской области «Оргтехстрой» последнее приняло на себя обязательство по осуществлению авторского надзора. Стоимость работ сторонами согласована в размере 59 999 рублей 88 копеек.

Оплата Администрацией указанных работ на сумму 601 994 рубля 14 копеек, а также их выполнение подрядчиком подтверждены представленными в дело актами выполненных работ, платежными документами и актами сверки (том 1, л.д. 113, том 2, л.д. 114 - 119).

Вместе с тем, исходя из экспертного заключения ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от 07.05.2010 № 425/06-3 следует, что не все проектные работы и, соответственно, услуги по авторскому надзору, являются следствием падения башенного крана. Представленные в дело документы не позволяют в точности выделить стоимость проектных работ, относящихся к устранению последствий, вызванных падением башенного крана и относящихся к восстановлению имущества, принадлежащего муниципальному образованию «город Нижний Новгород» либо выполнение которых неразрывно связано с восстановлением имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд в связи с непредставлением со стороны ООО «ЕФТО» контррасчета спорных затрат и отсутствием детализации этих расходов со стороны истца, счел возможными применить к указанной сумме исковых требований коэффициент 38,9 % (дола города в праве общей собственности).

С учетом изложенного требование Администрации в части компенсации затрат на оплату проектных работ и услуг по осуществлению авторского надзора является правомерным в части взыскания 234 175 рублей 72 копеек.

Довод истца о том, что ООО «ЕФТО» обязано также возместить Администрации расходы на размножение технической документации и оплату технического надзора, суд признал необоснованным, поскольку доказательства по делу не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными расходами и падением башенного крана, а также наличие у истца расходов по оплате услуг технического надзора. При этом по условиям договора 07.04.2009 № 4409 подрядчик уже принял на себя обязательство по изготовлению проектной документации в необходимом количестве.

Иск в части требований о взыскании 157 507 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг автокрана ФИО9 суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оказание данных услуг, их необходимость и чрезвычайность, размер и оплата со стороны истца подтверждены представленными в дело протоколом заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 04.05.2009 № 9, постановлением Администрации от 22.06.2009 № 28277 о выделении денежных средств, контрактом от 26.03.2009, заключенным между ФИО9 и МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода», счетом-фактурой от 05.05.2009 № 41, актом выполненных работ от 05.05.2009 № 41, платежным поручением от 25.06.2009.

Возражения ответчика о несоразмерности данных затрат средним ценам, суд отклонил, так как ситуация носила срочный – чрезвычайный характер, а представленные в дело доказательства не подтверждают несоответствие цены средним рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент падения башенного крана, а именно уровень средних цен на данную услугу.

Требование истца о взыскании 182 096 рублей 42 копеек адресной помощи, выделенной жильцам 138 и 135 квартир (ФИО7 и ФИО8) на ремонт квартир, предоставленных данным лицам в иных домах, не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание данных сумм в счет возмещения вреда, по существу, будет повторным, так как ФИО7 и ФИО8 по договорам мены передали истцу права на квартиры № 135 и 138 в разрушенном доме и, соответственно, затраты на ремонт последних, признанные судом подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении первого вопроса, исходя из равнозначной стоимости обмениваемого имущества, включают искомую сумму адресной помощи.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ООО «ЕФТО» 240 000 рублей адресной помощи суд исходит из признания ООО «ЕФТО» данного требования на сумму 20 000 рублей, а также из следующих фактических обстоятельств и положений законодательства.

Выделение администрацией данной помощи подтверждается представленными в дело заявлениями жильцов пострадавших квартир (том 2, л.д. 128), платежной ведомостью (том 2, л.д. 125), постановлением Администрации от 01.04.2009 № 1186 (том 1, л.д. 46).

Вместе с тем указанная помощь оказана Администрацией в соответствии с Положением о порядке оказания дополнительной адресной помощи отдельным категориям граждан, утвержденным постановлением Администрации от 26.07.1999 № 86. Из содержания данного Положения следует, что оказание дополнительной материальной помощи гражданам, пострадавшим от экстремальных (чрезвычайных) ситуаций осуществляется Администрацией по инициативе и в размере, определяемом соответствующим распорядителем (конкретные критерии и условия данным Положением не установлены). Таким образом, данная «помощь», по существу, представляет собой результат выполнения органом местного самоуправления функции по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, исполнение которой возложено на данный орган вне зависимости от причины (природной или техногенной) чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного причинно-следственная связь между адресной помощью, оказанной Администрацией, и падением башенного крана отсутствует.

ООО «ЕФТО» не представило в дело доказательств компенсации истцу понесенных затрат на возмещение вреда.

При таких обстоятельствах требование Администрации подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «ЕФТО» 4 203 787 рублей 46 копеек убытков.

Ссылки ответчика на положения статей 404 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал необоснованными, поскольку в рассматриваемой исключительной ситуации действия истца применительно с искомым суммам затрат соответствовали принципам разумности, обоснованности и добросовестности, так как были направлены на скорейшее восстановление разрушенного дома и исключение социальной напряженности среди пострадавших граждан.

Ответчик заявил об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, которое вызвано, в том числе заключением и исполнением мировых соглашений с жителями пострадавшего дома.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его обоснованным, поэтому с ООО «ЕФТО» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 167, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕФТО», Нижний Новгород, в пользу Администрации города Нижнего Новгорода, Нижний Новгород, 4 203 787 рублей 46 копеек убытков.

Отказать Администрации города Нижнего Новгорода, Нижний Новгород, в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕФТО», Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И.В.Чижов