Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Волгогаз», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210), к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар, об отмене постановления от 12 декабря 2013 года № 14-Ю-526с по делу об административном правонарушении в области строительства,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Волгогаз» должностным лицом Управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

Указанными постановлениями открытое акционерное общество «Волгогаз» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что административным органом (ответчиком) при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. В частности заявитель утверждает, что открытое акционерное общество «Волгогаз» не было надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. В частности, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, направленное по почте, получено заявителем 15 января 2014 года, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

Также заявитель указывает на неполноту и неверное установления существенных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением от 12 февраля 2014 года заявление открытого акционерного общества «Волгогаз» было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 7 марта 2014 года.

Копии данного определения были направлены сторонам по почте заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, и были получены сторонами.

Ответчик представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

В отзыве, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель ответчика считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП, и вина открытого акционерного общества «Волгогаз» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания.

Так, ответчик отмечает, что законный представитель заявителя извещался о важнейших процессуальных действиях (месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении) посредством направления заказных телеграмм с уведомлением о вручении. Указанные телеграммы были получены заявителем своевременно.

По мнению представителя ответчика, именно заявитель как генеральный подрядчик строительства, заключивший договор с заказчиком-застройщиком, является лицом, осуществляющим строительство, для целей применения законодательства о градостроительной деятельности.

На момент совершения вмененного заявителю административного правонарушения, за нарушение законодательства о градостроительной деятельности был установлен срок давности привлечения к административной ответственности в один год.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества «Волгогаз» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП, предусматривающей административную ответственность за продолжение строительных работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось установление должностным лицом ответчика в ходе проверки, проведенной 4 сентября 2013 года на основании распоряжения от 2 сентября 2013 года № 14.1-31, признаков нарушений требований законодательства, регулирующего градостроительную деятельность в Российской Федерации. А именно, по мнению должностного лица ответчика, открытое акционерное общество «Волгогаз», выступая генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства – «Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов высокого и среднего давления (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап: «Газопровод распределительный среднего давления и кижз. Мирный и Имеретинской низменности», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Адлерский район, отклонилось от параметров объекта капитального строительства, утвержденных проектной документацией и зафиксированных актом проверки от 29 августа 2013 года № 14-126А-Ю-343-ШЭ, и продолжило осуществлять строительство до составления актов об устранении нарушений, указанных в акте проверки от 29 августа 2013 года № 14-126А-Ю-343-ШЭ .

В вышеупомянутом акте проверки от 29 августа 2013 года № 14-126А-Ю-343-ШЭ названы следующие ранее выявленные ответчиком нарушения при строительстве названного объекта капитального строительства: согласно раздела проекта «Проект полосы отвода», том 2, шифр 262-09-3-93/1050-ППО, лист 4; газопровод на участке от ПК25-ПК26 находится на расстоянии 6,5 метра от подпорной стены автомобильной дороги. Фактически же на указанном участке газопровод уложен вплотную к подпорной стене автомобильной дороги без отступа от нее; согласно раздела проекта «Проект полосы отвода», том 2, шифр 262-09-3-93/1050-ППО, лист 4; газопровод на участке от ПК24-ПК21 находится между подпорной стеной канала» Адлер» и автомобильной дорогой. Фактически же газопровод уложен на противоположной стороне автомобильной дороги на расстоянии более 12,0 метров от проектной трассы; согласно раздела проекта «Проект полосы отвода», том 2, шифр 262-09-3-93/1050-ППО, лист 3; газопровод на участке от ПК9-ПК12 находится между автомобильной дорогой и застройкой мкр. Мирный. Фактически на указанном участке газопровод уложен на противоположной стороне автомобильной дороги за каналом «Адлер» на расстоянии 20,0 метров от проектной трассы; согласно раздела проекта «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Наружные газопроводы», том 3, часть 3, шифр 262-09-3-93/1050-ТКР.3, лист 18: под газопровод следует устраивать подушку из песка далее выполнить присыпку песком на высоту 0,2 метра над верхом трубы выше выбранным грунтом с послойным уплотнением. Фактически на участке ПК25-ПК26 (и на других участках) – осуществлена засыпка скальной породой фракцией больших размеров без устройства песчаной подушки и без песчаной присыпки; согласно раздела проекта «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Наружные газопроводы», том 3, часть 3, шифр 262-09-3-93/1050-ТКР.3, лист 18: предусмотрена баллостировка газопровода цементно-песчаной смесью при прокладке в водонасыщенных грунтах: общей протяженностью 893 метра с шагом 3 метра в количестве 298 штук весом 214 кг. и протяженностью 253 метра с шагом 3 метра в количестве 118 штук весом 51 кг. Фактически же баллостировка газопровода не выполнена; согласно раздела проекта «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Наружные газопроводы», том 3, часть 3, шифр 262-09-3-93/1050-ТКР.3, лист 18: прокладка подземного газопровода методом буро-шнекового бурения осуществляется при переходах дорог и коммуникаций общей диной 547 метров. Фактически допускается прокладка газопровода не установленным проектом способом, на большом участке газопровода, открытый способ укладки замене на закрытый (метод горизонтально-шнекового бурения); в соответствии с требованиями пункта 5.2.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2. Строительное производство»: выемки, разрабатываемые на улицах, проездах. Во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время – сигнальное освещение. Фактически отсутствуют выемки, ограждения, предупредительные надписи, сигнальное освещение; в нарушение требований РД-11-02-2006 «требование к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве», не предоставлена исполнительная документация: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования строительных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, рабочая документация с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробирования технических устройств, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), иные документы отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В связи с вышеизложенным, по результатам проверки проведенной 4 сентября 2013 года, в отношении открытого акционерного общества «Волгогаз» протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2013 года № 14-126АО-Ю-168-ОС было возбуждено дело по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП. При этом в тексте протокола указано, что протокол составлен без участия законного представителя либо иного представителя (защитника) заявителя по причине его (их) неявки к месту составления названного протокола. При этом в тексте протокола указано, что законный представитель заявителя был уведомлен о времени и месте составления названного протокола. По данному обстоятельству в материалах дела об административном правонарушении имеется заказная телеграмма с уведомлением о вручении, направленная ответчиком в адрес заявителя на имя генерального директора открытого акционерного общества «Волгогаз» С.М. Борща, в которой законному представителю заявителя предлагалось прибыть в место расположения ответчика для участия в составлении протокола о спорном административном правонарушении 10 сентября 2013 года к 15 час. 00 мин. Названная телеграмма была получена заявителем 9 сентября 2013 года в 9 час. 00 мин., т.е. заблаговременно. Никаких ходатайств от заявителя в распоряжение ответчика не поступило.

Таким образом, суде не усматривает нарушения ответчиком требований статьи 28.2 КоАП на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 12 декабря 2013 года на 10 час. 10 мин. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу заявитель (в лице законного представителя) также был уведомлен заказной телеграммой с уведомлением о вручении, в которой законному представителю заявителя предлагалось прибыть в место расположения ответчика для участия в рассмотрении спорного дела об административном правонарушении 12 декабря 2013 года к 10 час. 10 мин. Названная телеграмма была получена заявителем 5 декабря 2013 года в 9 час. 30 мин., т.е. заблаговременно.

Согласно правилу части 1 статьи 25.15 КоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе посредством телеграмм, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в указанное время 12 декабря 2013 года в отсутствии законного представителя заявителя.

Таким образом, права открытого акционерного общества «Волгогаз» на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны ответчика не нарушены.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель оспариваемым постановлением признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует продолжение строительных работ на всем объекте до устранения ранее выявленных органом государственного строительного надзора нарушений и недостатков и оформления акта об их устранения.

Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предписывает лицу, осуществляющему строительство, не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Событие (признаки объективной стороны) правонарушения, вмененного заявителю, представленными материалами дела об административном правонарушении доказано в полном объеме.

При этом заявитель правильно определен ответчиком как субъект выявленного административного правонарушения.

Так, в силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц. Согласно частям 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, заявитель обоснованно признан виновным в совершении спорного административного правонарушения. Поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению .

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не пропущен. Поскольку пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 июля 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях» часть 1 статьи 4.5 КоАП в части установления составов административных правонарушений, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, дополнена административными правонарушениями в области градостроительной деятельности, к которой отнесены все части статьи 9.5 КоАП. Указанные новеллы вступили в силу с 3 июля 2013 года.

Как уже было отмечено, вмененное заявителю административное правонарушение выражалось в продолжении строительства в отсутствие акта об устранении недостатков, выявленных 29 августа 2013 года. Таким образом, на момент совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, срок давности составлял один год.

Иных процессуальных нарушений, влекущих существенные ограничения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере предусмотренной законом санкции.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по данному делу (с учетом характера нарушения) не установлено.

При таких обстоятельствах требование заявителя об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Волгогаз», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов