Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании штрафа в сумме 339288 руб.42 копейки за нарушение условий договора аренды и обязании ответчика освободить земельный участок от временного сооружения (автосалона "Автовыбор" по продаже автомобилей) и выставки- продажи автомобилей с пробегом.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка под организацию платной парковки, по условиям которого арендатор (ответчик) обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и вправе передавать земельный участок или его часть в субаренду только с письменного согласия арендодателя (истца). В ходе обследования земельного участка было установлено, что его часть используется ФИО1 под временное сооружение (автосалон "Автовыбор" по продаже автомобилей) и выставку-продажу автомобилей с пробегом на основании договора аренды с ответчиком от 01.10.2015г.

На основании п. 5.4. договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, последнему был начислен штраф в сумме 339288 руб. 42 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что никакого временного сооружения "Автосалон "Выбор" на территории парковки не имеется. Поводом для отражения этого обстоятельства в акте обследования послужило наличие соответствующей рекламной растяжки на помещении охраны парковки, которая в настоящее время снята. Заключенный между ответчиком и ФИО1 договор не является арендным.

В настоящее время рекламная растяжка ФИО1 снята.

ФИО1 так же с иском не согласен, указывает, что в субаренду земельный участок не получал, временных сооружений на территории парковки не размещал. Между ним и ответчиком заключен договор на основании которого ФИО1 предоставлены парковочные места для хранения автомобилей, продажа которых является основным видом его экономической деятельности. Рекламная растяжка была им самовольно размещена на будке охраны парковки. Однако, деятельность по продаже автомобилей ни в будке охраны, ни на территории парковки не осуществляется.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 07 июля 2017 года.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор №15873/05 аренды земельного участка площадью 4242 кв.м с кадастровым номером 52:18:0000000:252/5, местоположением: <...>.

Земельный участок предоставлен для размещений платной парковки.

Согласно п.3.3.9. договора арендатор вправе передавать земельный участок или его часть в субаренду только с письменного согласия арендодателя. Субарендатор в этом случае должен использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Пунктом 5.4 договора предусмотрена уплата арендатором штрафа в размере годовой арендной платы в случае передачи им участка третьему лицу без согласия арендодателя, если согласие необходимо.

Истцом в дело представлен акт от 22.05.2017г. обследования земельного участка, выполненного комиссией зареченского районного отдела КУГИ и ЗР Администрации Нижнего Новгорода в котором отражено, что на предоставленном в аренду земельном участке находится платная парковка с помещением для охраны. Часть земельного участка используется предпринимателем ФИО1 под временное сооружение (автосалон "Автовыбор по продаже автомобилей) и выставку-продажу автомобилей с пробегом на основании договора аренды с ООО "Стройсервис-НН" от 01.10.2015г.

В дело так же представлена распечатка страницы с сайта 2GIS на май 2017г. с указанием на нахождение по адресу: Нижний Новгород, пр. Ленина, 35а двух организаций: автосалон Автовыбор и платная парковка ООО "Стройсервис-НН".

Исходя из данных в судебном заседании пояснений и материалов дела, суд считает, что обстоятельства, позволяющие удовлетворить исковые требования отсутствуют.

Основанием для начисления штрафа и обязания освободить земельный участок являются передача без согласия истца земельного участка или его части в субаренду и нецелевое его использование третьим лицом.

Наличие такого основания, по мнению ответчика, подтверждается заключенным между ответчиком и третьим лицом договором аренды и установка третьим лицом временного сооружения - автосалон "Автовыбор".

Однако арендные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствуют.

Между ними заключен договор от 01.10.2015г. на оказание услуг по предоставлению парковочных мест для хранения 40 автомобилей. Права, которые возникают у арендатора земельного участка, третьему лицу не передавались. Предоставление же парковочных мест соответствует целевому использованию земельного участка.

Размещение третьим лицом временного сооружения на территории парковки материалами дела не подтверждается. В акте обследования не указано, из чего исходила комиссия, сделав вывод об использовании временного сооружения под автосалон, а территория парковки под выставку-продажу. Не указанно, что подразумевается под понятием "автосалон". Отсутствуют какие-либо сведения о том, что во временном сооружении находятся работники ФИО1 и что на территории парковки осуществляется деятельность по купли-продажи транспортных средств.

Ответчик и третье лицо пояснили, что временное сооружение, об освобождении земельного участка от которого заявлено истцом, является одним из двух помещений охраны парковки, на котором ФИО1 была размещена рекламная растяжка "автосалон "Автовыбор". Однако, размещение на будке охраны рекламы какой-либо деятельности, не делает её частью этой деятельности. Она по прежнему остается будкой охраны. Спор в этом случае мог возникнуть только в отношении несанкционированного размещения рекламы.

ФИО1 пояснил, что эта растяжка содержала информацию о телефонах, по которому можно связаться с продавцом автомобилей. Сделки по купле продажи в помещении охраны не заключались. Работники ФИО1 на парковке постоянно не находились и появлялись, лишь если имелась необходимость забрать предназначенный для продажи автомобиль.

Размещение же на парковке предназначенных для продажи автомобилей договором не исключается.

На основании изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.